АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-7484/2020

13 октября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 13 октября 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Храмцова К.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)» дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ОША» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644120,    г. Омск, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод «ОША» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644545, Омская область, Омский район, деревня Ракитинка (Морозовского с/п), ул. Придорожная, дом 1) 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Омской области, 

о взыскании 3 128 503 руб. 86 коп.,

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 13.01.2020,

от ответчика –  после перерыва ФИО3 по доверенности от 22.07.2020,

от УФНС России по Омской области – ФИО4 по доверенности от 26.02.2020, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОША» (далее – ООО «ОША», истец)  обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод «ОША» (далее – ООО «ЛВЗ «ОША», ответчик) о взыскании 3 128 503 руб. 86 коп. неосновательного обогащения.

Протокольным определением суда от 02.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (далее – налоговый орган, третье лицо).

В судебном заседании, открытом 29.09.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 06.10.2020. Информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Омской области.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, поддержал позицию налогового органа о том, что на момент совершения спорных платежей у истца перед ответчиком имелась значительная задолженность по договорам займа, что позволяет идентифицировать оплату товара ответчиком за истца как  действия по возврату долга.

Представитель налогового органа в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указав на общие хозяйственные интересы сторон и отсутствие признаков неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.12.2019 по делу № А46-1611/2019 ООО «ОША» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 17.06.2020), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением суд от 30.06.2020 по делу № А46-1611/2019 срок конкурсного производства в отношении ООО «ОША» продлен на шесть месяцев (до 17.12.2020).

Решением Арбитражного суда Омской области от  20.01.2020  по делу № А46-16749/2018 ООО «ЛВЗ «ОША» признано несостоятельным (банкротом); в отношении ООО «ЛВЗ «ОША» открыто конкурсное производство сроком до 14.07.2020; исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЛВЗ «ОША» возложено на ФИО6.

Определением суда от 14.07.2020 по делу № А46-16749/2018 срок конкурсного производства в отношении ООО «ЛВЗ «ОША» продлен на шесть месяцев (до 14.01.2021).

В обоснование исковых требований истец указывает, что в период с 24.10.2018 по 04.12.2018 истцом была произведена оплата поставленного товара и оказанных услуг за ООО «ЛВЗ «ОША» на общую сумму 3 128 503 руб. 86 коп., в том числе:

- платежным поручением № 10 от 24.10.2018 на сумму 200 000 руб., получатель ООО ПКФ «Атлант-Гофра», назначение платежа: «Оплата по счету 359 от 18.06.2018 за пробку за ООО «ЛВЗ «ОША», ИНН 

<

***>, включая НДС 18% - 30508-47»;

- платежным поручением № 9 от 24.10.2018 на сумму 1 000 000 руб., получатель АО «Ретал» Омский филиал, назначение платежа: «Оплата по договору ТН 17.01502/06 от 11.07.2017 за преформу за ООО «ЛВЗ «ОША», ИНН 

<

***>, включая НДС 18% - 152 542-37»;

- платежным поручением № 19 от 06.11.2018 на сумму 100 863 руб. 86 коп., получатель ООО «Завод упаковочных изделий ТОКК», назначение платежа: «Оплата по счету 6508 от 11.09.2018 за кроненпробку за ООО «ЛВЗ «ОША», ИНН 

<

***>, в том числе НДС 15386,01»;

- платежным поручением № 21 от 07.11.2018 на сумму 138 820 руб., получатель ООО «Фуд Инвест Сибирь», назначение платежа: «оплата по счету 769 от 05.09.2018 на дивомил за ООО «ЛВЗ «ОША», ИНН 

<

***>, включая НДС 18% - 21175-93»;

- платежным поручением № 20 от 07.11.2018 на сумму 141 500 руб., получатель ООО «Химснаб» назначение платежа: «оплата по счету 668 от 10.07.2018 за соду за ООО «ЛВЗ «ОША», ИНН 

<

***>, включая НДС 18% - 21584-75»;

- платежным поручением № 22 от 07.11.2018 на сумму 8 500 руб., получатель ООО «Карго-Экспресс», назначение платежа: «Оплата по счету 2 663 от 02.11.2018 за услуги по перевозке груза за ООО «ЛВЗ «ОША», ИНН 

<

***>, включая НДС 18% - 1296-61»;

- платежным поручением № 26 от 09.11.2018 на сумму 138 820 руб., получатель ООО «Фуд Инвест Сибирь», назначение платежа: «оплата по счету 769 от 05.09.2018 на дивомил за ООО «ЛВЗ «ОША», ИНН 

<

***>, включая НДС 18% - 21175-93»;

- платежным поручением № 53 от 23.11.2018 на сумму 10 000 руб., получатель ООО «Омская энергосбытовая компания», назначение платежа: «ПДИ46/// оплата по счету 525010035214 от 12.11.2018 по договору 55100001910322 от 20.06.2018 за электроэнергию за ООО «ЛВЗ «ОША», ИНН 

<

***>, включая НДС 18% - 1525-42»;

- платежным поручением № 52 от 23.11.2018 на сумму 390 000 руб., получатель ООО «Омская энергосбытовая компания», назначение платежа: «ПДИ46/// оплата по счету-фактуре 6200110307366/62 от 13.10.2018 по договору 55100001910322 от 20.06.2018 за электроэнергию за ООО «ЛВЗ «ОША», ИНН 

<

***>, включая НДС 18% - 59491-53»;

- платежным поручением № 68 от 03.12.2018 на сумму 400 000 руб., получатель ООО «Эталон-Пластсервис», назначение платежа: «оплата по счету 90027974 от 28.11.2018 за преформу за ООО «ЛВЗ «ОША», ИНН 

<

***>, включая НДС 18% - 61 016-95»;

- платежным поручением № 69 от 04.12.2018 на сумму 600 000 руб., получатель ООО «Эталон-Пластсервис», назначение платежа: «оплата по счету 90027974 от 28.11.2018 за преформу за ООО «ЛВЗ «ОША», ИНН 

<

***>, включая НДС 18% - 91 525-42»;

Расценивая указанную сумму как неосновательное обогащение ответчика, ООО «ОША» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное сбережение).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на отсутствие в материалах дела первичной документации, подтверждающей  реальность хозяйственных операций, в связи с чем определениями суда 13.08.2020, от 17.09.2020 по делу № А46-7484/2020 у получателей спорных денежных средств были истребованы первичные документы, подтверждающие факт поставки товара и оказания услуг истцу.

Во исполнение указанных определений акционерным обществом «Ретал», обществом с ограниченной ответственностью «Химснаб», обществом  ограниченной ответственностью «ПКФ «Атлант-Гофра», обществом с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» представлены в материалы дела товарные накладные, счета на оплату, универсальные передаточные документы, счета-фактура, акты приема-передачи электроэнергии (мощности),  подтверждающие факт поставки товара истцу и оказание ему услуг.

Кроме того, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несмотря на неоднократные предложения суда  (определения суда от 13.08.2020, от 17.09.2020) ответчик выписки из книги покупок и книги продаж в отношении спорных хозяйственных операций не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о реальности спорных хозяйственных операций.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации  кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно пункту 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Доказательств наличия указанных обстоятельств истцом не представлено. Несмотря на предложение суда (в том числе в определении суда от 07.05.2020) распорядительные письма или иные доказательства, на основании которых истец производил оплату за общество с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод «ОША» в материалы дела не представлены.

Суд принимает во внимание, что истец не раскрыл фактических мотивов и обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него законного интереса в погашении задолженности за должника, не обосновал разумность несения расходов при отсутствии ясных перспектив погашения этой задолженности обществом, наличии риска невозмещения должником соответствующих расходов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

При этом суд считает необходимым отметить следующее.

По утверждению третьего лица, ООО «ОША» и ООО «ЛВЗ «ОША» входят  в Ассоциацию торгово-промышленных предприятий «Группа «ОША», целью которой является координация предпринимательской деятельности членов ассоциации (пункт 2.1 Устава Ассоциации торгово-промышленных предприятий «Группа «ОША»).

Как следует из представленной в материалы дела Управлением Федеральной налоговой службы по Омской области информации о движении денежных средств по счетам ООО «ЛВЗ «ОША», в период с 2016 по 2018 год ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 11 368 742 руб. 20 коп. с назначением платежа: «оплата по договору займа б/п б/н от 13.01.2016 НДС не облагается», из которых истцом были возвращены 115 239 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы налогового органа о наличии у истца перед ответчиком заемных обязательств в период совершения спорных платежей поддержал, огласил в заседании суда реквизиты  квитанций к приходным кассовым ордерам, свидетельствующие о внесении учредителем общества денежных средств в кассу ООО «ОША» в качестве заемных.

Согласно изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 28.05.2018 № 301-ЭС17-22652, от 24.12.2018 № 305-ЭС18-15086 (3), от 15.02.2019 № 305-ЭС18-17611 правовой позиции, используемой в данном случае по аналогии, наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности. Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Недопустимость искусственного сохранения требований для целей их предъявления в процедурах банкротства путем перераспределения денежных потоков в группе лиц при наличии возможности прекращения обязательства исполнением подтверждено судебной практикой (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 № 305-ЭС18-17629 (2) по делу № А40-122605/2017).

В данном случае представленные в материалы дела документы позволяют сделать вывод об искусственном характере взыскиваемого истцом неосновательного обогащения, что исключает возможность удовлетворения исковых требований.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                К.В. Храмцов