ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А75-18396/2020

06 сентября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Котлярова Н.Е., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7927/2023) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Нижневартовский топливный центр «Юнитал» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 июня 2023 года по делу № А75-18396/2020 (судья Первухина О.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Нижневартовский топливный центр «Юнитал» ФИО3 о привлечении ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «СК», общества с ограниченной ответственностью «Блид» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «НГ» (ИНН 

<

***>),

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Нижневартовский топливный центр «Юнитал» (далее – ООО НТЦ «Юнитал») обратилось 18.02.2020 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «НГ» (далее – ООО «НГ») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.03.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу № А75-2448/2020, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.06.2020 производство по делу № А75-2448/2020 прекращено.

Конкурсный управляющий ООО НТЦ «Юнитал» ФИО3 обратился 18.11.2020 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о привлечении солидарно ФИО4 (далее -ФИО4), общества с ограниченной ответственностью «Харон» (далее - ООО «Харон»), общества с ограниченной ответственностью «СК» (далее – ООО «СК»), ФИО5 (далее – Корбут С.И.) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НГ» в размере 38 423 246 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.01.2021 по делу № А75-18396/2020 заявление принято, назначено предварительное судебное заседание по его рассмотрению, в качестве ответчиков привлечены ФИО4, ООО «Харон», ООО «СК», Корбут С.И., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «НГ».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6 (наследник умершего Корбут С.И.).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу № А75-3677/2016 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО НТЦ «Юнитал».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.04.2022 по делу № А75-3677/2016 конкурсным управляющим ООО НТЦ «Юнитал» утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.11.2022 судом приняты уточненные требования конкурсного управляющего ФИО2, в которых просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НГ» в размере 38 423 246 руб. 16 коп. солидарно Корбут С.И., общество с ограниченной ответственностью «Блид» (далее – ООО  «Блид») (прежнее наименование ООО «Харон»), ФИО7 (далее – ФИО7).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.01.2023 Корбут О.В. исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, произведена замена соответчика Корбут С.И. на его правопреемника (наследник) – Корбут О.В. в пределах наследственной массы, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО7

От конкурсного управляющего ФИО2 поступило ходатайство об уточнении требований, в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НГ» в размере 38 423 246 руб. 16 коп. солидарно Корбут О.В. (в пределах наследственной массы), ООО «Блид» (прежнее наименование ООО «Харон»), просил исключить из числа ответчиков ФИО7

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.04.2023 судом приняты уточненные требования, из числа соответчиков исключена ФИО7

От конкурсного управляющего ФИО2 18.05.2023 поступило ходатайство об уточнении требований, в котором указывает, что Корбут О.В., в пределах наследственной массы не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НГ» в размере 38 423 246 руб. 16 коп. управляющую компанию ООО «Блид» (прежнее наименование ООО «Харон»).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.05.2023 судом приняты уточненные требования, из числа соответчиков исключена Корбут О.В.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.06.2023 (резолютивная часть от 19.06.2023) (далее – обжалуемое определение) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО НТЦ «Юнитал» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано на следующее:

- в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие списание задолженности, имеющейся у ООО «НГ» в размере 5 789 292 руб. 13 коп.;

- имеются справки о наличии задолженности ООО «НГ» перед налоговым органом, в том числе по уплате налога на добавленную стоимость на товары, реализуемые в Российской Федерации, налога на прибыль организации, транспортного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и в связи с материнством. 

Следовательно, у ООО «НГ» имелось не одно неисполненное обязательство по конкретному долгу, как на то указал суд первой инстанции, а их совокупность;

- обязательства ООО «НГ» перед ООО НТЦ «Юнитал» возникли по истечении более полугода, когда была установлена недостаточности имущества для погашения требования налогового органа.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

До начала судебного заседания конкурсным управляющим подано ходатайство о приобщении документов, направленных на подтверждение позиции, изложенной в жалобе (ответ МИФНС России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 28.07.2023 № 06.2-02/18562@ с приложениями).

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В пункте 26 Постановления № 12 разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В целях соблюдения принципа состязательности сторон, суд апелляционной инстанции полагает возможным приобщить обозначенные доказательства к материалам дела, поскольку указанные документы представлены в обоснование апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 июня 2023 года по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

На основании пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве, либо статей 61.11 - 61.12 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений, касающихся субсидиарной ответственности, зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Такой же подход к действию закона во времени изложен в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу № А22-941/2006, а также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079 по делу № А41-87043/2015.

Поскольку обстоятельства, в связи с которыми конкурсный управляющий заявляет о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, имели место после вступления в силу Закона № 266-ФЗ, и заявление конкурсного управляющего в поступило в суд также после вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то настоящий спор обоснованно рассмотрен судом первой инстанции с применением положений статей 61.11 и 61.12, а также процессуальных норм, предусмотренных Законом о банкротстве в действующей редакции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно уставным документам ООО «Блид» являлось управляющей компанией ООО «НГ» в период с 07.04.2017 по 29.05.2019, а также участником в период с 09.01.2017 по 03.08.2018 (33,33%), а с 03.08.2018 (100%).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что ООО «Блид» являлось лицом, контролирующим должника, и, соответственно, является субъектом, который в силу Закона о банкротстве может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Как указал конкурсный управляющий, в период осуществления ООО «Блид»  полномочий управляющей компании, должник стал отвечать признакам неплатежеспособности, о чем этом свидетельствуют следующие обстоятельства.

Наличие задолженности, достаточной для обращения с заявлением о признании ООО «НГ» банкротом, по мнению конкурсного управляющего, подтверждается на 23.03.2018, 26.04.2018 и далее справкой на 31.07.2018, т.е. в период, когда управляющей компанией являлось ООО «Блид» (прежнее наименование ООО «Харон»).

Именно возникновение задолженности перед налоговым органом в размере 5 789 292 руб. 13 коп. послужило основанием для инициирования дела о банкротстве № А75-12555/2018.

Заявление налогового органа было возвращено в связи с отсутствием у должника имущества 20.11.2018.

Следовательно, у ООО «Блид» имелись основания для обращения с заявлением о признании ООО «НГ» банкротом, поскольку в судебном акте, которым возвращено заявление налогового органа, констатировано отсутствие имущества у общества при наличии существенной задолженности.

Учитывая изложенное, конкурсный управляющий полагает возможным исчисление месячного срока считать с 05.12.2018 (дата вступления в законную силу определения от 20.11.2018 о возвращении заявления налогового органа).

Указывает, что задолженность перед ООО НТЦ «Юнитал» возникла 19.08.2019 (по истечении десятидневного срока на обжалование определения от 02.08.2019 по делу № А75-3677/2016), т.е. в период, когда управляющей компанией не исполнена в установленный срок обязанность на подачу заявления о признании ООО «НГ» банкротом.

Полагает, что ООО «Блид» подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НГ», как управляющая компания в период с 07.04.2017 по 29.05.2019, а также как участник в период с 09.01.2017 по 03.08.2018 (33,33%), а с 03.08.2018 (100%).

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, разъяснено, что существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника и неосведомленностью об этом кредиторов нарушают права последних. В связи с этим для защиты имущественных интересов кредиторов должника введено правовое регулирование своевременного информирования руководителем юридического лица его кредиторов о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника. Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Исходя из изложенного, целью правового регулирования, содержащегося в пункте 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, является предотвращение вступления в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве определено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Пунктом 9 Постановления № 53 предусмотрено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В силу указанных норм права и разъяснений их применения, при установлении оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в связи с нарушением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом значимыми являются следующие обстоятельства: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве:

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве определяется ситуацией, когда прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер.

Конкурсный управляющий должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Как установлено судом первой инстанции, обратившись с требованием о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий определил дату возникновения обязанности на подачу заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд для ООО «Блид - 05.12.2018, указав на вступление в законную силу определения от 20.11.2018 о возвращении заявления налогового органа.

Как правомерно указано судом первой инстанции, недопустимым является отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396).

Вопреки доводам ООО НТЦ «Юнитал» само по себе обращение налогового органа с заявлением о признании ООО «НГ» банкротом и указание на наличие задолженности перед налоговым органом не подтверждает наличие у ООО «Блид» обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «НГ».

Ссылка конкурсного управляющего на наличие у ООО «НГ» различных задолженностей по налогам не свидетельствует о неплатежеспособности должника ввиду неисполнения обязательств, так как кредитором по всем указанным обязательствам является налоговая служба, доказательств неисполнения иных обязательств материалы дела не содержат.

Доказательств того, что ООО «НГ» перестало вести хозяйственную деятельность после обращения налогового органа в суд с заявлением о признании ООО «НГ» несостоятельным (банкротом) материалы дела не содержат. Таким образом, является недоказанным факт отсутствия у общества возможности по исполнению обязательств.

Судебная коллегия отмечает, что субсидиарная ответственность ограничивается объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Таким образом, до образования задолженности перед ООО НТЦ «Юнитал» основания для обращения с заявлением о признании ООО «НГ» несостоятельным (банкротом) у ООО «Блид» не доказаны.

Конкурсный управляющий в заявлении указывает на наличие возможности взыскания с ООО «Блид» неисполненных обязательств ООО «НГ» перед ООО НТЦ «Юнитал», возникших 19.08.2019 (по истечении десятидневного срока на обжалование определения от 02.08.2019 по делу № А75-3677/2016), т.е. в период когда, по мнению управляющего, ООО «Блид» не исполнена в установленный срок обязанность на подачу заявления о признании ООО «НГ» банкротом.

При этом необходимо отметить, что согласно сведениям конкурсного управляющего ООО «Блид» подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НГ», как управляющая компания в период с 07.04.2017 по 29.05.2019, а также как участник в период с 09.01.2017 по 03.08.2018 (33,33%), а с 03.08.2018 (100%).

Таким образом, задолженность, о взыскании которой просит конкурсный управляющий, установлена после того, как ООО «Блид» перестало являться контролирующим должника лицом, что также является фактором, с учетом которого удовлетворение заявления невозможно.

Наличие у должника в определенный период непогашенной задолженности само по себе не является достаточным основанием для вывода о возникновении у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением в порядке статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку возникновение у хозяйствующего субъекта задолженности не подтверждает наступления такого критического момента, с которым законодательство о банкротстве связывает необходимость инициирования процедуры несостоятельности.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 № 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот, данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

В связи с этим в процессе рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, помимо прочего, необходимо учитывать то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами, а также что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов.

Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что конкурсным управляющим не приведены достаточные доказательства для привлечения ООО «Блид» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НГ» по указанному основанию.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 июня 2023 года по делу № А75-18396/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Брежнева

 

Судьи

 

Н.Е. Котляров

 

 М.М. Сафронов