АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7448/22 

Екатеринбург

14 ноября 2022 г.

Дело № А76-11631/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Громовой Л.В., Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2022 по делу  № А76-11631/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 26.02.2021).

Индивидуальный предприниматель ФИО1, (далее –  истец, предприниматель ФИО1, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО-гарантия» (далее  –  ответчик, общество «РЕСО-гарантия») о взыскании 58 100 руб. страхового возмещения, 12 000 руб. стоимости независимой оценки (услуг эксперта), 276 руб. судебных издержек.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо).

Решением суда Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2022 (с учетом определения об исправлении опечаток от 03.03.2022) исковые требования удовлетворены частично: с общества «РЕСО-гарантия» в пользу предпринимателя ФИО1 взысканы 5 900 руб.  страхового возмещения, 1 218 руб. 58 коп. расходов по оплате досудебной экспертизы,        1 421 руб. 68 коп. расходы по оплате судебной экспертизы, 28 руб. 02 коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 решение суда от 03.03.2022 оставлено без изменения.

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, заключение эксперта № 3/2-21 не является надлежащим доказательством, поскольку подготовлено без использования Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка России от 19.09.2014 № 432-П, что подтверждается ответом Департамента страхового рынка Центрального Банка Российской Федерации от 14.07.2021. Эксперт ФИО4 предупрежден судом об уголовной ответственности только после окончания проведения экспертизы, в нарушение статьи 86 Арбитражного кодекса Российской Федерации эксперт ФИО4 не явился в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению.

Предприниматель ФИО1 полагает, что суды неправомерно взыскали страховое возмещение с учетом износа запасных частей, что не соответствует пункту 59 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 29.08.2019 вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ГАЗ 172412, государственный регистрационный номер 

<

***> причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству Хонда Аккорд, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Гражданская ответственность ФИО5 на дату ДТП застрахована в публичном акционерном обществе «Аско-страхование» по договору ОСАГО серии XXX № 0091959126. Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП застрахована в обществе «РЕСО-гарантия» по договору ОСАГО серии МММ № 5028273249.

ФИО3 05.09.2019 обратился к обществу «РЕСО-гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. По направлению общества «РЕСО-гарантия» 09.09.2019 обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Эксперт» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 09096303. В целях определения соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам заявленного ДТП обществом «РЕСО-Гарантия» организовано проведение транспортно-трасологического исследования с обществом с ограниченной ответственностью «Приоритет-М», которым подготовлено заключение от 17.09.2019 № 1109/7-19, согласно которому повреждения транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам ДТП от 29.08.2019.

Согласно экспертному заключению от 23.09.2019 № ПР9656377, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате ДТП от 29.08.2019, без учета износа деталей составляет 62 647 руб. 89 коп., с учетом износа деталей - 36 400 руб. 

Ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 36 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 13905 и выпиской из реестра № 1127.

Третье лицо 01.10.2019 обратилось к ответчику с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения, письмом № РГ-46441/133 в удовлетворении требований отказано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 29.01.2020 № У-19-84343/5010-007 требование ФИО3 удовлетворено частично, с ответчика в пользу третьего лица взыскано страховое возмещение в сумме 5 500 руб., общество «РЕСО-гарантия» исполнило решение от 29.01.2020, что подтверждается платежным поручением от 18.02.2020 № 080461.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО3 провел независимую оценку ущерба, для проведения которой обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО6, в соответствии с заключением от 11.02.2020 № 10-2020 сумма ущерба с учетом физического износа составила 100 600 руб., стоимость услуг эксперта составила 12 000 руб.

Между ФИО3 (далее – цедент) и предпринимателем ФИО1 (далее – цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 19.02.2020 № 12 (далее – договор цессии).

В соответствии с пунктом 1.1 договора цессии цедент уступает цессионарию право требования страхового возмещения, право требования выплаты неустойки (пени) за несвоевременную выплату страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, и других выплат (убытков), за исключением штрафной санкции, иные права, вытекающие из обязательств должника - общества «РЕСО-гарантия» (полис ОСАГО МММ № 5028273249) и иных организаций, по факту ДТП, произошедшего: 29.08.2019 в 19 час. 50 мин. по адресу: г. Челябинск, ул. Кузнецова, 10,  при участии автомобиля ГАЗ-А21Р32, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО7 и автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный номер       

<

***> под управлением водителя ФИО3

Предприниматель ФИО1 02.03.2020 повторно направил в адрес ответчика досудебную претензию о выплате страхового возмещения, которая также оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком добровольного исполнения требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что страховое возмещение по спорному страховому случаю ответчиком выплачено не в полном объеме, доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю либо являющихся основанием для отказа в выплате ответчиком, не установлено.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов соответствуют нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Проанализировав представленный в материалы дела договор цессии, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что уступка права требования произведена кредитором в соответствии с нормами действующего законодательства в письменной форме, уступлено реально существующее требование, право требования перешло к истцу на основании названного договора.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 данного Кодекса страхование ответственности за причинение вреда производится в пользу третьих лиц, перед которыми возникает такая ответственность, - потерпевших, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 1064 указанного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Принимая во внимание дату ДТП, размер страхового возмещение следует определять в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка России от 19.09.2014 № 432-П.

Судами установлено, что страховое возмещение по спорному ДТП осуществлено в форме страховой выплаты, указанное обстоятельство истцом не оспаривается (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с наличием между сторонами спора разногласий относительно размера страхового возмещения, определением суда первой инстанции от 23.11.2020, по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский центр судебных экспертиз» ФИО8 (далее – ФИО8).

Согласно экспертному заключению № 3/2-21, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный номер 

<

***> составляет 74 600 руб. без учета износа, 47 800 руб. с учетом износа.

Судами установлено, что экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), результаты экспертизы и выводы эксперта истцом не опровергнуты (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем суды обоснованно посчитали, что в рассматриваемом случае оснований не доверять результатам судебной экспертизы и выводам эксперта не имеется.

Вопреки доводам заявителя ответ Департамента страхового рынка Центрального Банка Российской Федерации от 14.07.2021 не содержит сведений о несоответствии судебной экспертизы требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка России от 19.09.2014 № 432-П.

Названная методика отражена экспертом ФИО8 в перечне литературы, использованной в ходе проведения экспертизы, на вопросы истца экспертом ФИО8 даны письменные пояснения, которые приобщены судом первой инстанции к материалам дела (л.д. 36, т. 3).

Довод заявителя кассационной жалобы о несвоевременном предупреждении эксперта ФИО8 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации противоречит соответствующей подписке эксперта, отраженной на первой странице заключения эксперта № 3/2-21.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая осуществление ответчиком страхового возмещения в форме страховой выплаты, частичное исполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, суды правомерно удовлетворили исковые требования частично и распределили судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами эксперта не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, и не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2022 по делу                      № А76-11631/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ПредседательствующийА.А. Сафронова 

СудьиЛ.В. Громова 

                                             А.В. Сидорова