Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-104293/2021

21 июля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Судья  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: 

Открытого акционерного общества «Объединённая энергетическая компания»

к 1) судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО3, 2) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, 3) Межрайонному отделу по ИОИП ГУФССП по Санкт-Петербургу

третье лицо: 1) общество с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт», 2) общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОЩИТ-МОНТАЖ», 3) общество с ограниченной ответственностью «Сбытовая Компания Вымпел», 4) акционерное общество «Петербургская сбытовая компания», 5) публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород», 6) открытое акционерное общество «Энергосбыт Плюс», 7) общество с ограниченной ответственностью «Русэнергоресурс», 8) публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы», 9) общество с ограниченной ответственностью «Фаворит», 10) садоводческое некоммерческое товарищество «Восход», 11) публичное акционерное общество «Россетти Ленэнерго», 12) публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания центра и приволжья», 13) акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт», 14) общество с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей», 15) акционерное общество  «РУСАЛ БОКСИТОГОРСК», 16) общество с ограниченной ответственностью «Металлэнергофинанс», 17) публичное акционерное общество «МТС», 18) товарищество собственников недвижимости «ПОЛЕТ-2», 19) общество с ограниченной ответственностью «Альмина», 20) общество с ограниченной ответственностью «РЕМОНТ И СТРОИТЕЛЬСТВО СЕТЕЙ «ПР И СС», 21) общество с ограниченной ответственностью «Новоуральская энергосбытовая компания», 22) общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехИнвест», 23) общество с ограниченной ответственностью «Снабженческое предприятие «Транспоставка», 24) садоводческое некоммерческое товарищество «ЛАЭК», 25) общество с ограниченной ответственностью «Эй энд Эй», 26) публичное акционерное общество «Россетти Юг», 27) филиал публичного акционерного общества «Россетти Юг» - «Волгоградэнерго», 28) некоммерческое садоводческое товарищество «Рассвет», 29) Комитет тарифов регулирования Волгоградской области, 30) общество с ограниченной ответственностью «СМУ-Окна Века» 

о признании недействительными и отмене постановлений от 16.09.2021 №78022/21/14176 и №78022/21/14175

при участии 

от заявителя – ФИО4 по доверенности от 10.01.2022

от заинтересованного лица – 1,2) не явился, извещён, 3) ФИО5 по служебному удостоверению

от третьего лица – 1-30) не явился, извещён

установил:

Открытое акционерное общество «Объединённая энергетическая компания» (далее – Общество, ООО «ОЭК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 16.09.2021 №78022/21/14176 и №78022/21/14175.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» (далее – ООО «Русэнергосбыт»), общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОЩИТ-МОНТАЖ» (далее – ООО «ЭЛЕКТРОЩИТ-МОНТАЖ»), общество с ограниченной ответственностью «Сбытовая Компания Вымпел» (далее – ООО «Сбытовая Компания Вымпел»), акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – АО «Петербургская сбытовая компания»), публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород» (далее – ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород»), открытое акционерное общество «Энергосбыт Плюс» (далее – ОАО «Энергосбыт Плюс»), общество с ограниченной ответственностью «Русэнергоресурс» (далее – ООО «Русэнергоресурс»), публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (далее – ПАО «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы»), общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее – ООО «Фаворит»), садоводческое некоммерческое товарищество «Восход» (далее – СНТ «Восход»), публичное акционерное общество «Россетти Ленэнерго» (далее – ПАО «Россетти Ленэнерго»), публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания центра и приволжья» (далее – ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания центра и приволжья»), акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (далее – АО «Новосибирскэнергосбыт»), общество с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (далее – ООО «Саратовское предприятие городских электрических сетей»), акционерное общество  «РУСАЛ БОКСИТОГОРСК» (далее – АО «РУСАЛ БОКСИТОГОРСК»), общество с ограниченной ответственностью «Металлэнергофинанс» (далее – ООО «Металлэнергофинанс»), публичное акционерное общество «МТС» (далее – ПАО «МТС»), товарищество собственников недвижимости «ПОЛЕТ-2» (далее – ТСН «ПОЛЕТ-2»), общество с ограниченной ответственностью «Альмина» (далее – ООО «Альмина»), общество с ограниченной ответственностью «РЕМОНТ И СТРОИТЕЛЬСТВО СЕТЕЙ «ПР И СС» (далее – ООО «РЕМОНТ И СТРОИТЕЛЬСТВО СЕТЕЙ «ПР И СС»), общество с ограниченной ответственностью «Новоуральская энергосбытовая компания» (далее – ООО «Новоуральская энергосбытовая компания»), общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехИнвест» (далее – ООО «ЭнергоТехИнвест»), общество с ограниченной ответственностью «Снабженческое предприятие «Транспоставка» (далее – ООО «Снабженческое предприятие «Транспоставка»), садоводческое некоммерческое товарищество «ЛАЭК» (далее – СНТ «ЛАЭК»), общество с ограниченной ответственностью «Эй энд Эй» (далее – ООО «Эй энд Эй»), публичное акционерное общество «Россетти Юг» (далее – ПАО «Россетти Юг»), филиал публичного акционерного общества «Россетти Юг» - «Волгоградэнерго» (далее – филиал «Волгоградэнерго»), некоммерческое садоводческое товарищество «Рассвет» (далее – НСТ «Рассвет»), Комитет тарифов регулирования Волгоградской области (далее – Комитет), общество с ограниченной ответственностью «СМУ-Окна Века» (далее – ООО «СМУ-Окна Века»).

В судебном заседании от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Заявитель поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, представитель Межрайонного отдела против удовлетворения заявленных требований возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание. В порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в Межрайонном отделе на исполнении находится сводное исполнительное производство №67273/19/78022-СД, возбужденное в отношении  ОАО «ОЭК».

16.09.2021 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления: 

- №78022/21/14176 об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договоров №34ПД-19-00420011 от 26.02.2019, №34ПД-19-00425667, №6-волг/17 от 24.04.2017, №34-1-19-00433939 от 21.06.2019, №34ПД-19-00425663, №34ПД-21-00576955 от 18.05.2021, №03-ПАЛ/17 от 04.05.2017, №04-ПАЛ/17 от 04.05.2017, №05-ПАЛ/17 от 04.05.2017, №5-волг/17 от 14.04.2017, №06-ПАЛ/17 от 04.05.2017, №8-БЫК/17 от 24.04.2017, №18-ЛЕН/17 от 24.04.2017, №34-1-19-00423971 от 19.03.2019, №34-1-18-00375591 от 15.08.2018, №337-0308-14 от 26.12.2014 с протоколами от 20.07.2015; 

- №78022/21/14175 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, на основании договоров №34ПД-19-00420011 от 26.02.2019, №34ПД-19-00425667, №6-волг/17 от 24.04.2017, №34-1-19-00433939 от 21.06.2019, №34ПД-19-00425663, №34ПД-21-00576955 от 18.05.2021, №03-ПАЛ/17 от 04.05.2017, №04-ПАЛ/17 от 04.05.2017, №05-ПАЛ/17 от 04.05.2017, №5-волг/17 от 14.04.2017, №06-ПАЛ/17 от 04.05.2017, №8-БЫК/17 от 24.04.2017, №18-ЛЕН/17 от 24.04.2017, №34-1-19-00423971 от 19.03.2019, №34-1-18-00375591 от 15.08.2018, №337-0308-14 от 26.12.2014 с протоколами от 20.07.2015, заключенных между ПАО «Россетти Юг» филиал «Волгоградэнерго» и ООО «ОЭК» на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Согласно данным постановления ПАО «Россетти Юг» филиал «Волгоградэнерго» обязано ежемесячно перечислять денежные средства на депозитный счет приставов в размере, установленном вышеуказанными договорами, до полного погашения задолженности перед взыскателями по сводному исполнительному производству в сумме 373 011 564,04 руб., а также задолженности по исполнительскому сбору 54 887 995, 33 руб. и 1 279 776,54 руб. соответственно.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности. 

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

В статье 2 Закона № 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату. 

Статья 75 Закона № 229-ФЗ допускает возможность судебного пристава-исполнителя обратить взыскание в рамках исполнительного производства на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность), а также на иные принадлежащие должнику имущественные права. 

При этом указанный перечень не является исчерпывающим, что следует из пункта 7 части 1 названной статьи, предусматривающего возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права. 

Частью 2.1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ предусмотрено обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, указано, что оно производится в порядке, установленном статьей 76 Закона № 229-ФЗ для обращения взыскания на дебиторскую задолженность. 

В силу части 1 статьи 76 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. 

В пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 указано, что само по себе принятие приставом постановления об обращении взыскания на имущественное право организации на получение денежных средств, поступающих от третьих лиц, не противоречит действующему законодательству.

Материалами дела подтверждается, заявителем не оспаривается, наличие действующих договоров оказания услуг по передаче электрической энергии №34ПД-19-00420011 от 26.02.2019, №34ПД-19-00425667, №6-волг/17 от 24.04.2017, №34-1-19-00433939 от 21.06.2019, №34ПД-19-00425663, №34ПД-21-00576955 от 18.05.2021, №03-ПАЛ/17 от 04.05.2017, №04-ПАЛ/17 от 04.05.2017, №05-ПАЛ/17 от 04.05.2017, №5-волг/17 от 14.04.2017, №06-ПАЛ/17 от 04.05.2017, №8-БЫК/17 от 24.04.2017, №18-ЛЕН/17 от 24.04.2017, №34-1-19-00423971 от 19.03.2019, №34-1-18-00375591 от 15.08.2018, №337-0308-14 от 26.12.2014 с протоколами от 20.07.2015, заключенных между ПАО «Россетти Юг» филиал «Волгоградэнерго» и Обществом, в рамках которых заявителю подлежат перечислению денежные средства за оказанные услуги. 

Несостоятелен довод жалобы об обращении взыскания на денежные средства в размере, превышающем сумму долга. 

Спорное постановление устанавливает обязанности для контрагента заявителя перечислять ежемесячно денежные средства в размере, установленном договором, на депозит приставов до полного погашения задолженности по исполнительному производству в пределах суммы договора. 

Ненаправление постановления должнику не является основанием для признания его недействительным. 

Статьи 68, 75, 76 Закона № 229-ФЗ не устанавливают лимит денежных средств, поступающих должнику-организации, на которые может быть обращено взыскание, подобные ограничения предусмотрены лишь в отношении должников-граждан. Во исполнение спорного постановления контрагент заявителя должен перечислять денежные средства, причитающиеся Обществу по договору, не должнику, а на депозитный счет приставов. 

Принимая оспариваемые постановления, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона, постановления вынесены с целью соблюдения принципа обязательности исполнения судебных актов, а также недопущения ущемления прав и законных интересов кредиторов должника - взыскателей по исполнительному производству. 

При таких обстоятельствах оспариваемые постановления приняты законно и обоснованно, в связи с чем в удовлетворении завяленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь статями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяГуляев С.Б.