АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-10250/2015

г. Калуга

4» мая 2017 года

Резолютивная часть постановления изготовлена 03.05.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 04.05.2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании:

от истца АО "Тулагоргаз":

представителя ФИО4 (доверенность от 10.01.2017 № 01);

от ответчика ЗАО "Хороший дом":

не явился, извещен надлежаще;

от ответчика ООО "ЛР-Медиа":

представителя ФИО5 (доверенность от 21.03.2017);

от третьих лиц:

АО "Тулатеплосеть":

представителей ФИО6 (доверенность от 06.12.2016№ 0612-юр); ФИО7 (доверенность от 21.04.2017№ 2507)

конкурсный управляющий ЗАО "Хороший дом" ФИО8:

ФИО8 (решение от 19.01.2017);

ОАО "ЕИРЦ":

не явился, извещен надлежаще;

ФИО9:

не явился, извещен надлежаще;

ФИО10:

не явился, извещен надлежаще;

АО "Тулагорводоканал":

не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Тульское предприятие тепловых сетей", г. Тула, и акционерного общества "Тулагоргаз", г. Тула, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 по делу №А68-10250/2015,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тулагоргаз", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, (далее - АО "Тулагоргаз") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Хороший дом", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, (далее - ЗАО "Хороший дом"), обществу с ограниченной ответственностью "ЛР-Медиа", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, (далее - ООО "ЛР-Медиа") о признании договора уступки права требования задолженности юридических и физических лиц перед ЗАО "Хороший дом" за оказанные жилищно-коммунальные услуги и потребленные коммунальные ресурсы от 14.09.2015, заключенного между ООО "ЛР-Медиа" и ЗАО "Хороший дом", недействительным (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве соистца в порядке ст. 46 АПК РФ судом области было привлечено акционерное общество "Тульское предприятие тепловых сетей", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, (далее - АО "Тулатеплосеть") с самостоятельными требованиями о признании договора уступки права требования задолженности юридических и физических лиц перед ЗАО "Хороший дом" за оказанные жилищно-коммунальные услуги и потребленные коммунальные ресурсы от 14.09.2015, заключенного между ООО "ЛР-Медиа" и ЗАО "Хороший дом", недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, восстановив право требования задолженности юридических и физических лиц перед ЗАО "Хороший дом" в размере 144 068 766 рублей 56 копеек, указанном в дополнительном соглашении от 19.10.2015 к договору уступки права требования от 14.09.2015 (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ, судом области были привлечены временный управляющий ЗАО "Хороший дом" ФИО8, открытое акционерное общество "Областной единый информационный расчетный центр", ФИО9, ФИО10, акционерное общество "Тулагорводоканал".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.10.2016 (судья Воронцов Ю.И.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 (судьи Волкова Ю.А., Григорьева М.А., Сентюрина И.Г.) решение Арбитражного суда Тульской области от 28.10.2016 отменено в части признания договора уступки права требования от 14.09.2015, заключенного между ООО "ЛР-Медиа" и ЗАО "Хороший дом", недействительной сделкой, применения последствий недействительности ничтожной сделки и распределения судебных расходов. В удовлетворении исковых требований АО "Тулагоргаз" и АО "Тульское предприятие тепловых сетей" отказано, в остальной части решение Арбитражного суда Тульской области от 28.10.2016 оставлено без изменения, распределены судебные расходы.

Не согласившись с указанным постановлением, АО "Тулатеплосеть" и АО "Тулагоргаз" обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами об отмене постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 и удовлетворении исковых требований.

Представители истца, третьего лица с самостоятельными требованиями АО «Тулатеплосеть» в суде кассационной инстанции поддержали доводы своих жалоб в полном объеме. В судебном заседании конкурсный управляющий ЗАО "Хороший дом" ФИО8 поддержал правовую позицию заявителей кассационных жалоб, просил отменить постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017.

Представитель ООО «ЛР-Медиа» возражал против доводов кассационных жалоб, просил оставить оспариваемое постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда в силе. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящую кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационных жалоб, пояснений представителей истца, третьих лиц в судебном заседании, суд кассационной инстанции считает необходимым постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Тульской области от 28.10.2016, по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 14.09.2015 между ЗАО "Хороший дом" (цедент) и ООО "ЛР-Медиа" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, действующий в редакции дополнительного соглашения от 19.10.2015, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования задолженности юридических и физических лиц перед цедентом за оказанные жилищно-коммунальные услуги и потребленные коммунальные ресурсы, в том числе основной долг в размере 144 068 766 руб. 56 коп., из которых фактически взысканные денежные средства за период с 14.09.2015 по 16.10.2015 в размере 357 287 руб. 64 коп. и подлежащие взысканию денежные средства в размере 143 711 478 руб. 92 коп.

В соответствии с пунктом 4.1 договора право требования задолженности передано от цедента к цессионарию в момент подписания сторонами договора, имеющего одновременно силу передаточного акта.

На основании п. 3.1 договора цессионарий обязался уплатить цеденту за передаваемое право требования задолженности цену в размере 143 850 000 руб.

Согласно пунктам 3.2.1 и 3.2.2 договора оплата цены права требования задолженности осуществляется цессионарием в следующем порядке: часть цены в размере 3 200 000 руб. уплачивается цеденту в денежной форме до 31.12.2015; остаток цены в размере 140 650 000 руб. оплачивается путем передачи цеденту простого векселя номинальной стоимостью 140 650 000 руб. со сроком платежа по векселю 19.10.2017; передача векселя осуществлена в момент подписания допсоглашения, что подтверждалось ответчиками в ходе судебного разбирательства.

АО "Тулагоргаз" и АО "Тулатеплосеть", полагая, что договор от 14.09.2015 является ничтожной сделкой, не соответствующей пунктам 3, 4 статьи 1, пункту 1 статьи 10 ГК РФ, на основании статей 166 и 168 ГК РФ обратились в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности сделки по уступке прав требования исполнителя коммунальных услуг к потребителям в адрес не ресурсоснабжающей организации, поскольку денежные средства, полученные либо взысканные в счет оплаты задолженности потребителей (юридических и физических лиц) за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения, предназначены для осуществления расчетов с иными лицами за потребленные ресурсы, выполненные работы, оказанные услуги.

Отменяя решение арбитражного суда области, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что названная сделка является оспоримой и может быть признана недействительной только в рамках дела о банкротстве при определенных условиях, предусмотренных Законом о банкротстве, соответственно, истцы не лишены возможности иным способом защитить свое право в случае, если считают его нарушенным.

Арбитражный апелляционный суд указал, что при рассмотрении требования о признании сделки ничтожной по основаниям ст.ст. 10, 168 ГК РФ сам по себе факт заключения  договора об уступке прав требования от 14.09.2015 между ЗАО "Хороший дом" и ООО "ЛР-Медиа", при наличии вступивших в силу решений суда о взыскании задолженности с первого ответчика в пользу истцов, не свидетельствует об умышленных действиях сторон, направленных на причинение вреда истцам.

Арбитражным судом апелляционной инстанции также отмечено, что выводы суда первой инстанции о наличии со стороны ответчиков злоупотребления правом ввиду причинения истцам имущественного вреда и отчуждения права требования задолженности, в обоснование которых по запросу суда представлены, в том числе дополнительная экспертиза ЭКЦ УМВД России по Тульской области, не могут быть предметом оценки при рассмотрении требования о признании сделки ничтожной по основаниям ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Вместе с тем, кассационная коллегия не может признать выводы арбитражного апелляционного суда по настоящему делу законными, обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства по следующим основаниям.

Судебная защита нарушенных гражданских прав и интересов гарантирована каждому лицу Конституцией РФ (ст. 46) и реализуется в соответствии со ст. ст. 11, 12 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ.

В качестве условий обеспечения судебной защиты является наличие у истца материального субъективного или охраняемого законом интереса, факта его нарушения ответчиком.

В настоящем случае свобода заключения договора исключается, поскольку спорные правоотношения регулируются нормами жилищного законодательства Российской Федерации.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, включая управление управляющей организацией (подп. 3 п. 1 ст. 161 ЖК РФ).

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (п. 2.3, 3 ст. 161 ЖК РФ).

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (п. 9 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно части 4 статьи 155, части 1 статьи 161, пункту 3 части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по сбору платежей от населения за коммунальные услуги, а также по обеспечению населения коммунальными услугами.

По смыслу параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Граждане-потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг. Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирными домами и вида исполнителя коммунальных услуг урегулирован статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации также перечислены случаи, когда допускается оплата гражданами коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающей организации. Эти случаи связаны с выбором собственниками жилых помещений способа непосредственного управления многоквартирным домом или с соответствующим решением общего собрания собственников помещений в таком доме или общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Согласно пункту 26 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.

Таким образом, действующими нормами и правилами возможно исполнение управляющей организацией своих обязательств перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунальных ресурсов путем уступки в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальных услуг, только самой ресурсоснабжающей организации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2015 N 310-КГ14-9029, такая уступка предусмотрена действующим законодательством, при этом цессия не должна приводить к подмене исполнителя коммунальных услуг ресурсоснабжающей организации без соответствующего волеизъявления собственников и нанимателей жилых помещений в соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исполнение управляющей организацией своих обязательств перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунальных ресурсов путем уступки не в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальных услуг, действующими нормами и правилами, регулирующими жилищные правоотношения, не предусмотрено.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со статьей 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи (сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки) или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу ст.ст. 166, 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

На основании ст. 383 ГК РФ сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделка об уступке требований, неразрывно связанная с личностью кредитора.

В отношениях управляющей организацией с потребителями личность кредитора имеет существенное значение для должника. Право управляющей компании распоряжаться денежными средствами, собранными с жильцов дома и иных собственников помещений в нем в качестве платы за коммунальные услуги, по своему усмотрению без соответствующего согласия собственников помещений многоквартирного дома законом не предусмотрено, а также противоречит условиям договоров водоснабжения и теплоснабжения.

Исходя из положений статей 9, 12, 166, 168 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может быть заявлено иным лицом, не являющимся стороной сделки. Иным (третьим) лицом признается субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки. Интерес в оспаривании сделки должен носить правовой характер, то есть заключением и (или) исполнением сделки должны нарушаться права субъекта либо охраняемые законом интересы. Иным лицом является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. 

Именно таким лицом являются истец АО «Тулагоргаз» и АО «Тульское предприятие тепловых сетей», как ресурсоснабжающие организации и кредиторы, поскольку по сделке переданы права требования задолженности за оказанные коммунальные услуги, по которым истец являлся поставщиком и не получил денежные средства с населения, производившее оплату опосредованно через управляющую компанию.

Пунктами 78, 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ). Следовательно, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном споре применение последствий недействительности ничтожной сделки законно.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно учтено, что законом не предусмотрено право управляющей компании распоряжаться денежными средствами собственников помещений, подлежащих уплате по целевому назначению за коммунальные услуги, по своему усмотрению.

В соответствии с п. 3  ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа пришёл к выводу о том, что апелляционный суд допустил неправильное применение норм материального права.

При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу о ничтожности договора уступки ЗАО «Хороший дом» в пользу ООО «ЛР-Медиа» прав требования задолженности юридических и физических лиц за оказанные жилищно-коммунальные услуги и потребленные коммунальные ресурсы от 14.09.2015.

Учитывая изложенное, на основании п. 5 ч. 1 ст. 287, п. 3 ч. 2 ст. 288 АПК РФ постановление от 13 февраля 2017 года подлежит отмене, а решение от 28 октября 2016 года – оставлению в силе.

Общество «Тулагоргаз» уплатило государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб. Общество «Тулатеплосеть» уплатило государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб. 

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Поскольку по результатам рассмотрения кассационной жалобы судебный акт принят в пользу истцов, судебные расходы за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ответчиков: ЗАО «Хороший дом» и общество «ЛР-Медиа» как на содолжников в долевом обязательстве.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 по делу №А68-10250/2015 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Тульской области от 28.10.2016 по настоящему делу.

Взыскать с ЗАО "Хороший дом", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу АО "Тулагоргаз", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы 1 500 руб.

Взыскать с ЗАО "Хороший дом", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу АО "Тулатеплосеть", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы 1 500 руб.

Взыскать с ООО "ЛР-Медиа" в пользу АО "Тулагоргаз", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы 1 500 руб.

Взыскать с ООО "ЛР-Медиа" в пользу АО "Тулатеплосеть", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3