АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А45-2219/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 марта 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего				Шабаловой О.Ф.

Судей							Куклевой Е.А., 			

								Хлебникова А.В,	

рассмотрел кассационную жалобу федерального агентства по управлению государственным имуществом на решение от 25.09.2018 Арбитражного суда  Новосибирской области (судья Майкова Т.Г.) и постановление от 04.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Афанасьева Е.В., Ходырева Л.Е.) по делу № А45-2219/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская тепло-энергетическая компания» (630132, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Омская, дом 94, ИНН 5405450938, ОГРН 1125476039094) к Российской Федерации в лице федерального агентства по управлению государственным имуществом (109012, город Москва, Никольский переулок, дом 9,                           ИНН 7710723134, ОГРН 1087746829994) о взыскании задолженности и пени. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация рабочего поселка Колывань Колыванского района Новосибирской области.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская тепло- энергетическая компания» (далее – общество «СибТЭК») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с иском к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество)                         о взыскании 63 304 руб. 20 коп. задолженности за фактически потребленную тепловую энергию в период с 01.10.2017 по 30.11.2017, а также 11 648 руб. 56 коп. пени за период с 10.11.2017 по 18.09.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация рабочего поселка Колывань Колыванского района Новосибирской области (далее – администрация).

Решением от 25.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 04.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С Росимущества в пользу общества «СибТЭК» взыскано 67 851,56 руб. основной задолженности, 11 509,84 руб. пени, 3 174 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Росимущество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части удовлетворения исковых требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобой ответчик приводит следующие доводы: судами не дана надлежащая правовая оценка доводу Росимущества о том, что акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии/теплоносителя от 31.10.2017 № 109, от 31.11.2017 № 110 (далее – акты потребления энергии) не соответствует требованиям части 8 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), не отвечает признакам относимости                                      и допустимости доказательства, установленным статьями 67, 68 АПК РФ; поскольку расчет истцом произведен на основании актов потребления энергии, то его нельзя принимать как основание для взыскания задолженности по оплате тепловой энергии; судами необоснованно                              не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку размер взысканной неустойки является чрезмерным.

Общество «СибТЭК» в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам кассационного производства, возражает против доводов заявителя, просит отказать в ее удовлетворении, а судебные акты оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Поскольку заявителем кассационной жалобы решение и постановление в части отказа в иске не обжалуется, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено, что Российская Федерация является собственником нежилых помещений площадью 592,8 кв. м, расположенных в нежилом здании по адресу: рабочий поселок Колывань, улица Московская, дом 39 (далее - объект).

В период с 01.10.2017 по 30.11.2017 на объект ответчика                           общество «СибТЭК» осуществило поставку тепловой энергии в количестве 36,8376981 Гкал на общую сумму 68 304 руб. 02 коп.

Общество «СибТЭК» телефонограммами от 30.10.2017, от 29.11.2017  уведомило Росимущество о необходимости направить своего представителя для составления акта о бездоговорном потреблении тепловой энергии                    на объекте ответчика.

Ввиду неявки представителя ответчика для выявления бездоговорного потребления акты потребления энергии составлены представителями общества «СибТЭК» и администрации.

Поскольку в спорном здании находятся несколько собственников, приборы учета, позволяющих исчислить количество потребленной энергии, отсутствуют, распределение фактического потребления осуществлено истцом в процентном соотношении исходя из тепловых нагрузок на строение здания.

Согласно расчету общества «СибТЭК» им определена максимальная часовая тепловая нагрузка всего здания, определена доля ответчика в общей площади здания 56,06% (591,8 кв. м/ 1055,6 х 100); из общей нагрузки определена тепловая нагрузка помещений ответчика 0,068085 (0,121451                        х 56,06%); с учетом количества дней отопительного периода, фактической температуры наружного воздуха определен объем потребленной тепловой энергии 15,380773 Гкал в октябре 2017 года, 21,21281 Гкал в ноябре                         2017 года.

Обществом «СибТЭК» ответчику направлены счета-фактуры и акты потребления энергии.

Поскольку ответчик потребленный ресурс не оплатил, истец направил ему претензии от 14.11.2017, от 25.12.2017 с требованием об оплате задолженности за потребленную тепловую энергию в спорный период.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями статей 190, 210, 214, 309, 310, 329, 330, 438, 539, 541, 544,                            пункта 1 статьи 548 ГК РФ, части 1 статьи 15, статьи 19 Закона                                 о теплоснабжении, пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика № 99/пр).

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, суды констатировали наличие между сторонами фактических договорных отношений                                  по поставке тепловой энергии на объект ответчика, имеющего присоединение к сетям энергоснабжающей организации, и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате истцу поставленных                                 в спорный период ресурсов в размере 67851 руб. 56 коп. задолженности, правильность определения истцом объема тепловой энергии расчетным способом в условиях отсутствия прибора учета и соответствие такого определения Методике №99/п. Установив просрочку в оплате ресурсов, допущенную ответчиком, суды, скорректировав размер и период просрочки, сочли обоснованным начисление неустойки в размере 11 509 руб. 84 коп.                  за период с 12.12.2017 по 18.09.2018, не усмотрев оснований для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ. В связи с чем правомерно взыскали задолженность и неустойку в указанных размерах с ответчика                                            в пользу истца.

При этом суды указали, что отсутствие письменного договора между истцом и ответчиком в данном конкретном случае не освобождает последнего от оплаты фактически поставленных ему ресурсов.

Судами учтено непредставление ответчиком в материалы дела доказательств, подтверждающих потребление ресурсов в меньшем объеме,        а также контррасчета фактически потребленного количества теплой энергии, опровергающего сведения, используемые истцом для расчета объема поставленного ресурса, и неустойки (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с произведенным истцом расчетом задолженности долга применительно к способам исчисления объема потребления ресурсов являлись предметом исследования судов и мотивированно отклонены как противоречащие заявленным требованиям, представленным в материалы дела доказательствам                                 и не соответствующие нормам, регулирующим спорные правоотношения,                     в том числе устанавливающим порядок определения фактически потребленного ответчиком объема энергии расчетным способом                                при отсутствии прибора учета.

Вопреки доводам кассатора, основанных на неверном понимании сложившихся между сторонами правоотношений, предъявленных ему требований, а также норм права, акты потребления энергии не подтверждают бездоговорное потребление, поскольку само по себе потребление тепловой энергии при отсутствии заключенного договора теплоснабжения -                            при условии произведенного надлежащим образом технологического присоединения энергопринимающих устройств к тепловым сетям -                               не свидетельствует о бездоговорном потреблении тепловой энергии в смысле пункта 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении.

С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно определена квалификация потребления ответчиком энергии как фактического, за которое истцом и начислена к оплате задолженность                       за тепловую энергию, а также неустойка за просрочку ее оплаты.

Суд округа не обладает в силу статьи 286 АПК РФ полномочием по иной оценке доказательств.

Ссылка ответчика на необоснованное неприменение судами положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерацииоб ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение                       или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии у суда кассационной инстанции компетенции по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканных санкций, суд округа отклоняет довод учреждения о неприменении судами первой и апелляционной инстанций статьи 333 ГК РФ.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя, выводов судов не опровергают, ранее являлись предметом рассмотрения                     и надлежащей правовой оценки судов, о нарушении норм права                                  не свидетельствуют. Несогласие ответчика с оценкой судами представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по установленным фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся                           в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 04.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-2219/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий						О.Ф. Шабалова

Судьи									Е.А. Куклева

										А.В. Хлебников