ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20294/2019

Дело № А41-32313/13

24 декабря 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  17 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гараевой Н.Я.

судей  Мизяк В.П., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2019 года по делу  № А41-32313/13, 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 13.08.2013 в отношении ЗАО «Каширское» введено наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО3. 

16.04.2014 решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41- 32313/13 ЗАО «Каширское» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства – конкурсное производство. 

Конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2015 по делу № А41-32313/13 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ЗАО «Каширское» утвержден ФИО2. 

06.03.2018 определением Арбитражного суда Московской области по делу №А41- 32313/13 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Каширское», конкурсным управляющим ЗАО «Каширское» утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>). 

ООО «Билдпрофиль» обратилось в Арбитражный суд Московской области с уточненным заявлением со следующим требованием:

- признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в нарушении Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в части не передачи бухгалтерской и иной документации должника новому конкурсному управляющему;

- признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в нарушении Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в части не проведения инвентаризации имущества должника; 

- признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в нарушении Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в части не проведения оценки имущества должника; - признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в нарушении Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в части не проведении подготовительных работ и продажи имущества должника; 

- признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в нарушении Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в части не представлении кредиторам отчета о своей деятельности и не проведения собрания кредиторов в сроки, установленные законом; 

- признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в нарушении Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в части предоставления кредиторам должника недостоверной информации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2019 года суд определил:

заявленные требования удовлетворить частично. Признать действия (бездействия) бывшего конкурсного управляющего ЗАО «Каширское» ФИО2 незаконными, выразившееся: - в не проведении инвентаризации имущества должника; - в не проведении оценки имущества должника; - в не проведении подготовительных работ и продажи имущества должника; - в не представлении кредиторам отчета о своей деятельности и не проведения собрания кредиторов в сроки, установленные законом; - в предоставлении кредиторам должника недостоверной информации. В остальной части заявленных требований отказать.

          Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность определения  суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для отложения судебного заседания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

В соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. 

Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. 

Кредитор ООО «Билдпрофиль» в заявлении указывает, что арбитражный управляющий ФИО2, являясь конкурсным управляющим ЗАО «Каширское» совершил незаконные действия (бездействие), в результате которых нарушены права и законные интересы кредиторов.

В отношении довода ООО «Билдпрофиль» о не передаче бухгалтерской и иной документации должника новому конкурсному управляющему суд первой инстанции установил следующее.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2018 по делу № А41-32313/13 арбитражный суд обязал арбитражного управляющего ФИО2 в трёхдневный срок со дня вынесения настоящего определения передать конкурсному управляющему ФИО4 печати, штампы, материальные и денежные средства, а также всю документацию ЗАО «Каширское». 

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Между тем, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов у бывшего конкурсного управляющего ЗАО «Каширское» ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2017 по делу № А41-32313/13 заявление конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании документов оставлено без удовлетворения, поскольку материалами дела установлено, что, согласно аварийному акту от 26.08.2013 и акту обнаружения поврежденных документов от 27.08.2913, документация ЗАО «Каширское» в период деятельности до 2012 года включительно: кассовые документы, договоры, книги покупок, книги продаж, счета-фактуры неисправимо повреждены. 

При таких обстоятельствах,  вышеуказанный довод ООО «Билдпрофиль» правомерно не признан обоснованным и подлежит отклонению.

В отношении довода ООО «Билдпрофиль» о не проведении инвентаризации имущества должника суд первой инстанции установил следующее. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. 

Также на основании пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. 

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. 

Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. 

Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что инвентаризация имущества ЗАО «Каширское» ФИО2 не проведена. 

В своих пояснениях ФИО2 ссылался на проведение инвентаризации предыдущим конкурсным управляющим ФИО3, таким образом, не отрицая факт не проведения им инвентаризации имущества должника. 

Исходя из указанных правовых норм, не проведение конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим положений статьи 129 Закона о банкротстве. 

В отношении довода ООО «Билдпрофиль» о не проведении инвентаризации имущества должника суд первой инстанции установил следующее. 

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника.

Согласно статье 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника. 

Отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме. 

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. 

Согласно статье 142 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий проводит продажу имущества должника и расчеты с кредиторами в соответствии с реестром кредиторов. 

Для выполнения функций по формированию конкурсной массы в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов конкурсный управляющий производит оценку имущества должника, после чего осуществляет его продажу в порядке, утвержденном собранием кредиторов, при проведении которого учитываются требования, предъявленные кредиторами в определенный законом срок. 

Таким образом, обязанностью конкурсного управляющего является своевременное представление собранию кредиторов для утверждения и определения начальной цены продажи конкретных объектов имущества должника, которое к моменту закрытия реестра уже оценено независимым оценщиком. 

Между тем, инвентаризация имущества должника арбитражным управляющим ФИО2 не проводилась, о чем арбитражный управляющий ФИО2 не возражал, сведений о проведении оценки имущества должника арбитражным управляющим не предоставлялись, ввиду чего, как следует из материалов дела, оценка имущества должника не осуществлялась. 

Арбитражным управляющим ФИО2 не представлено доказательств проведения оценки имущества должника. 

Указанное обстоятельство нарушает права кредиторов и может повлечь для них убытки, в том числе вызванные снижением рыночной стоимости имущества должника. Таким образом, довод заявителя о не проведении инвентаризации имущества должника признан судом обоснованным. 

При таких обстоятельствах, бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выраженное в не проведении подготовительных работ (инвентаризации имущества и его оценки) и продажи имущества, незаконно и нарушает права и законные интересы кредиторов. 

В отношении довода ООО «Билдпрофиль» о не представлении кредиторам отчета о своей деятельности и не проведения собрания кредиторов в сроки, установленные законом, суд первой инстанции установил следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. 

Согласно сведениям с официального сайта https://bankrot.fedresurs.ru, арбитражным управляющим Ильином К.В. последнее собрание кредиторов проведено 03.11.2015 года. 

С учетом указанной нормы, собрание кредиторов, созванное арбитражным управляющим ФИО2, должно было состояться не позднее 03.02.2015 года, соответственно последующее собрание – не позднее 03.05.2015 и далее не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Однако, как установлено судом первой инстанции, арбитражным управляющим ФИО2 проведены собрания кредиторов 25.05.2017, 04.08.2017, 28.11.2017, то есть – с нарушением срока, установленного законом. 

В связи с указанными обстоятельствами, довод ООО «Билдпрофиль» о не представлении кредиторам отчета о своей деятельности и не проведения собрания кредиторов в сроки, установленные законом, правомерно признан судом первой инстанции обоснованным. 

В отношении довода ООО «Билдпрофиль» о предоставлении кредиторам должника недостоверной информации суд первой инстанции установил следующее. 

ООО «Билдпрофиль» указало на то, что переданные арбитражным управляющим ФИО2 конкурсному управляющему ФИО4 реестр текущих платежей по состоянию на 28.02.2018, реестр требований кредиторов по состоянию на 28.02.2018 и отчет конкурсного управляющего по состоянию на 28.11.2017 содержат недостоверные сведения. 

Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов должника. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. 

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. 

Так, в реестре текущих платежей по состоянию на 28.02.2018 неверно указана сумма задолженности: перед ООО «ЧОП Барс-Л» - определением суда от 22.10.13 по делу №А41-45529/13 установлена сумма долга 499 600 рублей, однако в реестре неправомерно значится 461 427,44 рублей; перед ООО «Крафтверк» - определением суда от 26.03.14 по делу №А41-10909/14 установлена сумма основного долга 638 572 рублей, однако в реестре значится сумма 683 428,87 рублей, неправомерно включающая в себя проценты и госпошлину также установленные этим определением суда, которые должны быть отнесены к 4 очереди текущих платежей; перед ООО «Возрождение» - определением суда от 25.02.15 по делу №А41-78452/14 установлена сумма основного долга 5 457 888,08 рублей, которая погашена на общую сумму 2 030 646, 33 рублей, в связи с чем, сумма основного долга составляет 3 587 530,75 рублей. 

ФИО2 не проверил банковскую картотеку в отношении должника, не выявил ошибки, которые в последующем должен был исправить при их выявлении, если бы добросовестно и надлежащим образом профессионально исполнял обязанности арбитражного управляющего должника. 

Судом первой инстанции установлено, что в реестре требований кредиторов по состоянию на 28.02.2018 арбитражным управляющим ФИО2 также допущены ошибки. 

Так, в таблице 11 реестра требований кредиторов обозначены одиннадцать кредиторов, в то время как в таблице 12, содержащей сведения о задолженности перед кредиторами, обозначены двенадцать кредиторов, а в итоговых записях по части 2 раздела 3 указано общее количество кредиторов – три, общее количество требований – три. 

В части 4 реестра требований кредиторов общее количество кредиторов составляет пять, общее количество требований составляет пять, тогда, как арбитражным управляющим ФИО2 указано общее количество кредиторов – три, общее количество требований – три. 

В отчете конкурсного управляющего в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим» отсутствуют сведения о ФИО5, привлеченной по договору на оказание юридических услуг № 07/08 от 07.08.2017, заключенному ФИО2, в то время как в реестре текущих платежей по состоянию на 28.02.2018 содержится информация о задолженности перед указанным лицом в размере 511 956, 52 рублей. 

Исходя из положений статьи 143 Закона о банкротстве, отчет конкурсного управляющего должен содержать, в том числе, сведения: о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка. 

Между тем, судом установлено, что арбитражным управляющим ФИО2 представлялся отчет с нарушением норм, утвержденных Законом о банкротстве. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о не соответствующим Закону о банкротстве действий ФИО2, выразившихся: 

- в не проведении инвентаризации имущества должника; 

- в не проведении оценки имущества должника; 

- в не проведении подготовительных работ и продажи имущества должника; 

- в не представлении кредиторам отчета о своей деятельности и не проведения собрания кредиторов в сроки, установленные законом; 

- в предоставлении кредиторам должника недостоверной информации. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. 

В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2019 года по делу  № А41-32313/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий 

Н.Я. Гараева

Судьи

В.П. Мизяк

В.А. Мурина