ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-9892/2018

город Воронеж

19 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  12 марта 2019 года.

          Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи       Семенюта Е.А.,

судей       Миронцевой Н.Д.,

                                                                                                  ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Белгородской области: ФИО3 – представитель по доверенности от 11.03.2019, ФИО4 – представитель по доверенности от 09.01.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Русагро-Инвест": ФИО5 – представитель по доверенности от  14.12.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  ограниченной ответственностью "Русагро-Инвест" на решение Арбитражного суда Белгородской  области от 14.12.2018 по делу № А08-9892/2018 (судья Мироненко К.В.) по заявлению общества  ограниченной ответственностью "Русагро-Инвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русагро-Инвест» (далее - ООО «Русагро-Инвест», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Белгородской области (далее - Управления Россельхознадзора, Управление, административный орган) №31-0938/82-ЗН от 19 сентября 2018 года  и прекращении дала об административном правонарушении №165/2018-ЗН в отношении ООО «Русагро-Инвест» в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решением Арбитражного суда Белгородской  области от 14.12.2018 по делу № А08-9892/2018 в удовлетворении требования ООО "Русагро-Инвест"  об отмене постановления заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Белгородской области №31-0938/82-ЗН от 19 сентября 2018 года отказано. В остальной части заявленных требований производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного решения.

В обоснование доводов жалобы Общество ссылается на то, что оно не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения.

Указывает, что земельный участок, на котором административным органом выявлены нарушения, с 01.06.2018 находился во владении и пользовании ООО «Тамбовский бекон» как арендатора.

Полагает, что получение объяснений по делу об административном правонарушении до возбуждения самого дела нарушает требования ст. 26.3 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Общества просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу, административный орган указывает, что за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв и предотвращению иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, выразившееся в бездействии, Общество и было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ. Считает, что передача в аренду земельного участка не освобождает собственника от ответственности.

Представители Управления в судебном заседании просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Русагро-Инвест"  является собственником земельного участка с кадастровым номером 31:17:0000000:1495, расположенного по адресу: Белгородская область, Шебекинский район, в границах земель ЗАО им. Кирова.

24.08.2018  в ходе проведенного планового (рейдового) осмотра установлено невыполнение Обществом с ограниченной ответственностью «Русагро-Инвест»  требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв и предотвращению иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, выразившееся в бездействии ООО «Русагро-Инвест», в результате чего на части земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 31:17:0000000:1495 (контур 3), расположенного по адресу: Белгородская область, Шебекинский район, в границах земель ЗАО им. Кирова, осуществляется строительство лагуны для свиноводческих стоков на площади 4200 м2 (размер лагуны 60x70 м, глубина около 3 м. Географические координаты 50.61444, 37.38933; 50.61502, 37.38958; 50.61489, 37.39039). Плодородный слой, снятый при строительстве, складирован в бурт (длиной 50 м, шириной 5 м, высотой 3 м) в непосредственной близости от лагуны. Снятие почвы по слоям не осуществлялось, что привело к перемешиванию плодородного слоя почвы с глиной. На вышеуказанной части земельного участка имеется котлован (10x17 м) площадью 170 м2 (географические координаты 50.61541, 37.38922; 50.61526, 37.38923; 50.61525, 37.38909; 50.61539, 37.38910), из которого была изъята глина и использована для отсыпки откосов лагуны. Визуально видно, что имеются следы смешивания глины с плодородным слоем, следы работы ковша экскаватора и тяжелой техники (гусеничный трактор). 

На основании распоряжения Управления Россельхознадзора по Белгородской области от 06.09.2018 № 685 в период с 10.09.2018  по 11.09.2018  Управлением Россельхознадзора по Белгородской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Русагро-Инвест» была проведена внеплановая выездная проверка в рамках осуществления государственного земельного надзора.

В ходе данной проверки уполномоченным лицом Управления было установлено, что на части земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 31:17:0000000:1495 (контур 3), расположенного по адресу: Белгородская область, Шебекинский район, в границах земель ЗАО им. Кирова, имеется лагуна для свиноводческих стоков на площади 4200 м2 (размер лагуны 60x70 м, глубина около 3 м, географические координаты 50.61444, 37.38933; 50.61502, 37.38958; 50.61489, 37.39039). Плодородный слой, снятый при строительстве, складирован в бурт (длиной 50 м, шириной 5 м, высотой 3 м) в непосредственной близости от лагуны. Снятие почвы по слоям не осуществлялось, что привело к перемешиванию плодородного слоя почвы с глиной. 

Также установлено, что на вышеуказанной части земельного участка имеется котлован (10x17 м) площадью 170 м2 (географические координаты 50.61541, 37.38922; 50.61526, 37.38923; 37.38909; 50.61539, 37.38910), из которого была изъята глина и использована для отсыпки откосов лагуны. Визуально имеются следы смешивания глины с плодородным слоем, также видны следы работы ковша экскаватора и тяжелой техники (гусеничный трактор). На момент проведения проверки строительные работы не проводились. Строительная техника, осуществлявшая снятие и перемещение плодородного слоя почвы, на земельном участке отсутствовала.  

Согласно объяснений представителя ООО «Русагро-Инвест» ФИО6, а также старшего агронома ООО «Русагро-Инвест» ФИО7 от 10.09.2018  следовало, что строительных работ ООО «Русагро-Инвест» не осуществляет. Данный земельный участок в пользование либо в аренду никому не предоставлялся. Разрешение на проведение строительных работ ООО «Русагро-Инвест» никому не выдавало. Документы, из которых можно установить лицо, осуществлявшее строительные работы на вышеуказанном земельном участке, отсутствуют. На момент проведения проверки разрешительные документы на проведение земляных работ, проект на снятие и использование плодородного слоя почвы, проект рекультивации отсутствовали. 

По результатам проверки уполномоченным должностным лицом Управления 11.09.2018 в отношении Общества был составлен протокол №31-0666/26-ЗН о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.8.7 КоАП РФ.

Заместителем руководителя Управления было принято постановление по делу об административном правонарушении №31-0938/82-ЗН от 19.09.2018 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 200000  рублей. 

Полагая, что оспариваемое постановление от 19.09.2018 является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. 

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал. 

 Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и считает решение законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Объективную сторону образует бездействие по выполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

Субъектом правонарушения являются лица, обязанные соблюдать установленные законом требования и обязательные мероприятия. Субъективная сторона характеризуется виной. 

В силу части 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В подпункте 2 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлен один из основных принципов земельного законодательства, закрепляющий приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества.

Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 13 ЗК РФ, в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям); ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

Согласно статье 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе, земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные указанным Кодексом, федеральными законами.

При этом в силу пункта 2 статьи 7 ЗК РФ, земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Статьей 8 Федерального закона от 16.07.1998 №101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон №101-ФЗ) установлена обязанность собственников, владельцев и пользователей земельных участков осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую природную среду; соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий; содействовать проведению почвенного, агрохимического, фитосанитарного и эколого-токсикологического обследований земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно ГОСТ 26640-85 землями сельскохозяйственного назначения являются земли, предоставленные в пользование для нужд сельского хозяйства или предназначенные для этих целей.

В соответствии с п.п. 1.2, 2.1 постановления Главы администрации Белгородской области от 11.04.1997 г. № 181 «Об утверждении положения о порядке выдачи разрешений на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова на территории Белгородской области» лица осуществляющие строительство, а также проводящие другие работы, связанные с нарушением почвенного покрова, обязаны снимать, хранить и наносить плодородный слой почвы на рекультивируемые земли, а при экономической целесообразности и на малопродуктивные угодья в соответствии с разработанными проектами. Лица, заинтересованные в проведении внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова, обращаются с ходатайством (заявлением) в органы местного самоуправления района (города) о необходимости проведения этих работ. 

Недопустимость перемешивания слоев почвы прямо закреплена в пунктах 1.1, 1.6 ГОСТ 17.4.3.02-85 «Охрана природы (ССОП). Почвы. Требования к охране плодородного слоя почвы при производстве земляных работ», в соответствии с которыми при  производстве земляных работ необходимо производить снятие и рациональное использования плодородного слоя почвы. Плодородный слой и минеральный грунт должны сниматься селективно, отдельно друг от друга, не допуская их перемешивания. 

При производстве работ надлежало обеспечить соблюдение установленных требований по снятию слоев почвы селективно, в определенной последовательности, перемещению во временный отвал и прочих действий, исключающих перемешивание разных слоев почвы. 

Обстоятельства дела свидетельствуют, что Общество бездействовало, не выполняя установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв и предотвращению иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, чем допустило несоблюдение требований земельного законодательства установленных п. 1,2,3 ч.2 ст.13 ЗК РФ, ст. 42 ЗК РФ, ст. 8 Закона № 101-ФЗ.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Факт выявленных нарушений подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в т.ч. протоколом об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае у Общества имелась реальная возможность для соблюдения требований земельного законодательства, однако оно не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению и недопущению совершения административного правонарушения.

Доказательств невозможности соблюдения норм действующего законодательства в силу обстоятельств, которые Общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, не представлено.

Таким образом, в действиях ООО «Русагро-Инвест» установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Позиция Общества об отсутствии состава правонарушения  является юридически несостоятельной, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства.

 Установив обстоятельства правонарушения, исследовав предоставленные доказательства и, дав им юридическую оценку, суд первой инстанции правомерно не признал допущенное ООО «Русагро-Инвест» правонарушение малозначительным и обоснованно не применил положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Санкция части 2 статьи 8.7 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при назначении административного наказания административный орган на основании положений ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ снизил размер административного штрафа ниже низшего предела санкции ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ - до 200 000 рублей.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением Общество также просило прекратить дало об административном правонарушении №165/2018-ЗН в отношении ООО «Русагро-Инвест» в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Суд первой инстанции, прекращая производство в указанной части, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. 

Согласно части 4 статьи 211 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться: название, номер, дата и место принятия, другие необходимые сведения об оспариваемом решении; наименование лица, привлеченного к административной ответственности, его место нахождения или место жительства, сведения о его государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя; указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом. 

В силу статей 207 и 211 АПК РФ арбитражный суд в результате рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности принимает решение о признании его незаконным и отмене полностью или в части, изменении решения либо об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно статье 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случаях, предусмотренных данной статьей.

С учетом изложенного, производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено соответствующим административным органом, а в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, разрешение данного вопроса не входит.

При этом в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что судам при рассмотрении дел, отнесенных КоАП РФ к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 АПК РФ и иные нормы АПК РФ прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами. Это касается, в т.ч. наименования и содержания судебных актов суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, производство по делу в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении обоснованно прекращено судом первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что Общество не является субъектом вмененного административного правонарушения, так как работы на вышеуказанном земельном участке производило иное лицо на основании договора аренды, был исследован судом первой инстанции и нашел свое отражение в обжалуемом судебном акте.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы Общества, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. 

То обстоятельство, что ООО «Тамбовский бекон» (арендатор земельного участка) привлечено к административной ответственности, не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения собственника земельного участка за правонарушение по иной статье КоАП РФ.  

Переписка ООО «Тамбовский бекон» и ООО «Русагро-Инвест» относительно начала действия договора аренды не влияет на законность обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской  области от 14.12.2018 по делу № А08-9892/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.А. Семенюта

Судьи Н.Д. Миронцева

ФИО1