АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7644/18 

Екатеринбург

12 декабря 2018 г.

Дело № А60-72424/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Тороповой М.В., Лазарева С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственной «Сити Билдинг» (далее – общество «Сити Билдинг») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2018 по делу № А60-72424/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Сити Билдинг» – Фазлечева К.С. (доверенность от 12.10.2018 № 55).

Государственное бюджетное учреждение культуры Свердловской области «Научно-производственный центр по охране и использования памятников истории и культуры Свердловской области» (далее – истец, учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Билдинг» (далее – ответчик, общество «Сити Билдинг») о взыскании 1 176 888 руб. 94 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту от 28.07.2015 № 0162200011815001013.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Свердловской области. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2018 (судья Сидорская Ю.М.) исковые требования удовлетворены частично – с ответчика взыскано 324 003 руб. 38 коп. неустойки.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 (судьи Дружинина Л.В., Гребенкина Н.А., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Сити Билдинг» просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. По мнению заявителя, вывод судов о том, что работы по ремонту кровли в рамках исполнения контракта фактически не приостанавливались, является необоснованным, поскольку данный вывод основан на одном единственном доказательстве - акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.12.2015 № 1, из содержания которого следует, что работы выполнялись ответчиком в период с 28.07.2015 по 25.12.2015. Общество «Сити Билдинг» считает, что указание отчетного периода в актах выполненных работ не может являться доказательством фактического выполнения работ по контракту в данный период в связи с тем, что в случае непрерывного производства работ (без их приостановки) акты о приемке выполненных работ для промежуточных расчетов предъявлялись бы ответчиком ежемесячно согласно пунктам 5.2, 5.12 контракта. Заявитель утверждает, что суд не оценил доказательства, находящиеся в материалах дела, касающиеся приостановки работ на объекте, а именно судами не приняты во внимание объяснения представителя ответчика о невозможности выполнения работ по контракту в связи с возникновением дополнительных работ по ремонту кровли и приостановке ответчиком выполнения всего комплекса работ на основании статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации с 08.09.2015 по 25.12.2015, не принято во внимание то, что истец в ходе судебного заседания не отрицал факт приостановки работ ответчиком и невозможность выполнения работ по контракту до выполнения дополнительных работ, судом не исследованы представленные ответчиком в материалы дела доказательства, подтверждающие фактическую приостановку работ по контракту в указанный период (акт о необходимости выполнения работ от 01.09.2015 № 01/Д «Дополнительные работы по кровле»; направленное в адрес истца письмо ответчика от 08.09.2015 исх. № 357 о приостановке работ по ремонту кровли; дополнительное соглашение № 2 от 25.12.2015 об увеличении объема и стоимости работ), и судами не учтено, что в соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2018 истцом не было представлено в материалы дела дополнительное доказательство (журнал учета выполненных работ формы КС-ба, на основании которого ответчиком составлялись акты по форме № КС-2), содержащее сведения о периоде фактического выполнения работ на объекте. Помимо этого, общество «Сити Билдинг» также указывает, что вопреки требованиям процессуального законодательства обоснованность доводов ответчика относительно фактической приостановки всего комплекса работ на объекте с 08.09.2015 в связи с выявлением дополнительных работ по ремонту кровли суды не проверили, не осуществили исследование и оценку представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон в их совокупности и взаимной связи, а также судами не дана надлежащая правовая оценка доказательствам, представленным ответчиком в материалы дела, свидетельствующим о неправильном расчете суммы взысканной истцом. Заявитель полагает, что судом не учтен срок отсутствия разрешения на производство работ по сохранению объекта культурного наследия с 28.09.2015 по 12.10.2015 (15 дней), и соответственно, отсутствие возможности выполнения работ в указанный период, отмечая, что в период отсутствия разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия ответчик не мог производить работы на объекте. Общество «Сити Билдинг» также полагает, что судом допущена ошибка при расчете суммы неустойки за период с 26.12.2015 по 28.12.2015 (3 дня просрочки) на сумму 3 002 858 руб. 81 коп. неверно применен размер ставки 0,02, так как коэффициент К менее 50 % (4,8%), соответственно, должен быть применен размер ставки 0,01.

В отзывах на кассационную жалобу учреждение и министерство финансов Свердловской области  просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Между учреждением (заказчик) и обществом «СитиБилдинг» (подрядчик) был заключен контракт от 28.07.2015 № 0162200011815001013, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить дополнительные работы по сохранению (реставрация) объекта культурного наследия «Библиотека», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 15, в соответствии с порядком, условиями и в предусмотренные контрактом сроки в указанном в техническом задании (приложение № 1 к контракту) объеме и требованиями нормативных документов, а заказчик обязался принять и оплатить работы (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.4 контракта содержание, цели, объем, условия, а также требования к результатам выполняемых работ определены заказчиком в техническом задании (приложение № 1 к контракту).

Состав работ определен сторонами в пункте 7 технического задания: разборка тепло- и пароизоляции на кровле, разборка настила, устройство тепло- и звукоизоляции на кровле, устройство пароизоляции на кровле, устройство горизонтального настила, устройство серверной с монтажом СКС.

Согласно пункту 2.6 контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по контракту и передать заказчику полученный результат в срок не позднее 2 месяцев с момента заключения контракта (т.е. не позднее 28.09.2015).

Цена контракта согласно пунктам 3.1, 3.3 составляет 3 498 962 руб. 47 коп. и является твердой.

Согласно п. 7.3 контракта в случае просрочки выполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком обязанностей предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требования об оплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб x ДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК x 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Аналогичный порядок расчета пени предусмотрен в пункте 6, 7, 8 Правил, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Актом от 01.09.2015 стороны выявили необходимость выполнения дополнительных работ по контракту по разборке пароизоляции, замене утеплителя, затариванию, погрузке и перевозке мусора.

Дополнительным соглашением от 25.12.2015 № 2 стороны согласовали увеличение объема и стоимости работ, объем работ определяется согласно акту о необходимости выполнения работ от 01.09.2015 № 01/Д «Дополнительные работы по кровле», ведомостью объемов работ б/н «Кровля. Замена утеплителя», а также локальным сметным расчетом б/н «Кровля. Замена утеплителя» (пункт 1, 3). Цена контракта составила 3 843 491 руб. 27 коп. (пункт 3.1 в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2015 № 2).

Во исполнение указанного контракта между сторонами подписаны акты приемки формы КС-2: от 25.12.2015 № 1 на сумму 496 103 руб. 66 коп. (основные работы по замене утеплителя), от 25.12.2015 № 2 на сумму 344 528 руб. 80 коп. (дополнительные работы), от 28.12.2015 № 1 на сумму 2 411 065 руб. 18 коп. (перенос оборудования и кабельных сетей), от 31.05.2016 № 1 на сумму 170 800 руб. 86 коп., от 31.05.2016 № 2 на сумму 420 992 руб. 77 коп.

Претензионным письмом от 15.06.2016 № 733-23 заказчик предъявил подрядчику требование об уплате неустойки за просрочку выполнения работ.

Письмом от 16.06.2016 № 333 ответчик отказал в выплате неустойки, указав на необоснованность требований.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ и неисполнение претензионных требований об уплате неустойки за просрочку, заказчик обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (часть 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком срока выполнения работ по договору, а на ответчика - представить обоснованные возражения на доводы истца.

В рамках настоящего дела истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 29.09.2015 по 29.12.2015 (92 дня просрочки), начисленную на сумму неисполненных обязательств 3 843 491 руб. 27 коп., а также за период с 30.12.2015 по 01.06.2016 (155 дней просрочки) на сумму неисполненных обязательств 591 793 руб. 63 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что по условиям контракта от 28.07.2015 № 0162200011815001013 ответчик обязался выполнить работы в срок до 28.09.2015 и передать результат работ заказчику по акту приемки, в то время как все работы по контракту завершены подрядчиком 31.05.2016, то есть с нарушением установленного контрактом срока.

Из системного толкования положений пунктов 2, 3 статьи 401, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора, а также в условиях, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что за все виды работ, выполненные за период с 28.07.2015 по 25.08.2015, на работы, выполненные в мае 2016 года за период с 29.12.2015 по 31.05.2015, а также на дополнительные работы, предъявленные к приемке отдельным актом от 25.12.2015 № 2 на сумму 344 528 руб. 80 коп. оснований для начисления неустойки не имеется, в связи с отсутствием разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, которое было получено лишь 25.08.2018, в связи с чем конечный срок выполнения работ продлен до 26.10.2015 (период с 28.07.2015 по 25.08.2015), а также в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по подключению ВРУ к трансформаторной подстанции по постоянной схеме и обоснованной приостановкой работ подрядчиком по указанному основанию (период с 29.12.2015 по 31.05.2015).

Между тем, оснований для освобождения подрядчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств в иные периоды суды не усмотрели.

Так, исходя из расчета за период с 27.10.2015 по 25.12.2015 (60 дней просрочки) на сумму 3 498 962 руб. 47 коп. (3 498 962 руб. 47 коп. x 60 дней x 7,25% x 0,02 К) = 304 409 руб. 73 коп., за период с 26.12.2015 по 28.12.2015 (3 дня просрочки) на сумму 3 002 858 руб. 81 коп. (3 498 962 руб. 47 коп. - 496 103 руб. 66 коп. работы по акту от 25.12.2015 № 1) (3 002 858 руб. 81 коп. x 3 дня x 7,25 x 0, 02 К) = 19593 руб. 65 коп., суды, руководствуясь положениями статей 329, 330, 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскали в ответчика неустойку за просрочку выполнения работ в размере 324 003 руб. 38 коп. 

Вопреки указаниям ответчика о приостановке работ в период с 08.09.2018 по 25.12.2015, суды указали, что из актов о приемке выполненных работ формы КС-2, следует, что фактически приостановление выполнения работ по ремонту кровли подрядчиком не осуществлялось.

Так, кровельные работы на сумму 496 103 руб. 66 коп. приняты заказчиком по акту приемки от 25.12.2015 № 1, из содержания которого следует, что работы выполнялись подрядчиком в период с 28.07.2015 по 25.12.2015. 

По результатам оценки содержащегося в акте отчетного периода, суд апелляционной инстанции указал, что данное свидетельствует о том, что указанные работы выполнялись до подписания дополнительного соглашения № 2. Доказательств того, что подрядчик, выполнив часть кровельных работ, предъявлял их к приемке, а заказчик от их приемки отказывался, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции отклонен довод заявителя о том, что отчетный период выполнения работ в акте приемки от 25.12.2015 № 1 внесен по указанию заказчика, поскольку по условиям контракта составление актов приемки относится к непосредственным обязанностям подрядчика, следовательно, ответственность за достоверность содержащихся в акте сведений лежит в первую очередь на подрядчике. Доказательств, свидетельствующих о том, что в момент подписания указанного акта подрядчик являлся слабой сторон и не имел объективной возможности влиять на его содержание, ответчиком также  не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, при оценке доводов ответчика о фактической приостановке работ до 25.12.2015 судами принят во внимание значительный объем выполненных работ по ремонту кровли и их сезонный характер. Так, суды указали, что выполнение данных работ в зимнее время могло привести к неблагоприятным последствиям для результата выполненных работ и объекта культурного наследия в целом, а именно: промерзание деревянных конструкций кровли, их обледенение, последующее повреждение внутренней части помещений, отведенных под книгохранилище.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения подрядчика от ответственности за просрочку работ на общую сумму 3 498 962 руб. 47 коп. в период с 27.10.2015 по 25.12.2015.

Ссылки заявителя на отсутствие у подрядчика возможности выполнять работы в период с 28.09.2015 по 12.10.2015 в связи с истечением срока действия разрешения на проведение работ от 17.08.2015 № 17-08-05/55 (срок действия данного разрешения истек 27.09.2015) и получением нового разрешения от 07.10.2015 № 17-08-05/76 лишь 12.10.2015, апелляционным судом также были отклонены в связи с наличием в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что в указанный период работы подрядчиком фактически выполнялись, в силу чего вышеизложенные обстоятельства в действительности не препятствовали ответчику в выполнении работ. Доказательств того, что в указанный период работы ответчиком приостанавливались арбитражному суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о неправильном расчете взысканной истцом суммы,  являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции и надлежащим образом отклонен. Так, суд указал, что в рассматриваемом случае весь период ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств без учета дополнительных работ составил 63 дня, следовательно, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 судом первой инстанции верно применен коэффициент для расчета пени в размере 0,02. Поскольку период начисления неустойки является длящимся и охватывает весь период просрочки, суд указал, что оснований для применения иного коэффициента исходя из 3-х дней просрочки, не имеется.

Таким образом, частично удовлетворяя требования истца в сумме 324 003 руб. 38 коп., суды исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ по контракту за период с 27.10.2015 по 25.12.2015, а также за период с 26.12.2015 по 28.12.2015, и отсутствия оснований для освобождения подрядчика от ответственности за соответствующие просрочки в данные периоды.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку, по существу, сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2018 по делу №А60-72424/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственной «Сити Билдинг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.С. Полуяктов 

 

Судьи						М.В. Торопова 

 

С.В. Лазарев