ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                        Дело № А63-13559/2020

27.10.2021

Резолютивная часть постановления объявлена   20.10.2021.

Постановление изготовлено в  полном объеме   27.10.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании председателя СПК «Рассвет» - ФИО2 (лично),  в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПК «Рассвет» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2021 по делу № А63-13559/2020, принятое в рамках дела № А63-13559/2020 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю, г. Буденновск о признании Сельскохозяйственного производственного кооператива «Рассвет», с. Камбулат Туркменского района Ставропольского края (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю (далее – Межрайонная ИФНС России № 6 по Ставропольскому краю, заявитель, уполномоченный орган) о признании Сельскохозяйственного производственного кооператива «Рассвет» (далее – СПК «Рассвет», должник) несостоятельным (банкротом).

Основанием для обращения заявителя в суд явилось наличие у СПК «Рассвет» задолженности в общем размере 36 222 916, 81 руб., из них: 21 316 552, 49 руб. – основной долг, 14 362 426, 26 руб. - пени, 543 938, 06 руб. – штраф. При этом просроченная свыше 3-х месяцев задолженность по обязательным платежам по основному долгу составляет – 21 269 455, 89 руб.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2021 по делу № А63-13559/2020 заявление Федеральной налоговой службы России, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного производственного кооператива «Рассвет», с. Камбулат Туркменского района Ставропольского края (ИНН 

<

***>) признано обоснованным. Суд ввел в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива «Рассвет», с. Камбулат Туркменского района Ставропольского края (ИНН 

<

***>) процедуру наблюдения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2021 по делу № А63-13559/2020 СПК «Рассвет» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.  

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО3, УФНС по Ставропольскому краю, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании председатель СПК «Рассвет» поддержал апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом  о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2021 по делу № А63-13559/2020 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2021 по делу № А63-13559/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, основанием для обращения уполномоченного органа в суд явилось наличие у СПК «Рассвет» задолженности по обязательным платежам в бюджет в размере 36 122 916,81 руб., из которых 21 216 552,49 руб. – основной долг, 14 362 426,26 руб. – пени, 543 938,06 руб. – штраф.

Из представленного в материалы дела акта сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам и процентам № 2021-48116 от 13.07.2021 усматривается, что расчет вышеназванной задолженности произведен уполномоченным органом с учетом ее частичного погашения со стороны СПК «Рассвет», в том числе с учетом погашения на основании платежных ордеров от 28.02.2019, от 03.07.2019 и от 29.01.2020 на общую сумму 47 887,2 руб.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт дополнительного погашения СПК «Рассвет» задолженности, послужившей основанием для обращения уполномоченного органа в суд с настоящим заявлением, ни должником, ни иными лицами, участвующими в рассмотрении дела о банкротства, представлено не было.

Таким образом, на основании представленных в материалы дела документов и сведений судом установлено, что на дату судебного заседания задолженность СПК «Рассвет» перед уполномоченным органом в размере 36 122 916,81 руб. не погашена.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 3 и пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования кредиторов к должнику - юридическому лицу - по денежным обязательствам в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает, в частности, уполномоченный орган.

В пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 установлено, что Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

В соответствии с абзацем пятым статьи 2 Закона о банкротстве к обязательным платежам относятся налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов, сборов, страховых взносов в Российской Федерации.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы (пункт 1 статьи 3 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве установлено, что наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке статьи 48 настоящего Федерального закона.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрены два условия в отношении должника - юридического лица: требования к нему в совокупности должны составлять не менее трехсот тысяч рублей, длительность неисполнения этих требований - три месяца. При этом указанное требование, заявленное конкурсным кредитором, в целях учета его в качестве заявителя по делу должно подтверждаться вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 41 Закона о банкротстве к заявлению уполномоченного органа, содержащему требование об уплате обязательных платежей, должны быть приложены неисполненные или частично не исполненные решение налогового органа и (или) решение таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств и (или) имущества должника. К заявлению уполномоченного органа, по его данным, прилагаются сведения о задолженности по обязательным платежам.

В пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" указано, что в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении требований уполномоченного органа, не подтвержденных судебным решением, установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Обращаясь в суд с заявлением о признании должника банкротом после того, как исчерпаны все возможные меры по получению налогов, предусмотренные Налоговым кодексом РФ - направление налогоплательщику требования об уплате налогов, вынесение налоговым органом решения о взыскании налогов и сборов за счет имущества должника, налоговый орган тем самым применяет последний способ воздействия на недобросовестного налогоплательщика, предусмотренный законом.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи, пришел к правильному выводу о том, что заявление уполномоченного органа о признании общества банкротом, основано на достаточных доказательствах, подтверждающих наличие и размер задолженности по обязательным платежам более чем на 300 000 рублей, должник не исполнил обязательства по уплате налогов в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, а уполномоченным органом представлены все документы, подтверждающие соблюдение мер администрирования, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, а поэтому требования заявителя соответствуют условиям, предусмотренным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257, пунктом 3 статьи 6, пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве, и являются обоснованными.

В соответствии с абзацем тринадцатым статьи 2 Закона о банкротстве целью проведения в отношении должника процедуры наблюдения является обеспечение сохранности его имущества, проведение анализа финансового состояния должника, составление реестра требований кредиторов и проведение первого собрания кредиторов.

Процедура наблюдения носит предварительный, обеспечительный характер, что позволяет создать условия для сохранения имущества должника, имеющегося на момент начала дела о банкротстве (статьи 62, 70 Закона о банкротстве).

С учетом установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что введение наблюдения является необходимым с целью контроля независимым временным управляющим за деятельностью должника, в том числе при совершении его руководителем определенных юридически значимых действий (анализа бухгалтерской документации должника с целью выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и т.п.).

Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает должника возможности добровольно исполнить обязанность по погашению образовавшейся задолженности.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, в случае частичного погашения задолженности по обязательным платежам обоснованность заявления уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) проверяется судом исходя из общего размера требований, которые были указаны в заявлении при обращении в арбитражный суд, остались неудовлетворенными на момент рассмотрения этого заявления и в отношении которых ко дню судебного заседания приняты решения о взыскании задолженности.

Учитывая, что доказательств исполнения обязательств по оплате налогов и сборов суду первой инстанции не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

В соответствии со статьей 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться указания на признание заявления о признании должника банкротом обоснованным и введение наблюдения, очередность удовлетворения этих требований и их размер, утверждение временного управляющего, размер вознаграждения временного управляющего и источник его выплаты.

По правилам абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд должником, временным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, предъявившими требования к должнику. Такие возражения предъявляются в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В данном случае судом первой инстанции возражения должника рассмотрены и указанным возражениям дана надлежащая оценка.

Согласно пункту 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Закона.

В силу положений пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 и статьей 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

При обращении с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), заявитель просил суд утвердить временного управляющего из числа членов Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд утвердил временного управляющего ФИО3 с установлением вознаграждения в размере 30 000 рублей в месяц за счет средств должника согласно статье 20.6 Закона о банкротстве.

Анализ финансового состояния должника и наличие или отсутствие у него признаков неплатежеспособности и банкротства временный управляющий должен установить в период процедуры наблюдения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, не усматривает наличие условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, для вынесения определений об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения либо о прекращении производства по делу о банкротстве, не подтверждено.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на наличие переплаты по Единому сельскохозяйственному налогу, что при зачете могло повлиять на принимаемое решение, на не проведение анализа финансового состояния должника с целью определения достаточности финансирования процедуры банкротства; завышение суммы вознаграждения временному управляющему; а также несогласие с самой кандидатурой временного управляющего.

Вместе с тем, указанная заявителем переплата по Единому сельскохозяйственному налогу в сумме 3 967 266,31 рублей, даже при возможно произведенном зачете никак не могло создать ситуацию где задолженность была бы менее 300 000 рублей (как ссылается заявитель на п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве), так как данный зачет уменьшил бы сумму основного долга в размере 21 316 552,49 руб. (установлена Обжалуемым Определение) только до 17 349 256,18 рублей.

Относительно того, что касается финансирования процедуры банкротства СПК «Рассвет», то согласно сведений полученных управляющим от УФРС по СК за должником зарегистрировано более 20 объектов недвижимости. Также сам должник сообщил, что имеется переплата по налогу в размере 3 967 266,31 рублей, что также может после проверки может быть включено в конкурсную массу.

Довод о завышенном вознаграждение подлежит отклонению поскольку минимальный гарантированный размер в сумме 30 000 рублей определен п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Довод о несогласии кандидатуры временного управляющего подлежит отклонению, поскольку ФИО3 соответствует требованиям ст. 20, ст. 20.2 Закона о банкротстве. Привлечение его ранее к административной ответственности, удовлетворении жалоб на его действия не является основание не назначения на процедуру в случае соответствия вышеуказанным нормам закона.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2021 по делу № А63-13559/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.                    

         Председательствующий

Е.В. Жуков 

         Судьи

Н.Н. Годило

Н.В. Макарова