АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А22-4257/2017

05 декабря 2017 года

г. Элиста

         

         Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2017 года, полный текст решения изготовлен 05 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Челянова Д.В., при ведении протокола помощником судьи Бяткиевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии» в лице  филиала ФГПУ «ФКП Россреестра» по Республике Калмыкия (ОГРН - 

<

***>, ИНН - 

<

***>) об оспаривании решения государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Элисте Республики Калмыкия от 01.09.2017 № 006S019170001689, при участии представителей сторон:                                                                                                            от заявителя – ФИО1, доверенность от 07.11.2017 № 45,                                              от ГУ – УПФР в г. Элисте РК – ФИО2, доверенность от 22.02.2017 № 10/202, 

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии» в лице  филиала ФГБУ «ФКП Россреестра» по Республике Калмыкия (далее – кадастровая палата, ФГБУ «ФКП Россреестра») обратилось в  арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Элисте Республики Калмыкия (далее – Управление) 01.09.2017 № 006S019170001689 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

До судебного заседания ФГПУ «ФКП Россреестра» представлено заявление об уточнении исковых требований от 27.11.2017 № 01-4236. В заявлении об уточнении исковых требований ФГПУ «ФКП Россреестра» просит изменить решение ГУ-УПФР в г. Элисте РК № 006S019170001689 от 01.09.2017 в части размера штрафных санкций. 

 В судебном заседании представитель ФГПУ «ФКП Россреестра» повторил доводы, изложенные в заявлении, и пояснил, что ФГПУ «ФКП Россреестра» признает факт правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, ФГПУ «ФКП Россреестра» ранее не привлекалось к ответственности. 

В судебном заседании представитель Управления пояснил, что решение № 006S019170001689 от 01.09.2017 вынесено правомерно, обстоятельства, исключающие вину, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что Управлением при сверке 6 раздела формы РСВ-1 за 2-й квартал 2016 года и форм СЗВ-М за май 2016 года в отношении ФГПУ «ФКП Россреестра» обнаружен факт расхождения, свидетельствующий о нарушении пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Федеральный закон от 01.04.1996 № 27-ФЗ).

Выявленный факт послужил основанием для составления акта от 04.08.2017 и вынесения решения от 01.09.2017 №006S019170001689 о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Как следует из материалов дела, решением от 01.09.2017 №   006S019170001689 ФГПУ «ФКП Россреестра»  привлечено к ответственности по ч. 4 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ в виде штрафа в размере 88 000 рублей (500 руб. х 176 застрахованных лица) за предоставление недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М за май 2016 года.

ФГПУ «ФКП Россреестра», не согласившись с принятым решением в части назначенного размера штрафа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что факт правонарушения и вина ФГПУ «ФКП Россреестра» в его совершении подтверждаются материалами проверки (доказательств обратного сторонами не представлено) и  учреждением не оспаривается. При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что ФГПУ «ФКП Россреестра» к ответственности привлечено правомерно.              

Вместе с тем, суд отмечает следующее. Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания. 

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 № 14-П указано, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.                                                                             

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (части 2 и 3), подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования», как исключивший возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд  социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.          

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данный вывод, однако, не означает восстановление действия положений Закона № 212-ФЗ в том виде, в котором они применялись до утраты силы. В силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может.                                                             Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.                                                Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом № 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.   Право оценки доказательств и установления фактических обстоятельств дела в силу статьи 71 АПК РФ принадлежит суду, рассматривающему дело.                      

При таких обстоятельствах, учитывая несоразмерность суммы штрафа характеру и тяжести совершенного правонарушения, отсутствие негативных последствий нарушения, совершение правонарушения впервые, арбитражный суд считает возможным размер штрафа, начисленного Управлением, уменьшить  до 1 000 рублей и в соответствующей части изменить оспариваемое решение.             Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Решение государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Элисте Республики Калмыкия от 01.09.2017 № 006S019170001689  изменить, уменьшив размер штрафа до 1 000 руб.                              Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.                                                                                                            Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ через Арбитражный суд Республики Калмыкия, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                           Д.В. Челянов