Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-6101/2023

г. Владивосток

26 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Камчатского края в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края,

апелляционное производство № 05АП-1818/2024 

на решение от 14.02.2024 

судьи Ю.В. Ищук

по делу № А24-6101/2023 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Камчатскому краю в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 467 365,09 руб. 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Региональная служба по тарифам и ценам Камчатского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии: 

от истца: ФИО1, по доверенности от 01.01.2023, сроком действия до 31.12.2025, паспорт;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 10.01.20240 сроком действия до 31.12.2024, паспорт;

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец, ПАО «Камчатскэнерго», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к Камчатскому краю в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края (далее  ответчик, министерство) о взыскании 467 365 рублей 09 копеек убытков. 

Определением суда от 21.12.2023 к участию в деде, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная служба по тарифам и ценам Камчатского края (далее – третье лицо, служба).

Решением суда от 14.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, министерство обжаловало его в порядке апелляционного производства, по доводам жалобы просило решение суда отменить. По доводам апелляционной жалобы указывает, что поскольку истец осуществляет регулируемую деятельность, то он вправе обратиться в орган по регулированию тарифов с соответствующим заявлением о включении выпавших или не учтенных тарифов в целях их компенсации в последующих расчетных периодах, в связи с чем считает, что на стороне общества не возникло права требования с министерства убытков, которые подлежат включению в тариф на услуги истца, рассчитываемые на последующие периоды. Также апеллянт считает несостоятельными выводы суда о невозможности включения соответствующих убытков в последующие периоды ввиду признании недействующим приказа министерства № 775 от 23.12.2016.

Через канцелярию суда от третьего лица поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого поддержало доводы истца. 

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Служба, участвующая в деле, надлежащим образом извещенная о времени и месте, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, по тексту отзыва заявило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя, которое рассмотрено и удовлетворено судом апелляционной инстанции, в связи с чем на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба Министерства рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ПАО «Камчатскэнерго» является организацией, осуществляющей теплоснабжение объектов на территории Камчатского края.

В период 2021 года общество осуществляло централизованное теплоснабжение многоквартирных домов (далее – МКД) постройки до 1999 года включительно, поименованных в расчете исковых требований, необорудованных общедомовыми (коллективными) приборами учета тепловой энергии в Новолесновском сельском поселении Елизовского муниципального района Камчатского края.

При определении объемов поставленного в спорный период ресурса применялся норматив отопления, утвержденный приказом министерства № 775 от 23.12.2026 (в редакции приказа № 559 от 06.08.2019) «Об установлении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению при отсутствии приборов учета в Новолесновском сельском поселении Елизовского муниципального района Камчатского края из расчета на отопительный период» (далее – приказ № 775). 

Позднее, вступившим в законную силу решением Камчатского краевого суда от 20.01.2023 по делу № 3а-7/2023 (№ 3а-48/2022) приказ № 775 признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.

Считая, что в связи с признанием утратившим законную силу вышеуказанного приказа обществу причинены убытки вследствие оказания регулируемого вида деятельности по заниженным тарифам, 18.10.2023 истец направил в адрес ответчика претензию № 08-01/7045 с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность. 

Поскольку указанная претензия оставлена министерством без удовлетворения, ПАО «Камчатскэнерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые положениями глав 30, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах и положений Постановления Правительства Российской Федерации № 1075 от 22.10.2012 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» (далее – Правила № 1075). 

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных норм следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, заявившее требование об их взыскании, с учетом положений статьи 65 АПК РФ должно доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками, а также размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ, Закон о теплоснабжении) государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных настоящим Федеральным законом, в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения, правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 5 Закона № 190-ФЗ реализация полномочия по государственному регулированию цен (тарифов) в сфере теплоснабжения принадлежит органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее - Постановление № 63), в случаях, когда регулируемая цена была вопреки требованиям закона установлена ниже экономически обоснованной и нормативный акт, в соответствии с которым она определялась, признан судом недействующим, участвовавший в ее формировании поставщик не вправе требовать взыскания доплаты в соответствующей части с потребителей ресурса. Компенсация имущественных потерь поставщика при этом осуществляется путем их учета в следующих периодах регулирования, а также посредством реализации иных способов защиты нарушенного права (статья 12 ГК РФ).

Согласно пункту 13 Правил № 1075, в случае если регулируемая организация в течение расчетного периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования при установлении для нее регулируемых цен (тарифов), в том числе расходы, связанные с незапланированным органом регулирования при установлении цен (тарифов) для такой регулируемой организации ростом цен на продукцию, потребляемую регулируемой организацией в течение расчетного периода регулирования, то такие расходы, включая расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств, в том числе вызванного осуществлением расчетов за коммунальную услугу по отоплению равномерно в течение календарного года, учитываются органом регулирования при установлении регулируемых цен (тарифов) для такой регулируемой организации начиная с периода, следующего за периодом, в котором указанные расходы были документально подтверждены на основании годовой бухгалтерской и статистической отчетности, но не позднее чем на 3-й расчетный период регулирования, в полном объеме. Указанные экономически обоснованные расходы регулируемой организации включаются органом регулирования в необходимую валовую выручку независимо от достигнутого ею финансового результата.

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в период 2021 года ПАО «Камчатскэнерго» осуществляло поставку тепловой энергии в МКД, построенные до 1999 года, не оборудованных общедомовыми приборами учета тепловой энергии с применением тарифов, установленных приказом № 775. 

При рассмотрении Камчатским краевым судом дела № 3а-7/2023 (3а-48/2022) установлено, что обществом среднесуточная температура наружного воздуха за отопительный период в целях соблюдения установленных законом требований определено на основании сведений, предоставленных ФГБУ «Камчатское УГМС» за предыдущие 5 отопительных периодов подряд (2014 – 2019 годы) как среднеарифметическое значение средних суточных температур наружного воздуха за отопительный период.

Вместе с тем, из анализа справки № 04-791 от 05.08.2019 ФГБУ «Камчатское УГМС», направленно в адрес министерства следует, что ему предоставлена информация о среднемесячной температуре наружного воздуха за отопительный период за последние пять лет. 

При этом сведений об основных климатических параметров среднесуточной температуры наружного воздуха не предоставлено, в то время как в соответствии с пунктом 44 Правил № 306 при установлении норматива потребления коммунальной услуги по отоплению учитывается среднесуточная температуры наружного воздуха. 

Судом также принято во внимание, что при расчете спорных тарифов министерством приняты ошибочные значения объектов теплоснабжения, что в совокупностью с данными об использовании в нарушение требований закона среднемесячных температур наружного воздуха, явилось основанием для признания Камчатским краевым судом спорного приказа № 775 недействующим.

Частью 3 статьи 69 АПК РФ установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку обстоятельства спора, установленные в решении Камчатского краевого суда от 16.01.2023 по делу № 3а-7/2023 (3а-48/2022), являются существенными для рассмотрения настоящего спора, а спор принят между теми же лицами, участвующими в настоящем споре, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции указанный судебный акт правомерно признан преюдициальным для разрешения настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что приказ № 775 признан недействующим со дня вступления в законную силу решения Камчатского краевого суда от 16.01.2023 по делу № 3а-7/2023 (3а-48/2022), являющимся преюдициальным для рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в период 2021 года общество производило начисление по услуге отопления, исходя из неправомерно установленных нормативов. 

ПАО «Камчатскэнерго» указывает, что упущенная выгода в связи с установлением неправомерных тарифов составила 467 365 рублей 09 копеек и определены в виде разницы между стоимостью поставленной тепловой энергии по тарифам, установленных приказом № 775 и с использованием замещающих тарифов, установленных приказом министерства № 13-Н от 05.05.2023, содержащие дифференцированные ставки в зависимости от этажности и года постройки МКД. 

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации № 63 от 27.12.2016 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативно правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее – Постановление № 63) установлено, что в случае признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены, подлежащей применению в расчетах неопределенного круга лиц с ресурсоснабжающими организациями за поставленный ресурс (далее - нормативный правовой акт), с целью надлежащего урегулирования данных отношений соответствующий орган в силу его компетенции, закрепленной законом и иными правовыми актами, и в связи с принятием соответствующего решения суда обязан в установленный судом срок принять нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим.

В силу пунктов 4, 5 Постановления № 63 споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в котором нормативный акт признан недействительным, рассматриваются исходя из цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом, а в случае непринятия такого акта, споры рассматриваются с участием регулирующего органа.

Согласно пункту 7 Постановления № 63 в случаях, когда регулируемая цена была вопреки требованиям закона установлена ниже экономически обоснованной и нормативный акт, в соответствии с которым она определялась, признан судом недействующим, участвовавший в ее формировании поставщик не вправе требовать взыскания доплаты в соответствующей части с потребителей ресурса. Компенсация имущественных потерь поставщика при этом осуществляется путем их учета в следующих периодах регулирования, а также посредством реализации иных способов защиты нарушенного права (статья 12 ГК РФ).

Аналогичные положения установлены в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 63 от 27.12.2016 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» согласно которым в случаях, когда регулируемая цена была вопреки требованиям закона установлена ниже экономически обоснованной, и нормативный акт, в соответствии с которым она определялась, признан судом недействующим, участвовавший в ее формировании поставщик не вправе требовать взыскания доплаты в соответствующей части с потребителей ресурса. Компенсация имущественных потерь поставщика при этом осуществляется путем их учета в следующих периодах регулирования, а также посредством реализации иных способов защиты нарушенного права. 

В соответствии с пунктом 13 Правил № 1075 в случае если регулируемая организация в течение расчетного периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования при установлении для нее регулируемых цен (тарифов), в том числе расходы, связанные с незапланированным органом регулирования при установлении цен (тарифов) для такой регулируемой организации ростом цен на продукцию, потребляемую регулируемой организацией в течение расчетного периода регулирования, то такие расходы, включая расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств, в том числе вызванного осуществлением расчетов за коммунальную услугу по отоплению равномерно в течение календарного года, учитываются органом регулирования при установлении регулируемых цен (тарифов) для такой регулируемой организации начиная с периода, следующего за периодом, в котором указанные расходы были документально подтверждены на основании годовой бухгалтерской и статистической отчетности, но не позднее чем на 3-й расчетный период регулирования, в полном объеме. Указанные экономически обоснованные расходы регулируемой организации включаются органом регулирования в необходимую валовую выручку независимо от достигнутого ею финансового результата. 

Пунктом 13(1) указанных Правил предусмотрено, что указанные в пункте 13 настоящего документа расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, учитываются: а) в случае обслуживания заемных средств по льготной ставке - в размере фактически понесенных расходов, не превышающих величину, рассчитанную исходя из льготной ставки. В случае прекращения обслуживания заемных средств по льготной ставке расходы, связанные с обслуживанием таких заемных средств, учитываются в порядке, предусмотренном пунктом 13 настоящего документа; б) в случае софинансирования субъектом Российской Федерации части расходов, связанных с обслуживанием заемных средств по процентной ставке, отличающейся от льготной ставки, - в размере разницы между фактически понесенными расходами и суммой, возмещенной в рамках софинансирования субъектом Российской Федерации части расходов, связанных с обслуживанием заемных средств. В случае прекращения софинансирования субъектом Российской Федерации части расходов по ставке, отличающейся от льготной ставки, расходы, связанные с обслуживанием таких заемных средств, учитываются в порядке, предусмотренном пунктом 13 настоящего документа.

Таким образом, из анализа вышеизложенных норм права следует, что в случае установления регулирующим органом поставщику коммунальных услуг тарифов, являющихся заниженными, последний вправе включить выпавшие расходы при установлении тарифов (нормативов) в последующих периодах регулирования, но не позднее третьего регулируемого периода, а в случае невозможности включения выпавших расходов в последующие периоды регулирования тарифов либо нормативов, заявитель вправе иным способом восстановить свое нарушенное право способами, предусмотренными положениями статьи 12 ГК РФ.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ПАО «Камчатскэнерго» в 2021 году осуществляло поставку тепловой энергии по заниженным тарифам, установленным впоследствии отмененным приказом № 775 и, впоследствии, до момента окончания рассмотрения спора в суде первой инстанции уполномоченным органом не было принято замещающего приказа для целей компенсации обществу выпавших у него расходов. 

Доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что понесенные обществом в 2021 году убытки были компенсированы службой при принятии нормативно-правового акта взамен признанного недействующего приказа № 775, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, министерством не представлено.

Следовательно, поскольку уполномоченным органом на период третьего регулируемого года не принято замещающего нормативно-правового акта, учитывающего возникшие у истца потери, возможность принятия регулирующим органом такого акта утрачена, принимая во внимание, что положениями статьи 12 ГК РФ предусматривается возможность взыскания убытков с лица, причинившего такие убытки, ПАО «Камчатскэнерго» правомерно заявлено требование о взыскании с министерства соответствующих убытков, в связи с чем доводы апеллянта о возможности их компенсации путем включения в последующие расчетные периоды основаны на неверном толковании норм права.

Проверив произведенный истцом расчет в размере 467 365 рублей 09 копеек, суд первой инстанции признал его верным.

Контррасчет ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к выводу о возникновении иного размера убытков, вследствие установления ненадлежащего тарифа на период регулирования 2021 года, министерством не представлено. 

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что неправомерность примененного в 2021 году обществом норматива подтверждена вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, принимая во внимание непредставление ответчиком иного контррасчета суммы убытков, а также не заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии основании для удовлетворения исковых требований, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования ПАО «Камчатскэнерго» о взыскании с министерства 467 365 рублей 09 копеек. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 14.02.2024 по делу № А246101/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева

Л.А. Мокроусова