/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А38-14443/2017

10 декабря 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

 

при участии представителя

от ответчика: Ишалева С.С. (доверенность от 11.11.2016),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Зодчий»

 

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.04.2018,

принятое судьей Щегловой Л.М.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018,

принятое судьями Новиковой Л.П., Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

по делу № А38-14443/2017 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Зодчий»

(ИНН: 1215184783, ОГРН: 1141215008549)

к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива»

(ИНН: 1215188259, ОГРН: 1151215002223)

о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

общество с ограниченной ответственностью «Дом навек», общество с ограниченной 

ответственностью «Торгово-Промышленная Компания «Техпромснаб», общество 

с ограниченной ответственностью «Сантехпром»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Зодчий» (далее – ООО «Зодчий») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива») о взыскании 15 066 137 рублей                           67 копеек долга, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12 по 12.04.2017 в сумме 386 044 рублей (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дом навек» (далее – ООО «Дом навек»), общество с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленная Компания «Техпромснаб» (далее – ООО «ТПК «Техпромснаб») и общество с ограниченной ответственностью «Сантехпром» (далее – ООО «Сантехпром»).

Решением суда от 19.04.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Зодчий» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), нарушение Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить судебные акты. Представленные в дело документы свидетельствуют, что ООО «Зодчий» выполнило работы на объекте и сдало их результат ООО «Перспектива», которое в установленный договором срок не заявило мотивированный отказ от подписания актов, поэтому работы подлежат оплате в полном объеме. Утверждение ответчика о том, что материалы являются давальческими, не подтверждено документально. В нарушение процессуального законодательства суд первой инстанции не рассмотрел надлежащим образом заявление о фальсификации доказательств, не поверил полномочия представителя ответчика на участие в судебном заседании, не обеспечил открытость судебного разбирательства. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Перспектива» в судебном заседании отклонил доводы жалобы.

ООО «Зодчий» заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство рассмотрено судом округа и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Законность принятых Арбитражным судом Республики Марий Эл и Первым арбитражным апелляционным  судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «ТПК «Техпромснаб» (заказчик) и ООО «Зодчий» (генподрядчик) заключили договор от 20.11.2014, по условиям которого генподрядчик обязался своими силами и силами привлеченных субподрядных организаций выполнить комплекс работ по строительству объекта «Многоквартирный дом (поз. 5) со встроенно-пристроенным кафе (поз. 5а) и аптекой (поз. 5б), расположенный по адресу: Республика Марий Эл, примерно в 470 метров по направлению на северо-запад от ориентира: город Йошкар-Ола, улица Шумелева, дом 1 (II очередь)» (далее – объект).        Заказчик обязался принять  результат работ и оплатить их.

ООО «ТПК «Техпромснаб» (первоначальный заказчик), ООО «Зодчий» (генподрядчик) и ООО «Перспектива» (новый заказчик) подписали договор 05.10.2015 № 5 о передаче прав и обязанностей, по условиям которого ООО «ТПК «Техпромснаб» передало ООО «Перспектива» права и обязанности, принадлежащие ему по договору от 20.11.2014.

Дополнительным соглашением от 13.07.2016 стороны уточнили наименование объекта строительства: «Многоквартирный дом (поз. 5) со встроено-пристроенными помещениями (II этап строительства, 3,4,5 блок-секции), расположенный на земельном участке по адресу: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, улица Шумелева» и наименование сторон с учетом соглашения от 05.10.2015 № 5.

Для выполнения части работ по строительству многоквартирного дома ООО «Зодчий» и ООО «Дом навек» заключили договор подряда от 06.03.2015. По условиям договора  ООО «Дом навек» (подрядчик) обязалось выполнить работы по устройству фундаментных плит железобетонных с пазами, стаканами и подколонниками на объекте заказчика, а                 ООО «Зодчий» (заказчик) обязалось принять и оплатить результат работ.

ООО «ТПК «Техпромснаб» (заказчик), ООО «Зодчий» (генпорядчик) и ООО «Дом навек» (субподрядчик) заключили договор субподряда 01.04.2015. В соответствии с договором субподрядчик обязался выполнить работы по устройству фундаментных плит железобетонных с пазами, стаканами и подколонниками, генподрядчик обязался принять результат выполненных работ, а заказчик обязался принять работы и оплатить их путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

Между указанными юридическими лицами 15.04.2015 и 01.06.2015 на аналогичных условиях подписаны договоры, согласно которым субподрядчик обязался выполнить работы по возведению стен цокольного этажа блок-секции 3, 4 и 5 и работы по кладке внутренних стен на объекте заказчика «Многоквартирный жилой дом (поз. 5, блок-секции 3,4 и 5), расположенный по адресу: Республика Марий Эл, примерно в 470 метрах по направлению на северо-запад от ориентира: город Йошкар-Ола, улица Шумелева, дом 1».

ООО «ТПК «Техпромснаб» (первоначальный заказчик), ООО «Зодчий» (генподрядчик) и ООО «Перспектива» (новый заказчик) подписали договоры от 09.10.2015 о передаче прав и обязанностей, по условиям которых ООО «ТПК «Техпромснаб» передало ООО «Перспектива» права и обязанности, принадлежащие ему по договорам от 01.04.2015,  15.04.2015 и  01.06.2015.

ООО «Зодчий», сославшись на то, что выполнило работы на объекте по договору от 20.11.2014, включая затраты в форме накладных расходов, плановых накоплений и стоимости строительных материалов, а ООО «Перспектива» приняло выполненные работы, акты не подписало, работы не оплатило, обратилось с иском о взыскании                              15 066 137 рублей 67 копеек задолженности. 

Руководствуясь нормами Кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал факт выполнения именно им спорных работ, включенных в односторонние акты, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 Кодекса основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате выполненных работ в порядке, установленном в договоре подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке. 

На основании пункта 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суды установили, материалам дела не противоречит, что спорные работы выполнены третьими лицами в рамках заключенных между участниками спора договоров от 06.03.2015, 01.04.2015, 15.04.2015 и 01.06.2015, приняты генподрядчиком и в полном объеме оплачены заказчиком.

Истец в подтверждение выполнения им  работ представил акты, справки по форме КС-2, КС-3 от 20.11.2017, подписанные им в одностороннем порядке, договор от 15.02.2015, подписанный с бригадиром  Рыбаковым С.М., выписки из журналов, замечания по строительному контролю, предписание, реестр актов освидетельствования скрытых    работ.  

Исследовав и оценив указанные документы, суды не приняли их в качестве доказательств выполнения истцом работ на объекте собственными силами на заявленную сумму. Акты составлены без участия ответчика, противоречат иным документам, в том числе актам, подписанным сторонами без возражений. Иных доказательств, подтверждающих выполнение работ истцом, в дело не представлено.

Довод ООО «Зодчий» о том, что субподрядчик ООО «Дом навеки» необоснованно не включил в акты выполненных работ по договорам 06.03.2015, 01.04.2015, 15.04.2015 и 01.06.2015 стоимость строительных материалов, переданных ему истцом, на общую сумму 10 471 727 рублей 99 копеек, был предметом рассмотрения судов и отклонен в связи с недоказанностью.  

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали истцу в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции не было надлежащим образом рассмотрено его заявление о фальсификации договора цессии, отклоняется.

Суд принял меры для проверки достоверности доказательства путем оценки совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств и отклонил заявление, как необоснованное. Результаты рассмотрения заявления, исходя из его содержания и позиции истца, отражены в протоколе судебного заседания,  в решении суда первой инстанции.

Возражения заявителя относительно того, что представитель ответчика, который указан в судебных актах в качестве представителя ООО «Перспектива», не был наделен полномочиями на представление его интересов в суде первой инстанции, отклоняется.

Полномочия сторон были проверены судом в порядке, установленном в статьях 61, 62, 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и признаны подтвержденными. Результаты проверки полномочий лиц, участвующих в деле, отражены в протоколе судебного заседания, на которые заявитель вправе был в предусмотренном порядке и в установленный срок подать соответствующие замечания. 

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство об осуществлении видеозаписи судебного заседания, отклоняется, как противоречащая  материалам дела. Суд, рассмотрев ходатайство о проведении видеозаписи судебного заседания, не усмотрел оснований для его удовлетворения. Результаты рассмотрения ходатайства суд отразил в протоколе предварительного судебного заседания от 18.01.2018.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и получили надлежащую оценку. Эти доводы не опровергают сделанных судами выводов, и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм  процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, в сумме 3000 рублей подлежат отнесению на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки по оплате подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.04.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 по делу № А38-14443/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» в доход федерального бюджета 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Марий Эл выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

 

 

Судьи

 

И.Л. Забурдаева

 

Н.Ш. Радченкова