СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город  Томск                                                                                           Дело № А03-16603/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.07.2024.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семененко И.Г. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП-3046/2018 (2)) на определение от 31.05.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16603/2017 (судья Захарова Я.В.) по заявлению ФИО1, с. Контошино Косихинского района Алтайского края о пересмотре решения Арбитражного суда Алтайского края от 15.02.2018 года по делу № А03-16603/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Колос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 659822, 

<

...>) к администрации Верх-Жилинского сельсовета Косихинского района Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 659822, 

<

...>), крестьянско-фермерскому хозяйству ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 659811, 

<

...>), главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о признании недействительными договоров, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Малаховское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Барнаул), Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (г. Барнаул), 

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО1: ФИО3 по доверенности от 19.12.2022, паспорт, диплом; ФИО4 по доверенности от 13.03.2024, паспорт, диплом;

от иных лиц: без участия (надлежаще извещены); 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Колос» (далее – ООО «Колос») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Верх-Жилинского сельсовета Косихинского района Алтайского края (далее - администрация), к крестьянско-фермерскому хозяйству ФИО1 (далее – КФХ ФИО1), к главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 (далее – ФИО2) о признании недействительным договора купли-продажи 67 земельных долей невостребованных земель в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 22:19:000000:18, заключенный между администрацией и КФХ ФИО1; о признании недействительным договора купли-продажи 4 земельных долей невостребованных земель в праве обшей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 22:19:000000:18, заключенный между администрацией и ФИО2

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.02.2018 исковое заявление удовлетворено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу о том, что спорные договоры купли-продажи земельных долей заключены ответчиками с нарушением действующего законодательства (Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»), что свидетельствует об установлении необоснованного приоритета КФХ ФИО1 и ФИО2

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.02.2018 по делу № А03-16603/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

29.12.2023 ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Алтайского края от 15.02.2018 года по делу №А03-16603/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не исследовалось и не было учтено соглашение от 01.06.2016, суд не признавал его незаключенным, также судом не исследовалось то обстоятельство, что на дату принятия судебного решения от 15.02.2018 существовало решение Верх-Жилинского сельского совета депутатов Косихинского района Алтайского края от 26.10.2016, оформленное соответствующим протоколом, согласно которому «Главе Верх-Жилинского сельского совета ФИО5 поручено заключить договор социального партнерства с главой КФХ ФИО1 на использование земельных участков (невостребованные земельные доли) для зернового производства». О решении Верх-Жилинского сельского совета депутатов Косихинского района Алтайского края от 26.10.2016, оформленном соответствующим протоколом, заявитель ФИО1 не знал, и не мог знать, поскольку под роспись он его не получал, и его не информировали о принятом решении на совете депутатов. ФИО1 арендовал спорный земельный участок, который не обрабатывался более 10 (десяти лет) и имел право на заключение договора купли-продажи спорного земельного участка с кадастровым номером 22:19:000000:18 без проведения торгов, ООО «Колос» в 2016, 2017, 2018 годах передавало КФХ ФИО1 в аренду земельный участок на основании договора о сотрудничестве (аренде) кадастровый номер №22:19:000000:17, выделенный из спорного земельного участка №22:19:000000:18, и являющего с ним смежным. ООО «Колос» в 2016, 2017, 2018 годах также передавало в аренду земельный участок кадастровый номер №22:19:000000:17, выделенный из спорного земельного участка №22:19:000000:18, и являющего с ним смежным, ООО «Церера» ИНН: 

<

***>. Соответственно ООО «Колос» не имело возможности обрабатывать сельскохозяйственные земли, поскольку 16.11.2012 в отношении данного предприятия была введена процедура банкротства. Действия ООО «Колос» по подаче искового заявления в 2017 году в арбитражный суд Алтайского края в лице его руководителя ФИО6 свидетельствуют о злоупотреблении своими материальными и процессуальными правами. Решением Верх-Жилинского сельского совета депутатов Косихинского района Алтайского края от 26.10.2016, оформленным соответствующим протоколом, не отмененным в установленном законом порядке, действующим в настоящее время, и соглашением о социальном партнерстве от 01.06.2016 были установлены новые обстоятельства, которые арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела вообще не исследовались, в результате чего не было установлено фактическое использование спорного земельного участка. В настоящее время ФИО1 проведены работы по межеванию земельного участка с кадастровым номером 22:19:000000:18, с выделением 67 земельных участков, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке на основании договора купли - продажи от 03.04.2017, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 30.08.2023. Решение Верх-Жилинского сельского совета депутатов Косихинского района Алтайского края от 26.10.2016, оформленное соответствующим протоколом, и соглашение о социальном партнерстве от 01.06.2016 является вновь открывшимся обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю ФИО1, данные обстоятельства являются существенными и являются основанием для пересмотра и отмены решения арбитражного суда Алтайского края от 15.02.2018 по делу №А03-16603/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку могли бы быть основанием для отказа судом в признании договора купли-продажи земельных долей от 03.04.2017 недействительным.

Определением от 31.05.2024 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Алтайского края от 15.02.2018 по делу № А03-16603/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить определение, заявление удовлетворить.

В обоснование жалобы, подписанной представителем ФИО4,  апеллянт ссылается на то, что судом не исследован документ, подтверждающий передачу земельного участка к КФХ ФИО1 Соглашение о социальном партнерстве от 01.06.2016 и решение Верх-Жилинского сельского совета депутатов Косихинского района Алтайского края от 26.10.2016 существовали на момент принятия судебного акта от 15.02.2018. О решении от 26.10.2016 заявитель не знал. 

В апелляционной жалобе, подписанной представителем ФИО3, помимо изложенного, указано, что субъект, который вправе претендовать на льготное предоставление земельного участка, должен доказать факт использования земельного участка, на передачу в собственность которого он претендует. Решением от 26.10.2016 и соглашением от 01.06.2016 были установлены новые обстоятельства, которые судом не исследовались, в результате чего не было установлено фактическое использование спорного земельного участка.

Отзывы в материалы дела не поступили. 

В судебном заседании представители ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение отменить, заявление удовлетворить. 

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что приведенные заявителем обстоятельства не подпадают под основания, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающим образом перечислены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми.

При этом пересмотр дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

На основании статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в том числе, вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в том числе, вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В пункте 4 Постановления № 52 разъясняется, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, вновь открывшимся является обстоятельство, которое фактически существовало, но не могло быть известно сторонам. При этом речь должна идти именно об обстоятельстве (фактическом событии), а не о новом доказательстве, которое сторона, по тем или иным причинам не могла представить ранее. Наличие данного обстоятельства должно неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренный законом механизм пересмотра вступившего в законную силу судебного акта может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность доказывания того факта, что указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела и что данные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела и, как следствие, не являются новыми доказательствами, возложена на заинтересованное лицо.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений апелляционный суд полагает, что в данном случае названные заявителем обстоятельства в качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда не могут быть признаны существенными, не обладают признаками вновь открывшихся, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлено заявление ФИО1, согласно которому заявитель указал, что на основании договора о социальном партнерстве между КФХ ФИО1 и Верх-Жилинского сельсовета от 01.06.2016, ФИО1 имеет преимущественное право на приобретение земельных долей в количестве 71. 

В материалах дела также имеется архивная копия протокола Верх-Жилинского сельского совета депутатов Косихинского района Алтайского края от 26.10.2016 (тридцатой сессии шестого созыва) из содержания которого следует, что ФИО1 – глава КФХ присутствовал на сессии, и более того, выступал по вопросам, вынесенным на повестку созыва, что противоречит доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Указанные заявителем обстоятельства подлежали доказыванию ответчиком и исследованию судом при рассмотрении дела по существу.

Ответчик, действуя разумно и добросовестно, мог и должен был реализовать все свои права на предоставление доказательств, что в полной мере им не реализовано.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При рассмотрении дела по существу суд указал, что спорные договоры купли-продажи земельных долей заключены ответчиками с нарушением действующего законодательства (Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»), что свидетельствует об установлении необоснованного приоритета КФХ ФИО1 и ФИО2 

Судом апелляционной инстанции также указано, что доводы об исполнении сторонами обязательств по соглашениям о социальном партнерстве не могут послужить основанием для иной оценки выводов суда первой инстанции, при том, что оспариваемые сделки совершены с нарушением требований закона и нарушают интересы иных лиц, заинтересованных в приобретении спорных долей земельного участка, поскольку администрацией установлен необоснованный приоритет КФХ ФИО1 и ФИО2

При таких обстоятельствах, оценив заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие вновь возникших обстоятельств, которые могут служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на новые обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Доказательства наличия иных существенных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра определения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не представлено.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод о ненадлежащем извещении ФИО1 о дате и времени судебного заседания, апелляционным судом отклоняется, поскольку его представитель участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению заявления.

При рассмотрении дела по существу ФИО1 также был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, в том числе о получении копии решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 31.05.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16603/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Судья                                                                                                                       В.М. Сухотина