Дело № А43-38599/2021

15 апреля 2022 года

г. Владимир

 

           Первый арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Тарасовой Т.И. рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кленовой Маргариты Юрьевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от  24.02.2022 по делу № А43-38599/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью ТК «Снабсервис-НН» (ИНН 5262290962, ОГРН 1135262006615) к индивидуальному предпринимателю Кленовой Маргарите Юрьевне (ИНН 525900784829, ОГРНИП 1304525916000042) о взыскании задолженности и неустойки, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью ТК «Снабсервис-НН» (далее - ООО ТК «Снабсервис-НН», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кленовой Маргарите Юрьевне (далее – ИП Кленова М.Ю., ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 10.05.2016 в сумме 399 095 руб. 30 коп., неустойки в размере 20 109 руб. 01 коп.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 329, 330, 506, 516 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 24.02.2022 Арбитражный суд суда Нижегородской области исковые требования удовлетворил, взыскал с ИП Кленовой М.Ю. в пользу ООО ТК «Снабсервис-НН» задолженность по договору поставки от 10.05.2016 (УПД № УТ-5741 от 01.09.2021, №УТ-5938 от 09.09.2021, № УТ-6129 от 16.09.2021) в сумме 399 095 руб. 30 коп., неустойку за период с 05.10.2021 по 01.12.2021 в сумме 20 109 руб. 01 коп. и 11 384 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее: суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении договорной неустойки; неустойка должна составлять не более 5 000 руб. из расчета ставки 0,02% в день.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017  № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 10.05.2016 между ООО ТК «Снабсервис-НН» (Поставщик) и ИП ФИО1 (Покупатель) заключен договор поставки, в рамках которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя товар, покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1 договора).

Количество, ассортимент и цена определяется накладными на каждую партию товара, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата товара производится покупателем путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика или безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30-ти календарных дней с момента получения товара.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность покупателя в случае несвоевременной оплаты товара в виде пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых обязательств истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 424 275 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № УТ-5742 от 01.09.2021, № УТ-5938 от 09.09.2021, №УТ-6129 от 16.09.2021.

В свою очередь обязательства по оплате товара ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с этим на стороне последнего образовалась задолженность в размере 399 095 руб. 30 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия требованием погасить задолженность, оставлена последним без удовлетворения, задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 309, 310, 329, 330, 333, 421, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, 

постановление

м Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд счел доказанным факт наличия на стороне ответчика задолженности за поставленный товар и требования истца о взыскании долга и неустойки удовлетворил в полном объеме. Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд оставил без удовлетворения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд отклонил их как несостоятельные.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -Постановление) по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В силу пункта 73 названного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

В силу пункта 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае размер неустойки (0,1%) является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца, в полном объеме компенсирует его предполагаемые потери. 

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства  не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены  (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.    

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.   

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.      

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2022 по делу № А43-38599/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья 

                  ФИО2