16833/2023-200856(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024 http: //www.Orenburg.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-13563/2023

04 октября 2023 года

г. Оренбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2023 года.  В полном объеме решение изготовлено 04 октября 2023 года.  

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи 

Наяновой Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном  заседании дело по исковому заявлению  

Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных  отношений Оренбургской области, г. Оренбург (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к администрации города Бузулука, Оренбургская область, г.Бузулук  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора:  

государственного учреждения «Главное управление дорожного  хозяйства Оренбургской области», г. Оренбург (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>);  

государственного унитарного предприятия Оренбургской области  «Оренбургремдорстрой», г. Оренбург (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),  

о признании права собственности на недвижимое имущество.  

В судебном заседании принял участие представитель государственного  унитарного предприятия Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» –  ФИО2, действующая на основании доверенности № 02-09/769 от  27.09.2023 сроком на один год, паспорт, диплом.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,  извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на  официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов  

(пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции  Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).  

Отводов составу суда не заявлено. 

Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных  отношений Оренбургской области (далее – истец, Министерство) обратилось  в Арбитражный суд Оренбургской области к администрации города Бузулука  (далее – ответчик, администрация Кваркенского района) с требованием о  признании права собственности Оренбургской области на самовольную  постройку – гараж (литер В43) общей площадью 212,9 кв. м, расположенный  по адресу: 

<

...>.  

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, определением суда от 19.07.2022, к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора привлечены: государственное учреждение  «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области»,  г.Оренбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); государственное  унитарное предприятие Оренбургской области «Оренбургремдорстрой»,  г.Оренбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – третьи лица).  

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании  присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле,  отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о  времени и месте судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно  рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное  судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за  исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется  коллегиальное рассмотрение данного дела.  

Суд, изучив имеющиеся документы, и, признав представленные  доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело –  подготовленным к судебному разбирательству, в отсутствие возражений лиц,  участвующих в деле, завершил предварительное заседание и открыл  судебное заседание по существу спора (часть 4 статьи 137 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 27 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О  подготовке дела к судебному разбирательству» № 65 от 20.12.2006).  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового  заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на  официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет».  

До начала судебного заседания от Территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Оренбургской области поступило ходатайство о рассмотрении искового  заявления в их отсутствие, которое арбитражным судом удовлетворено.  

С учетом мнения представителя третьего лица (государственного  унитарного предприятия Оренбургской области «Оренбургремдорстрой») и в  соответствии со статьями 123, 156, 158 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом в  отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.  

К дате судебного заседания от ответчика и третьего лица  (государственного унитарного предприятия Оренбургской области  «Оренбургремдорстрой») поступили отзывы на исковое заявление, в которых  стороны указали, что не возражают против удовлетворения исковых  требований.  

Отзывы приобщены к материалам дела. 

Стороны не заявили ходатайств о необходимости представления  дополнительных доказательств, в связи с чем суд рассматривает дело исходя  из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие  фактические обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, на территории муниципального  образования город Бузулук Оренбургской области по адресу: 

<

...>, расположен объект  недвижимого имущества – гараж (литер В43) общей площадью 212,9 кв. м.  

Объект недвижимости находится в границах земельного участка с  кадастровым номером 56:38:0202002:1 общей площадью 57 470 кв. м. Право  собственности Оренбургской области на земельный участок  зарегистрировано 10.01.2006, о чем в Едином государственном реестре  недвижимости сделана запись регистрации № 56-56-09/038/2005-011.  

В 2004 году силами и средствами Государственного унитарного  предприятия Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» осуществлено  строительство нежилого здания гаража в связи с производственной  необходимостью предприятия. С момента постройки и до настоящего  времени гараж находится в эксплуатации Бузулукского дорожного  управления ГУП «Оренбургремдорстрой». Разрешительная документация  (разрешение на строительство, разрешение на ввод в эксплуатацию) на  осуществление строительства отсутствует.  

В связи с созданием нежилого здания гаража, а также необходимостью  узаконивания прав на него, был заключен договор подряда на выполнение  кадастровых работ по подготовке технического плана здания. При  проведении кадастровых работ установлена общая площадь здания гаража212,9 кв. м.  

Ввиду того, что строительство объекта недвижимого имущества было  произведено в отсутствие необходимой разрешительной документации,  выданной и согласованной уполномоченными органами, нежилое здание  

гаража, в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации,  отвечает признакам самовольной постройки.  

28.04.2023 ГУП «Оренбургремдорстрой» обратилось в администрацию  МО город Бузулук Оренбургской области с заявлением № 02-21/315 об  узаконивании самовольной постройки – здания гаража.  

Управлением градообразования и капитального строительства города  Бузулука в письменном ответе № 4302 от 02.05.2023 отказано в узаконивании  самовольной постройки в связи с отсутствием выданного ранее разрешения  на строительство указанного объекта недвижимого имущества.  

На основании изложенного, ГУП «Оренбургремдорстрой» были  заключены договоры на проведение соответствующих экспертиз и получены  следующие заключения, подтверждающие то, что объект недвижимого  имущества – гараж, расположенный по адресу: 

<

...>, не создает угрозы жизни и здоровью  граждан, а также является пригодным для эксплуатации, что подтверждается:  

1. заключением по результатам строительно-технической  экспертизы ШИФР-СЭ-187-11.22/1 о соответствии объекта основным  требованиям строительных и технических норм и правил, а также иным  нормативно-техническим документам, действующим в области безопасности  эксплуатации зданий и сооружений, подготовленным ООО «Союз  Экспертов»;  

2. заключением санитарно-эпидемиологической экспертизы №  56.ФБУ3.03.01-01.2023-0008 от 26.01.2023, подготовленным ФБУЗ «Центр  гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области» (Бузулукский филиал);  

3. экспертным заключением в области пожарно-технической  экспертизы (аудита пожарной безопасности) № 56-0002/2023/11-ЭЗ от  17.04.2023, подготовленным аудитором пожарной безопасности, экспертом  по оценке соответствия объектов защиты требованиям пожарной  безопасности и расчету пожарных рисков ФИО3.  

В соответствии с перечисленными заключениями экспертиз гараж  соответствует основным требованиям строительных норм и правил,  санитарно-эпидемиологическим нормам, требованиям нормативных  документов по пожарной безопасности.  

Полномочия лиц, подготовивших заключения проверены судом и  признаны надлежащими.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении  заявленных требований.  

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за  защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита  гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.  

Предъявление требования о признании права имеет целью устранение  сомнений в принадлежности права тому или иному лицу.  

В соответствии с частью 3 статьи 214 Гражданского кодекса  Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов  Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица,  указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской  Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской  Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять  имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать  в суде органы государственной власти в рамках их компетенции,  установленной актами, определяющими статус этих органов.  

В настоящем случае таким органом является Министерство природных  ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области.  

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса  Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое  строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на  земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном  законом или иными правовыми актами, либо возведенное без получения на  это необходимых разрешений.  

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее  право собственности (часть 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Признание за лицом права собственности на самовольно возведенное  строение возможно лишь при совокупности перечисленных в части 3 статьи  222 Гражданского кодекса Российской Федерации условий.  

Право собственности на самовольную постройку может быть признано  судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении,  постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный  участок, где осуществлена постройка, лишь в том случае, если сохранение  постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и  не создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 2 части 3 статьи 222  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке,  принадлежащем застройщику, однако на ее создание не получены  необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании  права собственности на самовольную постройку является орган местного  самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.  

Иск о признании права собственности на самовольную постройку  подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными  признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на  строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к  получению которых лицо, создавшее самовольную постройку,  предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не  

нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые  законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью  граждан.  

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном  порядке является исключительным способом защиты права и может  применяться, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей  от него причине не смогло получить правоустанавливающие документы на  вновь возведенный объект в определенном законом порядке. Указанные  обстоятельства обязан доказать истец, как заявитель требования о признании  права собственности на самовольно возведенный объект.  

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец  предпринимал надлежащие меры к легализации спорной постройки. В  установленные сроки указанные документы уполномоченным органом не  выданы ввиду их отсутствия.  

Спорный объект построен без специального на то разрешения в 2004  году и отвечает признакам самовольной постройки.  

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у истца  права на обращение в суд с настоящими требованиями, так как возможность  оформить право собственности на спорный объект в административном  порядке у него отсутствует.  

По смыслу абзаца 2 части 3 статьи 222 Гражданского кодекса  Российской Федерации право собственности на самовольную постройку  может быть признано лишь в том случае, если сохранение постройки не  нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает  угрозу жизни и здоровью граждан.  

Представленными истцом в материалы дела документами,  подтверждает соответствие спорного объекта недвижимости требованиям,  указанным в абзаце 2 части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской  Федерации, содержат заключение об отсутствии угрозы жизни и здоровью  граждан.  

Документы, свидетельствующие об обратном, ответчиком суду не  представлены.  

Доказательства наличия правопритязаний третьих лиц на спорные  объекты недвижимого имущества в материалах дела отсутствуют и  участвующими лицами не представлены и не заявлены.  

Принимая во внимание описанные обстоятельства, суд приходит к  выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов третьих лиц.  

При таких обстоятельствах истцом достоверно подтверждено, что  спорный объект недвижимости не создает угрозу жизни и здоровью граждан,  сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые  законом интересы других лиц.  

Объект недвижимости находится в границах земельного участка с  кадастровым номером 56:38:0202002:1 общей площадью 57 470 кв. м. Право  собственности Оренбургской области на земельный участок  зарегистрировано 10.01.2006, о чем в Едином государственном реестре  недвижимости сделана запись регистрации № 56-56-09/038/2005-011.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Истцом указанная обязанность исполнена.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом с  соблюдением требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, доказано наличие совокупности обстоятельств,  допускающих возможность признания за истцом в судебном порядке права  собственности на самовольную постройку.  

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат  удовлетворению.  

Государственная пошлина с истца – Министерства природных  ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области не  подлежит взысканию, поскольку истец освобожден от ее уплаты в  соответствии с частью 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

исковые требования Министерства природных ресурсов, экологии и  имущественных отношений Оренбургской области (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) удовлетворить.  

Признать право собственности Оренбургской области на самовольную  постройку – гараж (литер В43) общей площадью 212,9 кв. м, расположенный  по адресу: 

<

...>.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через  Арбитражный суд Оренбургской области.  

Судебные акты, выполненные в форме электронного документа,  направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после  дня их принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии судебных актов на бумажном  носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с  уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Судья Н.С. Наянова