Дело № А43-8126/2017

17 октября 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2017.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 17.10.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эра-Телеком» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2017 по делу                    № А43-8126/2017, принятое судьей Бодровой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Сити Сервис»                                (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эра-Телеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 479 553 руб. 74 коп. долга и процентов,

при участии:

от заявителя  - общества с ограниченной ответственностью                         «Эра-Телеком»  -   ФИО2 по доверенности от 23.08.2017 № 1/16/2 сроком действия один год;

от    истца    -  общества с ограниченной ответственностью «Компания Сити Сервис»  - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Сити Сервис» (далее -  ООО «Компания Сити Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эра-Телеком» (далее - ООО «Эра-Телеком», ответчик)  о взыскании  463 156 руб. 50 коп. задолженности за оказанные услуги по договору на оказание услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию от 01.06.2015 с июля по октябрь 2016 года и 16 397 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.08.2016 по 31.12.2016.

Исковые требования основаны на статьях 309, 395, 720,  779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг. 

Решением от 07.07.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                        ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель полагает, что представленные истцом акты оказанных услуг подписаны неуполномоченным лицом; с 10.08.2016 генеральным директором  ответчика является ФИО3, подпись которого на актах отсутствует; полномочия на подписание актов некому ФИО4 не предоставлялись;  договором не предусмотрено составление актов, согласно пункту 4.2 договора исполнитель представляет  ежемесячный отчет об оказанных услугах, однако данные отчеты не представлены; кроме того, истцом не представлены наряды на выполнение работ, которые, в соответствии с пунктом 3.8 договора, исполнитель обязан еженедельно представлять  заказчику.

Считает представленное истцом гарантийное письмо недостоверным, поскольку 10.01.2017 генеральный директор ФИО3 находился в командировке, что подтверждается командировочным удостоверением и приказом о возложении обязанностей на время отсутствия на                           ФИО5, и, соответственно, не мог подписать данное письмо, ввиду чего ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации в суде первой инстанции, которое, по мнению заявителя, необоснованно отклонено. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на ее несостоятельность, считает решение суда законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 01.06.2015 на оказание услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию, в соответствии с условиями которого исполнитель оказывает заказчику услуги по эксплуатационно- техническому обслуживанию, согласно условиям и требованиям, описанным в Приложении № 1, по аварийному эксплуатационно-техническому обслуживанию, согласно условиям и требованиям, описанным в Приложении № 5 к данному договору, а заказчик оплачивает услуги исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашении от 31.05.2016).

Согласно пункту 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2016 заказчик предоставляет исполнителю заявки посредством веб-интерфейса и посредством передачи запроса на предоставление услуг на электронные почты исполнителя a.kurakov@cservice.su, a.bevz@cservice.su, b2b.nn@cserrvice.su.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в редакции дополнительного соглашении от 31.05.2016 стоимость услуг по данному договору формируется на основании тарифов, которые определены по эксплуатационно-техническому обслуживанию в Приложении № 2, а по аварийному эксплуатационно-техническому обслуживанию в приложении № 5 к данному договору, согласно которым заказчик обязан оплатить в пользу исполнителя все представленные услуги.

Согласно пункту 4.3 договора заказчик оплачивает оказанные исполнителем по настоящему договору услуги в срок не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг на основании счета и счета-фактуры, представленных исполнителем.

Пунктом 8.1 установлен срок действия договора – до 01.06.2016.

В рамках спорного договора истец с июля по октябрь 2016 года оказал ответчику услуги, что подтверждается представленными в материалы дела актами: от 31.07.2016 № 70, от 31.08.2016 № 85, от 31.08.2016 № 86, от 30.09.2016 № 96, от 30.09.2016 № 98, от 31.10.2016 № 116, от 31.10.2016                 № 117, подписанными обеими сторонами. 

Задолженность ответчика по оплате услуг по договору от 01.06.2015 с учетом частичной оплаты составляет 463 156 руб. 50 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 01.12.2016                   № 11-П-НН с требованием об оплате указанной задолженности услуг оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57 разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение заявленных требований.

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг в сумме 463 156 руб. 50 коп. правомерно установлен судом  первой инстанции и подтвержден материалами дела, в том числе подписанными ответчиком актами приема-передачи, подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 07.11.2016, гарантийным письмом ответчика от 10.01.2017, перепиской сторон, а также частичной оплатой ООО «Эра-Телеком» оказанных услуг.

Судом обоснованно учтено, что ответчиком осуществлялась оплата услуг по договору в том числе и после оформления вышеназванных актов выполненных работ; верно указано, что акты выполненных работ   от 31.07.2016  № 70, от 31.08.2016 № 85, от 31.08.2016 № 86, от 30.09.2016                     № 96, от 30.09.2016 № 98, от 31.10.2016 № 116, от 31.10.2016 № 117 не содержат каких-либо возражений относительно объемов выполненных истцом работ, данные акты скреплены печатью ООО «Эра-Телеком», что является подтверждением того, что выполненные истцом работы принимались лицом, имеющим доступ к печати ООО «Эра-Телеком». О фальсификации указанного оттиска печати, равно как об утрате печати ответчик не заявлял, в том числе в суде апелляционной инстанции; не представил доказательств выбытия печати из распоряжения общества и ее незаконного использования неуполномоченными лицами. 

Указанные ответчиком нарушения истцом условий договора не отрицают самого факта оказания услуг по спорному договору.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Ввиду изложенного правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

 Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2017 по делу № А43-8126/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эра-Телеком»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

 

          Л.П. Новикова

Судьи

           Т.И. Тарасова

           Т.С. Родина