АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А81-6574/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Дружининой Ю.Ф.

судей                                                                  Киричёк Ю.Н.

ФИО1

при ведении протокола судебного онлайн-заседания с использованием средств веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Крымовской А.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Гермед» на решение от 28.09.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья ФИО2) и постановление от 07.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Иванова Н.Е., Котляров Н.Е.) по делу № А81-6574/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Гермед» (620024, 

<

...> строение 29, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения от 15.04.2022 № 089/06/33-331/2022; государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Ямало-Ненецкий окружной центр профилактики и борьбы со СПИД» (629804, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании решения, изложенного в протоколе от 14.04.2022 № 0190200000322002675.

Другие лица, участвующие в деле: Департамент государственного заказа Ямало-Ненецкого автономного округа (629004, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Медицинская торговая фирма «Шкипер» (195271, 

<

...>, литер А, помещение 11н, чп №144, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Компания «Гермед» –                     ФИО3 по доверенности от 30.11.2022;

в онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) – государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ямало-Ненецкий окружной центр профилактики и борьбы со СПИД» – ФИО4 по доверенности от 07.02.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Гермед» (далее – общество, ООО «Компания «Гермед») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – управление, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 15.04.2022 № 089/06/33-331/2022; к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Ямало-Ненецкий окружной центр профилактики и борьбы со СПИД» (далее – учреждение, заказчик) – об оспаривании решения, изложенного в протоколе от 14.04.2022 № 0190200000322002675.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент государственного заказа Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – департамент), общество с ограниченной ответственностью «Медицинская торговая фирма «Шкипер».

Решением от 28.09.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 07.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению общества, описание объекта закупки соответствует определенной модели товара конкретного производителя, что является нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе); доказательств наличия альтернативного оборудования, в полной мере соответствующего описанию объекта закупки, в материалы дела не представлено; заказчиком в нарушение Закона о контрактной системе до отмены решения о приостановлении определения поставщика проведено подведение итогов рассмотрения заявок; в результате незаконных действий учреждения и управления обществу причинен ущерб; судами самостоятельно изменены предмет и основания иска.

В отзывах на кассационную жалобу управление и учреждение просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее, возражениях на отзывы и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.03.2022 департаментом для нужд заказчика в единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение № 0190200000322002675 о проведении электронного аукциона на поставку установки для утилизации и термического обезвреживания медицинских отходов, ввод в эксплуатацию медицинского изделия, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинское изделие, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинского изделия.

Полагая, что аукционной документацией установлены такие характеристики товара, которые соответствуют только модели оборудования конкретного производителя, ООО «Компания «Гермед» 11.04.2022 обратилось в антимонопольный орган с жалобой.

По результатам рассмотрения указанной жалобы антимонопольный орган вынес решение от 15.04.2022 № 089/06/33-331/2022, которым признал ее необоснованной.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика от 14.04.2022 заявка общества была отклонена на основании пункта 1 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе, в связи с непредоставлением сведений о предлагаемом к поставке товаре в полном объеме.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, а также с решением, изложенным в протоколе от 14.04.2022 № 0190200000322002675, ООО «Компания «Гермед» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания решения, изложенного в протоколе, недействительным, а также о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для вынесения решения от 15.04.2022.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Законом о контрактной системе.

Согласно части 1 статьи 8 Закона о контрактной системе (здесь и далее в редакции, действовавшей в спорный период) контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям названного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 статьи 8 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 17 Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ                      «О защите конкуренции» при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости); в описание объекта закупки не должны включаться требования, которые влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Из буквального толкования вышеуказанной нормы следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, чтобы, с одной стороны, обеспечить приобретение товара именно с такими характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

По общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки. Вместе с тем включение заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики использования такого товара является нарушением положений статьи 33 Закона о контрактной системе (пункты 1 и 2 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В рассматриваемом случае закупка установки для утилизации и термического обезвреживания медицинских отходов осуществлялась для нужд медицинского учреждения, оказывающего медицинскую помощь по профилю «Инфекционные болезни», 90% медицинских отходов которого относятся к классам Б и В, контаминированы микрокроорганизмами с аэрозольным механизмом передачи, вызывающими такие заболевания как COVID-19, туберкулез, гемофильные инфекции, пневмококковая, менингококковая инфекция, вирусы гриппа, парагриппа и др., на основании документации об аукционе, предусматривающей в том числе такие параметры как наличие пылеулавливания с помощью влажной среды с сепарацией на патронных фильтрах, механизм закрытия крышки - ручное закрытие с механической блокировкой и двойным предохранительным устройством.

В обоснование необходимости установления данных характеристик заказчиком было указано, что наличие пылеулавливания с помощью влажной среды с сепарацией на патронных фильтрах необходимо для очистки воздуха в рабочей среде для экологической безопасности и безопасности сотрудников и операторов, работающих на установке и находящихся в помещении, где размещена данная установка, а предъявленные требования к механизму закрытия крышки необходимы для обеспечения безопасности операторов, при эксплуатации установки для утилизации и термического обезвреживания.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что включение заказчиком в описание объекта закупки требований к используемому товару обусловлено потребностям учреждения и обусловлены спецификой его деятельности заказчика как специализированного учреждения в сфере здравоохранения, оказывающего медицинскую помощь по профилю «Инфекционные болезни»; спорное оборудование предлагается к поставке различными участниками рынка; при рассмотрении жалобы общества управлением не выявлены обстоятельства включения спорных характеристик используемого товара в документацию об аукционе в целях предоставления преимуществ тем или иным участникам закупки.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о соответствии оспариваемого решения антимонопольного органа действующему законодательству и правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы предметом рассмотрения судов было решение антимонопольного органа, принятое по результатам рассмотрения жалобы общества на положения аукционной документации.

Согласно подпункту «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об осуществлении закупки члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 49 Закона о контрактной системе, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.

Как следует из пункта 2 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе заказчик формирует с использованием электронной площадки протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), который должен содержать информацию, предусмотренную пунктами 1, 2, 4 - 7 части 17 статьи 48 Закона о контрактной системе. После подписания членами комиссии по осуществлению закупок такого протокола усиленными электронными подписями заказчик подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и направляет оператору электронной площадки.

По результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а в случаях, предусмотренных Законом о контрактной системе, с иным участником закупки не ранее чем через десять дней (если Законом о контрактной системе не установлено иное) с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), протокола, предусмотренного подпунктом «а» пункта 2               части 6 статьи 51 Закона о контрактной системе, после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе (если требование обеспечения исполнения контракта установлено в извещении об осуществлении закупки, часть 1 статьи 51 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 7 статьи 106 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок вправе приостановить определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта заказчиком до рассмотрения жалобы по существу, направив заказчику, оператору специализированной электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию требование о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта заказчиком до рассмотрения жалобы по существу, которое является для них обязательным. При проведении электронных процедур такое приостановление (в случае принятия решения о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется контрольным органом в сфере закупок с использованием единой информационной системы в сфере закупок при размещении информации в соответствии с пунктом 1 части 8 статьи 105 Закона о контрактной системе. В случае принятия решения о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт не может быть заключен до рассмотрения жалобы по существу. При этом срок, установленный для заключения контракта, подлежит продлению на срок рассмотрения жалобы по существу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, управлением в уведомлении о принятии к рассмотрению жалобы общества было указано на приостановление определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу; решение по жалобе общества принято антимонопольным органом 15.04.2022; контракт с победителем аукциона заключен 25.04.2022.

При указанных обстоятельствах и с учетом того, что жалоба общества была признана управлением необоснованной, а на дату заключения с победителем аукциона контракта ограничения в виде приостановления определения поставщика были отменены, судами сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания решения, изложенного в протоколе от 14.04.2022, недействительным.

Доводы подателя кассационной жалобы повторяют его позицию по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.09.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 07.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-6574/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Ю.Ф. Дружинина

 

Судьи                                                                                    Ю.Н. Киричёк

 

ФИО1