АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4051/2018

02 октября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной

Судей: Г.А. Камалиевой, И.А. Тарасова 

при участии:

без явки участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК «Вега» (ранее – ООО «Управляющая компания Первореченского района № 11»)

на решение от 25.04.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018

по делу №  А51-23967/2017

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в первой инстанции судья Заяшникова О.Л., в апелляционной инстанции судьи Чижиков И.С., Горбачева С.Н.,                Рубанова В.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Первореченского района № 11» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Свой дом»          

третье лицо: ФИО1, ФИО2

о взыскании 144 878 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Первореченского района №11» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 690089, 

<

...>, далее – управляющая компания, в настоящее время – ООО УК «Вега») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Свой дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 690089, 

<

...>, далее – общество) о взыскании в порядке регресса 145 067,27 руб. убытков. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2. 

Решением суда от 25.04.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись решением и апелляционным постановлением,               ООО УК «Вега» (ранее – ООО «Управляющая компания Первореченского района № 11») обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, просило обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о несогласии с выводом судов об отсутствии вины ответчика в заливе квартиры. Настаивает на том, что в данном случае ООО «Свой дом» должно нести ответственность в порядке статьи 1068 ГК РФ, поскольку при выполнении работ по замене стояков холодного и горячего водоснабжения им был привлечен слесарь ФИО3

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети интернет, явку представителей в суд округа не обеспечили. Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность состоявшихся судебных актов, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено судами из материалов дела, 27.01.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 3, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по замене стояков холодного и горячего водоснабжения с материалом подрядчика по адресу:       

<

...> (жилой дом), в том числе: демонтаж стояка ХВС Ф25мм (с 3-го этажа по 7-ой этаж); демонтаж стояка ГВС Ф25мм (с цокольного этажа по 7-ой этаж); бурение (увеличение) отверстий под демонтаж/монтаж стояков ХВС (с Ф25мм до Ф32мм, с 3-го этажа по 7-ой этаж); бурение (увеличение) отверстий под демонтаж/монтаж стояков ГВС (с Ф25мм до Ф32мм, с цокольного этажа по 7-ой этаж); монтаж стояка ХВС Ф32мм, материал полипропилен (с 3-го этажа до 7-го этажа); монтаж стояка ГВС Ф32мм, материал полипропилен (с цокольного этажа до 7-го этажа); врезка тройника резьбового на ХВС на каждую квартиру (с 3-го по 7-ой этаж); врезка тройника резьбового на ГВС на каждую квартиру (с 1-го по 7-ой этаж); подводка трубы от стояка ХВС к водомерным счетчикам на каждую квартиру (с 3-го этажа по 7-ой этаж); подводка трубы от стояка к водомерным счетчикам на каждую квартиру (с 1- го этажа по 7-ой этаж); сварочные работы (4 варыша); замена секущих кранов ХВС (5 этаж, 7 этаж); замена секущих кранов ГВС (1 этаж, 5 этаж, 7 этаж); установка сбросных кранов ХКВС (цокольный этаж). В договоре также согласован перечень материалов, количество и стоимость материалов подрядчика для производства работ. 

В договоре согласован перечень материалов, количество и стоимость материалов подрядчика для производства работ. 

В тоже время, 28.01.2016 между ответчиком (заказчик) и             ФИО2 (исполнитель) заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить в пользу заказчика следующие работы: заменить стояки холодного и горячего водоснабжения по адресу: 

<

...> (жилой дом) согласно договору подряда от 27.01.2016 № 3. 

Произведена приемка работ, выполненных по договору подряда  от 27.01.2016 № 3 (акт от 08.02.2016). 

После произведенных работ в квартире № 64 по адресу Камский переулок, 8, в г. Владивостоке (собственник ФИО1) 12.06.2016 произошла аварийная ситуация (вырвало секущий вентиль), в связи с чем ФИО1 были причинены убытки в виде стоимости ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения дефектов, причиной образования которых явилось затопление ее квартиры.

Вступившим в законную силу решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 31.01.2017 по делу № 2-153/17 с ООО «Управляющая компания Первореченского района № 11» в пользу ФИО1 взыскано  144 878 руб. материального ущерба, причиненного заливом квартиры. 

Истец, посчитав ООО «Свой дом» виновным в возникновении ущерба, обязанным возместить в данном случае убытки в порядке регресса,  обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями,  предварительно направив ответчику претензию от 01.08.2017, оставленную последним без удовлетворения.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками в статье 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. 

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ), а также в случае причинения внедоговорного вреда (статья 1064 ГК РФ). 

На основании статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Вместе с тем, названная норма права не освобождает лицо, возместившее вред, от доказывания обоснованности своих (регрессных) требований при их предъявлении лицу, которого оно считает непосредственным виновником причиненного вреда. 

В этом случае такими обстоятельствами являются вина ответчика в повреждении имущества, причинная связь между вредом и действиями (бездействием) ответчика, а также сам факт причинения вреда и размер убытков (в данном случае - стоимость восстановительного ремонта). Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе: докладную жильца дома № 8 по Камскому переулку Алексенцева В.И., акт от 14.06.2016, приняв к сведению обстоятельства, установленные решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 31.01.2017 по делу                    № 2-153/17, имеющие в силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора, суды констатировали факт возникновения течи в квартире ФИО1 по причине некачественно выполненной работы по установке секущего крана, установленного на стояке холодного водоснабжения слесарем ФИО4

Вместе с тем, проанализировав условия договора от 27.01.2016 № 3 и установив, что работы по установке секущих кранов в квартирах, расположенных на шестом этаже МКД (в том числе в квартире ФИО1) не были согласованы в перечне работ по договору от 27.01.2016, судебные инстанции установили, что данные работы произведены ФИО2 без согласования с ответчиком и не из материалов последнего.

Таким образом, доказательств ненадлежащего исполнения работ, предусмотренных договором подряда, заключенного между сторонами спора, истцом не представлено. Спорный кран на стояке холодного водоснабжения, был установлен не в рамках договора подряда.

Установив данные обстоятельства и приняв во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение ФИО3 спорных работ по заданию ответчика, как того требуют положения статьи                           1068 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций не выявили причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением убытков, а также вины последнего.

При такой ситуации, не установив совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суды обеих инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, что соответствует положениям статей 15, 393 ГК РФ, а также разъяснениям высшей судебной инстанции по поводу их применения, изложенным в Постановлении от 24.03.2016 № 7, пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Поддерживая в данном случае выводы судебных инстанций, в отсутствие в деле доказательств, опровергающих таковые, суд округа находит их правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, доказательствам и нормам гражданского законодательства, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка и оснований не согласиться с ней у суда округа не имеется.

Неправильного применения и толкования норм материального права (статьи 1068 ГК РФ), на что ссылается заявитель кассационной жалобы, судами не допущено, поэтому соответствующие доводы заявителя подлежат отклонению судом округа как несостоятельные. 

Каких-либо иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения настоящего спора, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах настоящего дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, об отсутствии в данном случае правовых оснований для удовлетворения иска, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция заявителя, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.04.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 по делу № А51-23967/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина     

Судьи                                                                                        Г.А. Камалиева     

                                                                                                   И.А. Тарасов