Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-53355/2020

г. Москва                                    Дело № А40- 203630/15

03.11.2020                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2020 

Постановление изготовлено в полном объеме 03.11.2020 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,  

судей О.И.Шведко и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Восход» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2020 по делу № А40-203630/15, вынесенное судьей Э.В.Мироненко, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Восход» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам ООО «Восход» в размере 852 889 466, 14 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Восход»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО4, дов. от 23.01.2020

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2018 ООО «Восход» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Восход» утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ООО «Восход» ФИО2 обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Восход» бывшего генерального директора общества ФИО3.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2020 конкурсному управляющему ООО «Восход» ФИО5 отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО «Восход» ФИО5 подал апелляционную жалобу.

ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Представитель управляющего ООО «Восход» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие конкурсного управляющего.

Выслушав представителя ФИО3, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Конкурный управляющий указывает, что генеральный директор общества ФИО3 был обязан подать в суд заявление о признании ООО «Восход» несостоятельным (банкротом) не позднее 24.08.2015.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно п.1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" указано, что обязанность руководителя по обращению в суд с   заявлением   о   банкротстве   возникает   в   момент,   когда   добросовестный   и   разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

ООО «Восход» ни в августе, ни в сентябре 2015 г. не обладало признаками не платежеспособности или недостаточности имущества. Доказательств обратного конкурсным управляющим в соответствии со ст.65 АПК РФ не  предоставлено.

Само по себе наличие решения о взыскании задолженности не является признаком неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данный вывод подтверждается многочисленной актуальной судебной практикой.

Так, в постановлении Арбитражного суда  Московского округа от 08.11.2017 по делу №А40-251504/2015 указано, что наличие судебного акта о взыскании с должника задолженности само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника, поскольку ошибочно отождествлять неплатежеспособность с неоплатой долга отдельным кредиторам. 

Такая же позиция отражена в постановлении Арбитражного суда  Московского округа от 19.12.2019 по делу №А40-29553/2017.

К материалам дела приобщены документы бухгалтерской отчетности ООО «Восход» за 2013-2015 гг., которые подтверждают, что активы» общества (недвижимое имущество, дебиторская задолженность и т.д) существенно превышали пассивы общества. Указанные документы  свидетельствуют, что общество на указанный период не отвечало признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, в связи с чем у ФИО3 отсутствовала обязанность обращаться в суд о признании ООО «Восход» банкротом.

Кроме того, в августе 2015 г. генеральный директор ООО «Восход» ФИО3 был инициатором бизнес-встречи участников ООО «Энергоцентр-Кострома», ООО «Адищевская бумажная фабрика», ООО «Костромская бумажная фабрика» (партнеров по производству и сбыту продукции), целью которой было предложение по объединению бизнеса ООО «Восход» с указанными компаниями, результатом которой станет выход бизнеса на другой уровень с точки зрения объемов и снижения себестоимости и, как следствие, увеличение прибыльности компаний от совместной деятельности.

Согласно протоколу встречи сторонами предварительно было достигнуто согласие по объединению бизнеса, ФИО3 предложено предоставить анализ финансового состояния ООО «Восход», а также предоставить бизнес-план в отношении объединенной группы. Стороны согласовали провести повторную встречу после подготовки ФИО3 указанных документов.

В целях реализации достигнутой договоренности ФИО3 заключил с профильной компанией - ООО «НКБ «Лига-Эксперт» договор на проведение анализа финансового состояния предприятия ООО «Восход» по состоянию на сентября 2015 г и подготовки бизнес-плана развития. 

На основании представленных ФИО3 экспертам документов по финансовой, хозяйственной и бухгалтерской деятельности общества, экспертами был составлен анализ финансового состояния предприятия ООО «Восход», подготовлен бизнес-план.

По результатам проведенного анализа экспертами были представлены рекомендации по проведению ряда организационных мероприятий указанных экспертами, срок реализации которых занимает менее 6 месяцев, а также отражено, что риски банкротства ООО «Восход» в настоящее время (сентябрь 2015 г.) незначительны (стр.21 анализа финансового состояния предприятия).

Указанные доказательства также свидетельствуют, что ООО «Восход» не обладало признаками неплатежеспособности по состоянию на сентябрь 2015 г., а кроме того, были предприняты все меры по улучшению финансовых показателей компании для уменьшения кредиторской нагрузки предприятия.

Однако, в связи с тем, что 27.10.2015 в Арбитражный суд г Москвы было подано заявление от ООО «ЛюксунПроект» о признании ООО «Восход» несостоятельным (банкротом), генеральный директор ООО «Восход» ФИО3 не смог реализовать предложенный экспертами план, а также закончить мероприятия по объединению бизнеса с другими организациями, занимающимися аналогичной, как и ООО «Восход» деятельностью.

В рамках дела о банкротстве ООО «Восход» определением арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2016 было введено внешнее управление.

Таким образом, в рамках дела о банкротстве ООО «Восход», конкурсные кредиторы своим решением подтвердили отсутствие критической ситуации в финансово-экономической деятельности ООО «Восход» и наличие возможности восстановления платежеспособности ООО «Восход».

Данный факт также подтверждает довод ФИО3 об отсутствии признаков банкротства ООО «Восход» в 2015 г. и наличие возможности продолжения нормальной деятельности организации.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) разъяснено, что в предмет доказывания по спору о привлечении руководителя должника к ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления о признании должника банкротом входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте первом статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о признании должника банкротом в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу п. 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве бремя доказывания оснований привлечения к субсидиарной ответственности возложено на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в суд.

Однако, в нарушение ст. 65 АПК РФ указанные обстоятельства конкурсным управляющим не доказаны.

Требование конкурсного управляющего было основано лишь на том, что у должника имелась задолженность перед контрагентами.

При этом, по смыслу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве сам по себе факт наличия задолженности перед контрагентами не свидетельствует о наступлении обязанности руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

В связи с изложенным обоснованны выводы суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий ООО "Восход» ФИО6. не доказал, что генеральный директор ООО «Восход» ФИО3 обязан был обратиться в суд с заявлением о признании общества банкротом не позднее 24.08.2015

Таким образом, оснований для привлечения бывшего генерального директора ФИО3 к субсидиарной ответственности не имеется.

Аналогичные выводы отражены в постановлении АС Московского округа от 05.04.2019 по делу № А40-185025/2017, в котором суды, отказывая в удовлетворении требований о привлечении лиц к субсидиарной ответственности, указали, что заявители не обосновали и не доказали дату, в которую контролирующее должника лицо должно было обратиться в суд с соответствующим заявление (как и в нашем случае), сам по себе факт наличия задолженности перед контрагентами не свидетельствует о наступлении обязанности руководителя должника обратиться в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. 

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2020 по делу №А40-203630/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Восход» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:            М.С.Сафронова 

Судьи:О.И.Шведко

                                                                                                                      Н.В.Юркова