ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-16404/2019

29 января 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. №СЕВ НЮ-26/д от 27.04.2018 г.;

от ответчика – ФИО2, дов. №3-2020/Сев от 01.01.2020г.,

рассмотрев 27 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ЛокоТех-Сервис»

на решение от 29 июля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: 

<

***>; 107174, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис» (ОГРН: 

<

***>; 109074, город Москва, Славянская площадь, дом 2/5/4 строение 3, кабинет 2087)

о взыскании 14.317.510 рублей 72 копейки убытков и неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в суд с иском Обществу с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис» о взыскании 13.549.299 рублей 72 копеек убытков, 677.464 рубля 72 копейки неустойки и 90.746 рублей 50 копеек судебных расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2019 года, исковые требования были удовлетворены частично: с ООО «ЛокоТех-Сервис» в пользу ОАО «РЖД» было взыскано 13.549.299 рублей 72 копеек убытков, 677.464 рубля 72 копейки неустойки, а в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «ЛокоТех-Сервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 30.04.2014 между ОАО «РЖД» и ООО «ЛокоТех-Сервис» был заключен договор на сервисное обслуживание локомотивов № 285 (далее - договор), по которому ответчик взял на себя обязательства по сервисному обслуживанию, а именно по проведению комплекса работ и оказанию услуг по обслуживанию и обслуживанию непредвиденному, направленных на поддержание локомотивов заказчика в технически исправном состоянии (пункт 1.2 договора). Подпунктом 2.1.2 договора исполнитель и заказчик в течение 7 календарных дней с начала действия договора составляют акт осмотра зданий и сооружений по форме приложения № 7 к договору № 285, подписание которого подтверждает согласие исполнителя с надлежащим состоянием, предоставленных в рамках содействия зданий, сооружений, оборудования, инструментов и средств измерений, а также их достаточность для выполнения исполнителем своих обязанностей по договору. В соответствии с подпунктом 2.2.3 договора, все расходы по текущему содержанию (в том числе по поддержанию в работоспособном состоянии путем проведения планово - предупредительного ремонта и устранение неисправностей) и эксплуатации объектов, указанных в приложении № 11, 12 и 13 к договору и входящих в их состав технических устройств, оборудования и основных фондов, несет исполнитель. Текущее содержание исполнитель осуществляет самостоятельно, либо с привлечением третьих лиц. В приложении № 11 к договору указан перечень объектов недвижимого имущества, обслуживаемого ООО «ЛокоТех-Сервис», предоставляемого в качестве оказания содействия: так согласно, пункту 2243 перечня, передана флотационная установка, пункту 2248 перечня, передана здание канализационной насосной станции и пункту 2249 перечня, передана наружная канализация депо и парокотельной. В соответствии с пунктами 4.1.19 договора, исполнитель обязан при выполнении сервисного обслуживания локомотивов обеспечить соблюдение работниками исполнителя или привлеченных исполнителем третьими лицами норм и правил по охране труда, промышленной, пожарной и экологической безопасности и предпринять все необходимые меры для соблюдения данных требований. Согласно пункту 4.1.23 договора, исполнитель обязан обеспечить на предоставленной в рамках содействия территории соблюдение санитарного и природоохранного законодательства Российской Федерации. Пунктом 4.1.33 договора установлено, что исполнитель возмещает заказчику платежи за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, указанных в приложении № 14 к договору.

Решением арбитражного суда Республики Коми от 13.07.2017 по делу № А29-4510/2016 было установлено, что МУП «Горводоканал» в рамках заключенного договора с ОАО «РЖД» о приобретение коммунальных ресурсов (водоснабжение) и водоотведение (сброс сточных вод) от 15.01.2010 № 124-НЮ-138 произведен отбор проб сточных вод. По результатам исследования сточных вод было обнаружено содержание нефтепродуктов с превышением допустимого показателя (акт отбора проб от 23.05.2014 № 76, протокол испытаний от 03.06.2014 № 7, акт отбора проб от 02.06.2014 № 83, протокол испытаний от 18.07.2014 № 8, 9, акт отбора проб от 16.07.2014 № 101, протокол испытаний от 22.10.2014 № 14, акт отбора проб № 147 от 21.10.2014). Указанным решением с ОАО «РЖД» в пользу МУП «Горводоканал» было взыскано 13.549.299 рублей 26 копеек платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и 90.746 рублей 50 копеек госпошлины. ОАО «РЖД» исполнило судебное решение, что подтверждается платежным поручением № 4649831 от 26.12.2017 и платежным поручение № 145 от 31.01.2018.

Поскольку превышение предельно-допустимых концентратов нефтепродуктов в сетях водоканала произошло в результате производственной деятельности ответчика, то истец предъявил к нему требования о взыскании уплаченной МУП «Горводоканал» платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При этом обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца, причем в абзаце 4 данного пункта указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). При этом должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания 13.549.299 рублей 72 копеек убытков и 677.464 рубля 72 копейки неустойки, суд в обжалуемых актах, по мнению коллегии, правомерно исходил из доказанности истцом вины ответчика. При этом в удовлетворении требований о взыскании 90.746 рублей 50 копеек судебных расходов суд обоснованно отказал.

Ответчик, ссылаясь на отсутствие своей вины в загрязнении воды, указывал о наличии других абонентов, сбрасывающих в систему канализации сточные воды, по вине которых мог быть осуществлен сброс нефтепродуктов в систему водоотведения эксплуатационного локомотивного депо Печора. Однако, данные утверждения ответчика были обоснованно отклонены судом, поскольку каких-либо доказательств сброса нефтепродуктов сторонними организациями в систему водоотведения им не были предоставлены, в том числе ответчик не привел доказательств случаев аварийных ситуаций, приведших к сбросу нефтепродуктов сторонними организациями.

Пунктом 12.1 договора № 285 предусмотрена обязанность исполнителя по возмещению заказчику причиненного ущерба в течение 20 календарных дней с даты предъявления соответствующего требования. В случае нарушения указанного срока исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,05% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства (просроченного платежа). Кроме того, договором предусмотрена ответственность за просрочку возмещения убытков, которая ограничена 5% от суммы неисполненного обязательства (просроченного платежа). При наличии просроченного платежа требование о взыскании неустойки является обоснованным и правомерным. Как следует из пункта 4.1.23 договора № 285, ООО «ЛокоТех-Сервис» обязано было обеспечить на предоставленной в рамках содействия территории соблюдение санитарного и природоохранного законодательства Российской Федерации, а статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 3 Закона «Об охране окружающей среды» установлена обязанность по возмещению причиненного вреда имуществу третьих лиц и окружающей среде.

В данном случае, с учетом того, что вина ответчика подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе заключенным договором на сервисное обслуживание локомотивов, перепиской сторон, протоколами совещания и актами осмотров, составленными совместной комиссией, в которых зафиксированы неоднократные нарушения при использовании нефтепродуктов со стороны ответчика, а именно сброс нефтепродуктов в систему водоотведения с превышением предельно допустимых концентраций, суд в обжалуемых актах пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имелось, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2019 года по делу № А40-16404/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.И.Стрельников

 

Судьи:                                                                                             Д.И.Дзюба

 

                                                                                                          С.В.Нечаев