Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41039/2022

19 июля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Радченко  А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 06.08.2019);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Сварочное оборудование, материалы и работы" (197342, 

<

...>, литер А, помещение 30-Н, офис 225, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании задолженности

установил:

Истец - индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Сварочное оборудование, материалы и работы" (далее – ООО "Сварочное оборудование, материалы и работы") о взыскании задолженности в размере 150 000,00 рублей, 15 000,00 рублей неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 26.04.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда, в виде резолютивной части, от 20.06.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

11.07.2022 от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение суда от 20.06.2022 по делу №А56-41039/2022.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонено судом на основании следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Принимая во внимание, что по формальным признакам настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, а согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется, суд правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела № А56-41039/2022 по общим правилам искового производства не усматривает.

Из материалов дела следует, что 02.08.2021 между ООО "Сварочное оборудование, материалы и работы" (Заказчиком) и ИП ФИО1 (Исполнителем) заключен договор №1241-21, по условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по обустройству и обслуживанию строительного городка и строительной площадки объекта «Реконструкция распределительной сети Новоселов, ТК-20 право. Участок №2» в г. Санкт-Петербург, а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора, стоимость оказываемых услуг составляет 150 000,00 рублей, без НДС. В счет цены договора заказчик перечисляет исполнителю оплату в размере 150 000,00 рублей, в срок до 30.09.2021 (пункт 2.3 Договора).

Истцом исполнены обязательство по договору в полном объеме, что подтверждается актом приемки №15-1И от 28.09.2021.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия (исх. №1-12/21 от 20.12.2021) об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд полагает, что требования истца обоснованы, как по праву, так и по размеру в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу части 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Как следует из материалов дела, исполнитель оказал услуги на общую сумму 150 000,00 рублей, что подтверждается актом об оказании услуг №15-1И от 28.09.2021, подписанный как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика. 

Ответчик в нарушение принятых на себя по Договору обязательств оплату оказанных услуг не произвел. 

Довод Ответчика о том, что Истцом не представлены доказательства, подтверждающие исполнение взятых на себя обязательств предусмотренных пунктом 1.2. Договора, суд считает не состоятельным. 

В соответствии с пунктом 4.1. Договора предусмотрено, что по завершению оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг, не позднее крайнего дня отчетного месяца. При наличии замечаний к оказанным услугам по настоящему договору заказчик в течении 10-ти рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки оказанных услуг направляет исполнителю свои замечания в письменном виде.

Таким образом, условиями договора стороны согласовали достаточность необходимости предоставления акта сдачи-приемки выполненных работ по завершению оказания услуг. Оплата по Договору в зависимость от получения иных документов не ставилась. Каких либо возражений относительно предоставленных услуг не поступало. 

В связи с изложенным требование о взыскании долга подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 15 000,00 рублей начисленной за период с 30.09.2021 по 14.04.2022. 

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню). 

В соответствии с пунктом 5.3. Договора в случае несвоевременной оплаты услуг заказчиком, исполнитель имеет право предъявить заказчику неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченных услуг, но не более 10% от просроченной суммы. 

Проверив представленный истцом расчет неустойки, судом признан верным и обоснованным. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. 

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

Степень соразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. 

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. 

Суд не усматривает оснований к уменьшению неустойки, поскольку высказанные ответчиком доводы не указывают на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства: процент неустойки 0,1% в день от суммы задолженности, вопреки мнению ответчика, сам по себе не может быть признан чрезмерно высоким. При заключении договора стороны исходили из соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик не указывает на возникновение каких-либо новых обстоятельств, в силу которых процент неустойки утратил признаки соразмерности. 

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 15 000,00 рублей начисленной за период 30.09.2021 по 14.04.2022 суд признает обоснованной. 

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сварочное оборудование, материалы и работы" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 150 000 руб. задолженности по договору № 1241-21 от 02.08.2021, 15 000 руб. неустойки, 5 950 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Радченко  А.В.