ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-50815/2023

город Ростов-на-Дону

04 января 2025 года

15АП-17719/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 января 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочиной Ю.Г., 

при участии:

от ответчика посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель ФИО1 по доверенности № 23АВ3218790 от 02.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 23.09.2024 по делу № А32-50815/2023 от отказе в отмене обеспечительных мерпо иску администрации муниципального образования город Краснодар(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к индивидуальному предпринимателю ФИО2(ИНН 

<

***>, ОРГНИП 321237500264623)при участии третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)об обязании, о внесении записи в ЕГРН о прекращении права собственности, об указании, о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

администрации муниципального образования город Краснодар (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (далее – ответчик), в котором просит:

- обязать ИП ФИО2 снести гостиничный комплекс в составе: двухэтажной гостиницы «Александрия» с кадастровым номером 23:43:0403023:1008; одноэтажного объект «Сестры Цветаевы»; одноэтажного объекта «Бар»; одноэтажного объекта (назначение не определено); три капитальных объекта (беседки), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0403023:1063, по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Сормовская, 12/14 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов.

- в случае удовлетворения исковых требований внести запись в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности ФИО2 на двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0403023:1008 расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0403023:1063, по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Сормовская, 12/14, а также аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации от 24.06.2022 N 23:43:0403023:1063-23/226/2021-4.

- в случае удовлетворения исковых требований указать в решении, что оно является основанием для снятия с государственного кадастрового учета двухэтажного нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0403023:1008 расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0403023:1063, по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Сормовская, 12/14

- взыскать в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 30 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная после истечения месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу до даты исполнения решения о сносе в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2023 приняты обеспечительные меры в виде:

- запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с двухэтажным нежилым зданием с кадастровым номером 23:43:0403023:1008, площадью 835,9 кв. м, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0403023:1063, по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Сормовская, 12/14, кроме действий, связанных с аннулированием записи о праве собственности, а также снятием с кадастрового учета двухэтажного нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0403023:1008, расположенным по вышеуказанному адресу.

- запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия со следующими объектами: одноэтажным объектом «Сестры Цветаевы»; одноэтажным объектом «Бар»; одноэтажным объектом (назначение не определено); тремя капитальными объектов (беседки).

- запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с земельным участком с кадастровым номером 23:43:0403023:1063, по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Сормовская, 12/14.

В материалы дела 17.09.2024 от ИП ФИО2 поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер в части:

- запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с земельным участком с кадастровым номером 23:43:0403023:1063, по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Сормовская, 12/14.

Довод ответчика сводится к тому, что запрет на регистрационные действия нарушает баланс интересов сторон по настоящему делу, создает препятствия ФИО2 использовать принадлежащий ей земельный участок в полном объеме, производить на нем любые виды работ, а также с учетом того, что земельный участок является объектом коммерческого назначения, ответчик в течение длительного времени не сможет извлекать прибыть от принадлежащего ей имущества, чем ей причиняются убытки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2024 в удовлетворении заявления ИП ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2023 по делу N А32-50815/2023 отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что обеспечительная мера в виде запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с земельным участком с кадастровым номером 23:43:0403023:1063 не связана с предметом спора, затрудняет использование земельного участка в коммерческих целях. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить. 

От ответчика в апелляционный суд поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копии заключения кадастрового инженера ФИО3 от 30.09.2014).

Суд отказал в приобщении дополнительных документов, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные документы не могут быть приняты во внимание, поскольку являются новыми доказательствами, полученными после вынесения обжалуемого судебного акта, данные документы не являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 90, 91 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения изложены в настоящее время в пунктах 15, 16, 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты".

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 15) рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности (абзац 2 пункта 16 Постановления Пленума ВС РФ N 15).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума ВС РФ N 15, заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

Как разъяснено в пункте 20 того же Постановления Пленума ВС РФ, в заявлении о принятии обеспечительных мер должна быть указана конкретная обеспечительная мера или меры, которые просит принять заявитель (пункт 6 части 2 статьи 92 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен.

Вместе с тем, из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, на основании представленных доказательств.

Предметом спора по настоящему делу являются требования администрации об обязании ответчика снести объекты капитального строительства, основанные на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (пункт 17 Постановления N 15). Например, обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

В рассматриваемом случае принятые обеспечительные меры в части запрета осуществления регистрационных действий как в отношении земельного участка, так и объекта недвижимого имущества направлены на защиту прав истца, обеспечивает процессуальную стабильность на стороне ответчика, а непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечительная мера в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю производить любые регистрационные действия в отношении земельного участка не препятствует осуществлению правомочий ответчика по владению и пользованию имуществом в его хозяйственных целях, за исключением действий, направленных на отчуждение имущества. Доводы ответчика о том, что спорные обеспечительные меры причиняют ущерб предпринимателю, документально не подтверждены, носят предположительный характер, виду чего подлежат отклонению.

Доказательств того, что принятая судом обеспечительная мера не позволяет ответчику в полной мере пользоваться и распоряжаться земельным участком, на который наложен запрет предпринимателем не представлено. 

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

С учетом изложенного, апелляционный суд исходя из предмета спора, а также учитывая, что принятые обеспечительные направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены  принятых определением суда от 21.09.2023 обеспечительных мер.

Также суд апелляционной инстанции отмечает то, что избранная истцом мера непосредственно связана с предметом спора, разумна, соразмерна заявленным требованиям, является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд отмечает, что вопрос расположения спорных строений в пределах границ земельного участка ответчика непосредственно относится к существу спора и подлежит установлению и оценке судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Рассматриваемая обеспечительная мера также обеспечивает стабильность процессуального состава на стороне ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции на данном этапе не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2024 по делу № А32-50815/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                             Я.Л. Сорока