АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 45-10-16

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №  А27-16583/2020

город Кемерово

18 октября 2021 года.

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2021 года.                                                                   

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи  Душинского А.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Акцент», город Кемерово (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта им. С.Д.Тихова», город Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области-Кузбасса (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 5 754 376 руб. 96 коп. (с учетом уточнения),

при участии представителей истца – ФИО2 по доверенности № 7 от 14.08.2021. (специалист), паспорт; ФИО3, директора на основании решения № 4 от 21.06.2019, приказ № 5 от 21.06.2019;

представителя ответчика – ФИО4 по доверенности № 42 АА 3071145 от 11.08.2021, паспорт;– ФИО5, доверенность от 24.08.2021,, паспорт (в качестве специалиста) (до перерыва),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Акцент» (ООО «Акцент») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта им. С.Д. Тихова» (ООО «Шахта им. С.Д. Тихова») о взыскании 8 505 634 руб. 70 коп. неосновательного обогащения (с учетом уменьшения размера заявленного требования в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Решением от 30.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 25.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Постановлением от 02.06.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 30.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 25.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-16583/2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Определением арбитражного суда от 18.06.2021 исковое заявление принято на новое рассмотрение.

10.08.2021. от истца в материалы дела поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы без указания вопросов, которые надлежит поставить эксперту. В последующем данное ходатайство истцом не уточнено и не поддерживалось, в связи с чем вопрос о проведении по делу судебной экспертизы судом не рассматривался.

09.09.2021 от истца поступило ходатайство об изменении основания иска, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика стоимость выполненных дополнительных работ, не вошедших в договоры от 19.12.2016 №№ 166/4-2016, 163/4-2016 и от 03.04.2017 № 21315 в размер 5 736 166 руб., из которых:

- 4 672 714,28 руб. долга (4 551 144,48 руб. по договору № 166/4-2016 от 19.12.2016 и договору № 21315 от 03.04.2017, 121 569,81 руб. долга по договору № 163/4-2016 от 19.12.2016),

-  1 063 451,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2018 по 14.09.2021.

Изменение основания иска принято судом к рассмотрению в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

05.10.2021 от истца поступило ходатайство об увеличении размера иска до 5 754 377 руб., из которых:

 - 4 672 714,28 руб. долга (4 551 144,48 руб. по договору № 166/4-2016 от 19.12.2016 и договору № 21315 от 03.04.2017, 121 569,81 руб. долга по договору № 163/4-2016 от 19.12.2016),

-  1 081 662,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2018 по 05.10.2021.

Увеличение размера иска принято судом к рассмотрению в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Ответчик исковые требования оспорил, заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

По договору подряда от 19.12.2016 № 166/4-2016 общество «Акцент» (подрядчик) обязалось выполнить в срок с 19.12.2016 по 25.01.2017 облицовку кирпичных стен гипсокартонными листами в объеме 2 000 кв. м и сдать их результат обществу «Шахта им. С.Д. Тихова» (заказчик). Общая стоимость работ составила 639 680 руб. (п. 3.1). Материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ, предоставляются заказчиком (пункт 4.5). Выполненные по договору подряда от 19.12.2016 № 166/4-2016 работы приняты и оплачены заказчиком (акты формы КС-2 от 19.12.2016 № 5, от 25.01.2017 № 7, платежные поручения от 24.01.2017 № 212, от 10.03.2017 № 853). 

Между ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» (Заказчик) и ООО «Акцент» (Подрядчик) заключен договор подряда № 166/4-2016 от 19.12.2016, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить строительные работы: облицовка кирпичных стен гипсокартонными листами и сдать их результат заказчику (п. 2.1. договора).

Стоимость работ по договору № 166/4-2016 от 19.12.2016 составила 319,84 руб. за кв.м облицовки стен, объем работ 2 000 кв.м, общая стоимость работ составила 639 680 руб. (п. 3.1.).

По указанному договору подрядчик выполнил, а заказчик принял и оплатил строительные работы, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 № 5 от 19.12.2016, № 7 от 25.01.2017, платежными поручениями № 212 от 24.01.2017, № 853 от 10.03.2017.

Также между ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» (Заказчик) и ООО «Акцент» (Подрядчик) заключен договор подряда № 163/4-2016 от 19.12.2016, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить строительные работы по обустройству перегородок из гипсокартонных листов и сдать их результат заказчику (п. 2.1. договора).

Стоимость работ по договору № 163/4-2016 от 19.12.2016 составила 380 руб. за кв.м перегородок, объем работ 4 417 кв.м,, общая стоимость работ составила 1 678 460 руб. (п. 3.1.).

По указанному договору подрядчик выполнил, а заказчик принял и оплатил строительные работы, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 № 6 от 19.12.2016, № 10 от 25.01.2017, № 13 от 27.02.2017, № 30 от 30.04.2017, № 36 от 31.05.2017, № 41 от 09.02.2018, № 47 от 14.11.2019, платежными поручениями № 211 от 24.01.2017, № 854 от 24.01.2017, № 2873 от 29.06.2017.

Кроме того, между ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» (Заказчик) и ООО «Акцент» (Подрядчик) заключен договор подряда № 21315 от 03.04.2017, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить строительные работы: облицовка кирпичных стен ГКЛ в объеме 4 537 кв.м и сдать их результат заказчику (п. 2.1. договора).

Стоимость работ по договору № 21315 от 03.04.2017 составила 1 431 089 руб. (п. 3.2.).

По указанному договору подрядчик выполнил, а заказчик принял и оплатил строительные работы, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 № 29 от 30.04.2017, платежными поручениями № 1898 от 12.04.2018, № 2240 от 27.04.2017, № 3849 от 29.06.2017.

Подрядчиком в адрес заказчика была направлена претензия от 30.12.2019 с уведомлением о получении некачественного материала, что привело к увеличению стоимости и объемов выполненных работ в период с января 2016 года по июнь 2017 года. Согласно претензии, по переданному в адрес заказчика акту КС-2 № 61 от 27.12.2019 сумма задолженности перед ООО «Акцент» со стороны ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» составила 10 830 147,97 руб.

Письмами № 290 от 31.01.2020 и № 311 от 04.02.2020 ответчик отказал истцу в удовлетворении претензий по акту выполненных работ КС-2 № 61 от 27.12.2019 на сумму 10 830 147,97 руб., мотивировав отказ тем, что работы по договору № 166/4-2016 от 19.12.2016 заказчиком были приняты и оплачены в полном объеме за период с декабря 2016г. по март 2017г.

Истец, сочтя отказ ответчика от оплаты выполненных работ необоснованным, сослался на расчет, произведенный по Акту выполненных работ по форме КС-2 № 61-1 от 22.07.2020, согласно которому размер общей задолженности ответчика перед истцом составляет 11 939 874,55 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании спорной суммы как неосновательного обогащения, уменьшив сумму иска в ходе судебного разбирательства до 8 505 634,7 руб.

09.09.2021 истцом изменено основание иска с неосновательного обогащения на взыскание стоимости выполненных дополнительных работ, не вошедших в договоры от 19.12.2016 №№ 166/4-2016, 163/4-2016 и от 03.04.2017 № 21315 в размере 4 672 714,28 руб., из которых: 

- 4 551 144,48 руб. долга по договору № 166/4-2016 от 19.12.2016 и договору № 21315 от 03.04.2017, 

- 121 569,81 руб. долга по договору № 163/4-2016 от 19.12.2016.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с частью 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В материалы дела представлены договоры подряда № 166/4-2016 от 19.12.2016, № 163/4-2016 от 19.12.2016, № 21315 от 03.04.2017, согласно условиям которых, подрядчик должен был выполнить весь обусловленный договорами объем работ из материалов заказчика.

Как указано в претензии подрядчика № 47/12 от 30.12.2019, при поставке заказчиком обусловленного договорами (приложениями № 3 к данным договорам) материала (профилей) для выполнения каркасов конструкций по системе «КНАУФ» был закуплен некачественный профиль (толщина стенок от 0,4 – 0,5 мм), тогда как для выполнения обусловленных договором работ номинальная толщина профилей должна быть  не менее 0,6 мм.

Как следует из материалов дела, подрядчик, приступив к выполнению работ по договорам по устройству стеновых каркасов из профилей и каркасов перегородок из профилей, установил, что толщина поставленного заказчиком профиля не соответствует требованиям технологического процесса монтажа для данного вида работ. В связи с чем, подрядчик приступил к установке добавочных профилей сверх нормы. При этом сторонами договоров не было произведено надлежащего согласования объемов и стоимости дополнительных работ.

Из переписки сторон, в том числе по состоянию на январь 2018г., следует, что сторонами не урегулированы дополнительные работы по монтажу. Далее, в процессе переписки сторон в 2019г. данные вопросы также не были урегулированы. По итогу, подрядчиком была направлена претензия от 30.12.2019 с требованием об оплате установленной подрядчиком в одностороннем порядке суммы задолженности за дополнительно выполненные работы, в удовлетворении которой заказчиком было отказано.

Подрядчик, по смыслу положений частей 1, 2 статьи 716 ГК РФ, при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материалов, придя к выводу о необходимости проведения дополнительных работ, должен был уведомить об этом заказчика, в том числе информировать его о необходимости согласовать дополнительные объемы работ, их стоимость, приостановить работы для получения от заказчика дальнейших указаний по выполнению работ. 

Тогда как подрядчик, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, статьи 716 ГК РФ, не представил документы, подтверждающие выполнение необходимых действий, которые от него требовались при получении от заказчика материалов для выполнения работ, не соответствующих условиям договора, в том числе, доказательств письменного обращения к заказчику, приостановления работ, запроса указаний заказчика о прекращении либо о продолжении работы. 

Самим истцом заявлены доводы о том, что истец приступил к работам ранее согласования условий договоров и не мог отказаться от исполнения. Указанные доводы не свидетельствуют о невозможности соблюдения порядка согласования дополнительных объемов работ и их стоимости, а напротив свидетельствуют о том, что подрядчику был известен объем работ, в том числе необходимость установки добавочных профилей сверх нормы, который подрядчик принял, подписал договоры в том виде, в каком были согласованы объемы и стоимость на момент начал производства работ, и приступил к его исполнению с установленной ценой с учетом известности ему характеристик полученных от заказчика материалов, их несоответствия согласованным по договорам видам работ, необходимости использования дополнительных материалов и проведения дополнительных объемов работ. Кроме того, впоследствии подрядчик подписал соглашение об уменьшении цены договора. Подписи и полномочия лица, подписавшего договоры, приложения, соглашения, не оспорены, не признаны в установленном порядке нелегитимными.

Таким образом, представленные доказательства подтверждают наличие договорных отношений истца и ответчика, в рамках которых сторонами производилось встречное исполнение обязательств: истец выполнял обусловленные договорами работы, которые были приняты ответчиком и оплачены, соответствующие акты приемки и платежные поручения представлены в материалы дела.

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Подрядчик о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не сообщил заказчику, а произвел их без согласия последнего и не включил в акт приемки работ наряду с работами, выполненными в соответствии с договором. Заказчик своего согласия на эти работы не давал и впоследствии.

Вопреки доводам истца об уведомлении Заказчика о нарушении жесткости используемых профилей и принятии последним решения об установке добавочных профилей сверх номы с дополнительной оплатой, в материалы дела в нарушении статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств не представлено.

Представленные истцом в материалы дела накладные формы М-15 на отпуск материалов на сторону не подтверждают согласие Заказчика на выполнение дополнительных работ, поскольку договорами № 163/4-2016 от 19.12.2016, № 166/4-2016 от 19.12.2016, сторонами согласована стоимость за один квадратный метр. Таким образом, предоставление Заказчиком – Подрядчику профилей толщиной не предусмотренной договорами не влияет на обязанность Заказчика  уплатить стоимость фактически выполненных работ по количеству выполненных технологических отверстий Подрядчиком  для установки профилей. Кроме того, Заказчик предоставил Подрядчику профили толщиной 04-045 мм в количестве 3 053 штук из всего объема - 20 545 штук, что составляет 14,86% от всего объема.

По договору № 21315 от 03.04.2017, цена строительных работ является предельной при условии выполнения Подрядчиком 100% объема работ по проекту. Цена строительных работ может корректироваться в сторону уменьшения, при фактическом выполнении Подрядчиком работ в меньшем объеме, чем предусмотрено проектно-сметной документацией  (пункт 3.3. договора).  

Дополнительные соглашения № 1 от 28.04.2017 и № 2 от 25.12.2017 к договору  № 163/4-2016 от 19.12.2016 заключены на демонтаж, монтаж перегородок  и не связаны со спором. В судебном заседании истец подтвердил, что работы по этим соглашениям выполнены и оплачены заказчиком в полном объеме.

Истец не уведомлял ответчика о необходимости принятия и оплаты работ не вошедших в договор указанных в представленном им Акте приемке выполненных работ по форме КС-2 № 61 от 27.12.2019 на сумму 10 830 147,97 руб.  Указанный Акт впервые был представлен истцом- ответчику 09.01.2020 письмом 46/12 от 27.12.2019. Ответчик письмом № 115 от 17.01.2020 отказался принимать не предусмотренные  договором работы и соответственно не подписал Акт № 61 от 27.12.2019 ввиду непредставления истцом – ответчику исполнительной документации. В дальнейшем, в адрес истца ответчик направил письмо № 290 от 31.01.2020, в соответствии с которым пояснил, что работы по устройству металлического каркаса указанные истцом в Акте № 61 от 27.12.2019 на сумму 10 930 147,97 руб.  не принимаются, т.к. устройство металлического каркаса  для облицовки стен  не является дополнительной работой, данные работы учтены ответчиком  в ранее принятых актах по договору № 166/4-2016 от 19.12.2006 и оплачены. В ответе на претензию (письмо ответчика № 311 от 04.02.2020), ответчик предоставил письменный мотивированный отказ в принятии спорных работ и подписании Акта № 61 от 27.12.2019 по тем же основаниям, указанным в своем письме № 290 от 31.01.2020.

Таким образом, поскольку выполненные истцом дополнительные работы на общую сумму 4 672 714,28 руб. согласованы с ответчиком не были, требование о взыскании заявленной суммы удовлетворению не подлежит.

При этом суд считает необходимым отметить, что отсутствие своевременного уведомления Заказчика об увеличении стоимости работ фактически воспрепятствовало последнему своевременно предъявить возражения относительно технологии проведения работ и возможному согласованию их стоимости. По истечение более трех лет с момента сдачи работ заказчику невозможно установить какой объем работ выполнен с тем или иным техническим решением.

Пунктом 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Из системного анализа указанных положений закона и руководящих разъяснений по его применению следует, что необходимость проведения дополнительных работ подлежит доказыванию подрядчиком, должна быть обусловлена процессом выполнения работ, предусмотренных договором, и предварительно согласована с генподрядчиком, выступающим заказчиком.

При этом подрядчик, не согласовавший с заказчиком необходимость выполнения ранее не учтенных работ не вправе требовать приступать к их выполнению и требовать оплаты даже в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, а в данном случае – согласование объема списываемых давальческих материалов.

Поэтому ссылки истца на то, что ответчик согласовал выполнение дополнительных объемов работ и их оплату путем подписания акта о корректировке нормы расходов материалов, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Кроме того, по мнению суда, на момент заключения договоров и их исполнения, истцу было выгодно установление стоимости работ согласно указанной в договорах. 

Так, при рассмотрении арбитражным судом Кемеровской области  дела № А27-23326/2020 установлено, что ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» отказано в налоговых вычетах в связи с тем, что факт осуществления финансово - хозяйственных отношений между ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» и ООО «Акцент» не подтвержден, поскольку ответчик не мог выполнять работы для Шахты, в том числе, по следующим причинам:

- у ООО «Акцент» отсутствуют трудовые ресурсы, основные средства, имущество, транспортные средства, численность для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Фактически работы выполнялись трудоустроенными физическими лицами, которых нанимал ФИО6 за наличный расчет;

- налоговая отчетность ООО «Акцент» свидетельствует об отсутствии результативной деятельности, налоги в бюджет исчисляются в минимальных суммах несоразмерных с отраженными оборотами. Налоговым органом установлено, что исчисление и уплата ООО «Акцент» в бюджет налога на добавленную стоимость не происходила, источник для принятия налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в бюджете не сформирован;

- расчётный счет ООО «Акцент» используется для «транзитных» денежных средств, а не для ведения финансово-хозяйственной деятельности, а также частично вывод денежных средств из оборота путем перечисления денежных средств на пластиковые карты и обналичивание физическими лицами, которые к тому же еще являются учредителями/руководителями организаций, участвующими в цепочке операций;

- согласно выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету, ответчик не несет затрат на осуществление финансово-хозяйственной деятельности организации, таких как перечисления арендных, коммунальных и прочих платежей, связанных с ведением реальной деятельности. Данный факт свидетельствует об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности.

Из изложенного следует, что ООО «Акцент» не исполняло должным образом обязанности по отражению всех своих операций в бухгалтерском учете, фактически не уплачивало НДС и иные налоги с оборота, налоги и сборы, связанные с выплатой заработной платы работникам (НДФЛ, взносы в пенсионный фонд, соцстрах, ОМС), в связи с отсутствием таковых в штате. Такое ведение бизнеса позволяло заключать договоры подряда по цене, существенно ниже рыночной. Последующее обращение за взысканием дополнительной стоимости работ, не согласованных с заказчиком на этапе исполнения договора является, по мнению суда, недобросовестным поведением.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании долга, не подлежит удовлетворению и дополнительное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу положений пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 15 Постановления N 43 разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 3 Постановления N 43 течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 576-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающие конституционные права заявителя. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Из пояснений представителя истца следует, что истец приступил к работам до согласования условий договоров – 01.12.2016, договоры подписаны 19.12.2016. 

О необходимости использования дополнительных материалов и проведения дополнительных объемов работ подрядчику было известно с момента получения от заказчика материалов (профилей) для выполнения каркасов.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Пунктом 9.2. договоров установлено, что оплата выполненных работ производится в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), оформления счета фактуры.

Из материалов дела следует, что последний акт приемки выполненных работ по договору № 166/4 подписан 25.01.2017. оплата по данному договору произведена 01.03.2017. Следовательно, с учетом срока оплаты выполненных работ, о нарушении своего права на оплату дополнительных работ истец узнал не позднее 01.03.2017. С учетом срока на претензионное урегулирование спора, срок исковой давности истек 01.04.2020.

Последний акт приемки выполненных работ по договору № 163/4 подписан 14.11.2019. Следовательно срок исковой давности по требованию из данного договора не истек на момент предъявления иска.

Последний акт приемки выполненных работ по договору № 21315 подписан 05.04.2017. оплата по данному договору произведена в полном объеме 12.04.2017. С учетом срока оплаты выполненных работ, предусмотренного договором, о нарушении своего права на оплату дополнительных работ истец узнал не позднее 06.05.2017. С учетом срока на претензионное урегулирование спора, срок исковой давности истек 07.06.2020.

Таким образом, по требованию об оплате дополнительных работ по договорам № 166/4-2016 и №21315 от 03.04.2017. истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в этой части.

При этом, суд считает необходимым отметить, что пропуск срока исковой давности не является основным и единственным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акцент», город Кемерово (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 51 772 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия; вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения. Обжалование производится через арбитражный суд Кемеровской области.

На основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и определения по делу, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет»».

Судья                                                                                                    А.В. Душинский