ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

 

19 марта 2024 года                                                                                              Дело № А72-7374/2023

гор. Самара                                                                                                                    11АП-2168/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2024 года. 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 04 марта 2024 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Консул-КМВ» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2024, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Консул-КМВ» о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела №А72-7374/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.08.2023 (резолютивная часть объявлена 01.08.2023) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в ЕФРСБ 09.08.2023.

От общества с ограниченной ответственностью «Агентство Консул-КМВ» поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов гражданина ФИО2 задолженности в сумме Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи 2 3 150 051 руб. 88 коп., в том числе: 2 165 905 руб. 12 коп.-основной долг, 385 117 руб. 74 коп.- проценты, 575 197 руб. 92 коп.- пени, 23 831 руб. 10 коп.- государственная пошлина, ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2023 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2024 ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Агентство КонсулКМВ» о восстановлении срока оставлено без удовлетворения. Требования Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Консул-КМВ» в сумме 3 150 051 руб. 88 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Агентство Консул-КМВ» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2024 по делу №А72-7374/2023 отменить в части очередности удовлетворения требования кредитора.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из апелляционной жалобы усматривается, что общество с ограниченной ответственностью «Агентство Консул-КМВ» просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2024 по делу №А72-7374/2023 отменить в части очередности удовлетворения требования кредитора.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило, виду чего в остальной части законность и обоснованность судебного акта судебной коллегией не проверялись.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно пунктам 4 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. 

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. 

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.09.2019 между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» заключен кредитный договор 

<

***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» 24.08.2021 уступило обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Консул-КМВ» права требования по Договору уступки права требования (цессии) №72 от 24.08.2021.

Должник был уведомлён об уступке по договору права требования (цессии) №72, о чём свидетельствует отчёт об отслеживании почтового отправления.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 27.10.2022 по делу № 2-4208/2022 с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Агентство Консул-КМВ» взыскана задолженность в размере 3 150 051,88 рубль, в том числе: - основной долг - 2 165 905,12 руб.; - проценты - 385 117,74 руб.; - пеня - 575 197,92 руб.; - государственная пошлина - 23 831,10 руб.

ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска 25.04.2023 на основании исполнительного листа ФС № 041932668 от 02.03.2023 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 83619/23/73049-ИП о взыскании задолженности в размере 3 150 051,88 рубль в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Консул-КМВ».

В соответствии с представленным расчетом размер задолженности составляет 3 150 051 руб. 88 коп., в том числе: 2 165 905 руб. 12 коп. - основной долг, 385 117 руб. 74 коп. - проценты, 575 197 руб. 92 коп. - пени, 23 831 руб. 10 коп.- государственная пошлина.

В нарушение статей 809, 810, 819, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должником свои обязательства не исполнены, в связи с чем требование признано судом первой инстанции обоснованным в заявленном размере.

В указанной части судебный акт не обжалуется.

Суд первой инстанции, признав требование кредитора обоснованным в заявленном размере, пришел к выводу о том, что требование подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2, в связи с пропуском кредитором срока на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

При этом при определении пропуска срока на предъявление требования суд первой инстанции исходил из даты публикации сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) в Коммерсанте и ЕФРСБ.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя при этом из следующего.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №152(7597) от 19.08.2023, требование общества с ограниченной ответственностью «Агентство Консул-КМВ» направлено в суд первой инстанции 20.12.2023.

Таким образом, требование кредитором предъявлено в суд после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" от 13.10.2015 N 45 разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. В пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае предъявления требований после закрытия реестра требований кредиторов, они удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имущества должника.

В соответствии с абзацем 8 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

Кроме того, согласно пункту 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59, передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 N 305-ЭС17-10070 (2)).

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска 25.04.2023 на основании исполнительного листа ФС № 041932668 от 02.03.2023 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 83619/23/73049-ИП о взыскании задолженности в размере 3 150 051,88 рубль в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Консул-КМВ».

В последующем 19.09.2023 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона N 229-ФЗ.

Как указано выше, к требованиям кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований, который исчисляется с даты направления конкурсным управляющим кредитору уведомления о получении исполнительного документа и необходимости заявления кредитором требования в рамках дела о банкротстве.

Между тем доказательств уведомления кредитора финансовым управляющим должника о получении им исполнительного документа и необходимости заявления кредитором требования о включении в реестр в материалы данного обособленного спора не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отсутствие уведомления финансовым управляющим кредитора о получении им исполнительного листа по конкретному требованию и, как следствие, необходимости заявления кредитором требования о включении в реестр, срок на предъявление требования не может считаться пропущенным и не может ущемлять права кредитора, чьи требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, поскольку данный кредитор наделен дополнительными гарантиями при включении в реестр требований кредиторов.

При этом общее правило о том, что кредитор должен знать о банкротстве должника с даты соответствующей публикации в средствах массовой информации, в данном случае не подлежит применению, что отвечает принципу добросовестного поведения кредитора при реализации им своих прав.

При прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства, для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры и получение формального уведомления, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность об окончании исполнительного производства ввиду банкротства должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов.

С учетом изложенного, выяснению и оценке подлежат такие обстоятельства как: отсутствие или наличие доказательств возврата исполнительного документа взыскателю или поступления исполнительного документа в адрес должника от службы судебных приставов; уведомления взыскателя о передаче исполнительных документов арбитражному управляющему и информирования последним взыскателя о порядке обращения с соответствующим требованием к должнику.

В ином случае предполагается, что добросовестный кредитор, разумно полагающий, что исполнение будет получено в ординарном порядке, лишается возможности удовлетворения требований согласно установленной очередности при несоблюдении порядка направления исполнительных документов после прекращения исполнительного производства в отношении несостоятельного должника.

Поскольку финансовым управляющим должника доказательств уведомления кредитора, являющегося взыскателем по исполнительному листу, о получении соответствующих исполнительных документов и, как следствие, о необходимости заявления кредитором требований в рамках дела о банкротстве не представлено, выводы суда первой инстанции о пропуске кредитором срока для предъявления требования по включению в реестр требований кредиторов должника являются ошибочными.

Принимая во внимание вышеизложенное судебная коллегия приходит к выводу о добросовестном поведении кредитора, в частности относительно вопроса своевременности при реализации своих прав на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов должника, в том числе учитывая, что кредитор вправе был рассчитывать на ординарный способ удовлетворения своих требований в рамках неоконченного исполнительного производства, в связи с чем выводы о пропуске обществом с ограниченной ответственностью «Агентство Консул-КМВ» срока, установленного п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах требование общества с ограниченной ответственностью «Агентство Консул-КМВ» подлежало включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая указанные обстоятельства, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2024 по делу №А72-7374/2023 подлежит изменению.

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2024 по делу №А72-7374/2023 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

«Признать требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство Консул-КМВ» в сумме 3 150 051 руб. 88 коп. обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         Л.Р. Гадеева

 

Судьи                                                                                                                     Я.А. Львов  

 

А.В. Машьянова