Арбитражный суд Московской области

107053,      , проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-44296/2018

03 августа 2018 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «М Дистрибьюшн» (ОГРН. 1145029010246) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Трейдинг» (ОГРН. 1155024009470)

о взыскании денежных средств по договору поставки

при участии в судебном заседании: без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «М Дистрибьюшн» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Трейдинг» (далее – ответчик, ООО «Сити-Трейдинг») о взыскании задолженности по договору поставки от 09.06.2016 №СТ-И-З в размере 199 382 рублей 92 копеек, пени в размере 27 913 рублей 20 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 546 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте арбитражного суда. 

В Определении Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2018 года ответчику было указано на необходимость для приобщения к материалам дела представить доказательства в обоснование заявленных требований и возражений.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2-5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Ответчик о возбуждении судом производства по настоящему делу и о требовании суда представить соответствующие документы был извещен и имел возможность их представить в установленный судом срок (до 03.07.2018г.).

Вместе с тем данное указание суда ООО «Сити-Трейдинг» не выполнило, отзыв и приложенные к нему документы поступили в Арбитражный суд Московской области 10.07.2018г., т.е. с пропуском установленного срока.

При направлении отзыва на исковое заявление ходатайство о восстановлении пропущенного срока по уважительной причине не заявлено.

Как разъяснено в пунктах 25 и 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 при применении части четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, части 4 статьи 228 АПК РФ необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документов в суд и лицам, участвующим в деле, по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от участвующего в деле лица.

Если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам (часть четвертая статьи 232.3 ГПК РФ), или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

В настоящем случае, ответчиком отзыв на заявление направлен в последний день истечения установленного срока, а поступили в суд через неделю, в связи с чем, данные документы судом не могут быть учтены в качестве доказательств по делу.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 09.06.2016г. между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен Договор поставки от 09.06.2016 №СТ-И-З, согласно пункту 1.1 по настоящему Договору Поставщик поставляет Покупателю товар, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно Товарным накладным за период с 18.11.2017г. по 22.12.2017г. истцом осуществлена поставка товара на общую сумму 203 929 рублей 62 копеек.

Поскольку ответчиком оплата товара в полном объеме не произведена, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки в размере 199 382 рублей 92 копеек.

Суд, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.2 Договора поставки от 09.06.2016 №СТ-И-З оплата каждой полученной партии товара производится Покупателем на условиях отсрочки платежа в безналичной форме на расчетный счет Поставщика или наличными деньгами в кассу Поставщика в течение 21 календарного дня с момента передачи этой партии товара Покупателю. В случае, если в данном пункте договора не будет указан срок оплаты, Покупатель обязан оплатить товар не позднее дня, следующего за днем получения товара.

В случае, если Покупатель перечислил денежные средства в размере, превышающем стоимость отгруженной партии товара, переплата засчитывается в качестве предоплаты в счет будущих поставок.

Товар был поставлен, общество исполнило соответствующие обязательства по договору поставки, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Материалами дела подтверждается факт поставки товара.

Доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Вопреки доводам ответчика представленные документы (Договор о переводе долга от 26.06.2018 № 1-СТ/18, а также платежное поручение от 26.06.2018 № 31) не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении им обязательств по оплате 50 000 рублей, поскольку договор перевода долга не являлся действительным.

Так, согласно пункту 1.1 Договора о переводе долга от 26.06.2018 № 1-СТ/18 на основании статей 391 и 392 Гражданского кодекса Российской Федерации Первоначальный должник переводит, а Новый должник с согласия Кредитора ООО «М ДИСТРИБЬЮШЕН» принимает на себя обязательства Первоначального должника по погашению денежного долга перед Кредитором, возникшего на сновании Договора поставки от 09.09.2016 № 3213-16 в размере 50 000 рублей.

В силу пункта 1.2 Договора о переводе долга от 26.06.2018 № 1-СТ/18 согласие Кредитора на перевод долга считается полученным с момента подписания Кредитором настоящего договора.

Однако, из представленного договора видно, что он не подписан представителем ООО «М Дистрибьюшн» и не заверен печатью юридического лица, т.е. Кредитором перевод долга согласован не был.

Более того, взыскиваемая истцом по настоящему делу задолженность возникла у ответчика по Договору поставки от 09.06.2016 №СТ-И-З, в то время как перевод долга произведен ответчиком по иному договору – Договору поставки от 09.09.2016 № 3213-16. 

Согласно пункта 4.5 Договора от 09.06.2016 №СТ-И-З при задержке оплаты Покупателем полученного товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день задержки. 

Обществом произведен расчет с 12.01.2018г. по 31.05.2018г.

Согласно представленного истцом расчета сумма неустойки за 140 дней просрочки составляет 27 913 рублей 20 копеек.

Возражений относительно правильности произведенного расчета неустойки ответчиком не заявлено, контр-расчет исчисленной задолженности и (или) неустойки, несмотря на неоднократные отложения судебного заседания, ответчиком не представлен, о необходимости снижения суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ходатайств не подано и в настоящем случае с учетом размера взыскиваемой задолженности и периода просрочки таковая отсутствует. 

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

Вопреки доводам ответчика обязательный досудебный порядок истцом был соблюден о чем свидетельствуют приложенные к исковому заявлению Претензия от 19.02.2018 Исх. № 1005/ю и почтовая квитанция от 12.03.2018г.

При обращении в суд общество платежным поручением от 25.05.2018 № 1421 оплатило госпошлину в размере 7 546 рублей.

В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчиков в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 7 546 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «М Дистрибьюшн» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити-Трейдинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «М Дистрибьюшн» задолженность по договору поставки в размере 199 382 рублей 92 копеек, пени в размере 27 913 рублей 20 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 546 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                           А.А. Обарчук