Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-1110/2018

09 марта 2021 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2021 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «КРиММ» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 октября 2020 года по делу № А10-1110/2018 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агролидер-Плюс» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью  «Агрофирма «КРиММ» о признании сделки недействительной,

с привлечением к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица -  Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия,

в деле о признании общества с ограниченной ответственностью «Агролидер-Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 671050, Республика Бурятия, 

<

...>)  несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 03.03.2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд явился представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО3 по доверенности от 11.11.2020.  

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле. 

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением от 16 марта 2018 года принято к производству суда заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ООО «Агролидер-Плюс» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 октября 2018 года в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Агролидер-Плюс» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 января 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Агролидер-Плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Определением от 29.07.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Агролидер-Плюс». 

Конкурсным управляющим должника общества с ограниченной ответственностью «Агролидер-Пплюс» утверждена ФИО2. 

Конкурсный управляющий должника – общества с ограниченной ответственностью «Агролидер-Плюс» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств со счета Иволгинского РОСП Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия в рамках исполнительного производства 22086/18/03009-ИП от 28.06.2017 в пользу взыскателя ООО «Агрофирма «КРиММ», о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Агрофирма «КРиММ» возвратить денежные средства в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Агролидер-Плюс». 

Определением от 17.04.2020 к участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечено ООО «Агрофирма «КРиММ», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 октября 2020 года по делу № А10-1110/2018 заявление конкурсного управляющего ООО «Агролидер-Плюс» ФИО2 удовлетворено. Признано недействительной сделкой перечисление денежных средств в сумме 6 517 610,71 рублей 13 августа 2018 года обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма КРиММ» по исполнительному производству №14331/17/03009-ИП (впоследствии №22086/18/03009) от 28.06.2017. 

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма КРиММ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агролидер-Плюс» 6 517 610,71 рублей; восстановления  задолженности общества с ограниченной ответственностью «АгролидерПлюс» перед обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма КРиММ» в сумме 6 517 610,71 рублей по решению Арбитражного суда Тюменской области от 20 февраля 2017 года по делу №А70-13667/2016. 

С общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма КРиММ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «КРиММ» обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «КРиММ» выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что суд приходит к выводу о том, что платеж, совершенный в ходе исполнительного производства, не может быть отнесен к сделкам, указанным в пункте 3 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не учитывая при этом, что сумма, перечисленная ответчику в рамках исполнительного производства, основана на решении Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-13667/2016.

Как указано в решении Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-13667/2016, согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, поскольку факт поставки в указанном случае установлен ранее вынесенным решением суда и не оспорен в процессе настоящего спора.

Заявитель полагает, что судом при рассмотрении спора также не учтено , что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Судом фактически не учтено, что поступивший в пользу ответчика платеж для целей сравнения и оценки на предмет признака соответствия сделки обычной хозяйственной сделки (нескольких сделок) должника надлежало оценивать с позиции каждого из договоров, из непогашенной стоимости которых сложилась совокупная сумма поступившая обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма КРиММ» по исполнительному производству № 14331/17/03009-ИП (впоследствии № 22086/18/03009) от 28.06.2017.

С учетом указанных обстоятельств, общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «КРиММ» просит отменить определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 октября 2020 года, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требования заявление конкурсного управляющего ООО «Агролидер-плюс» отказать.

Отзыв на апелляционную жалобу поступил от конкурсного управляющего ООО «Агролидер-плюс» ФИО2,  в котором конкурсный управляющий указывает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанций, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу поступил от ПАО «Сбербанк России», в котором Банк,  возражая по  доводам апелляционной жалобы, считает определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.10.2020 года законным и обоснованным. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ПАО «Сбербанк России» доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20 февраля 2017 года по делу №А70-13667/2016 с ООО «Агролидер-Плюс» в пользу ООО «Агрофирма «КРиММ» взыскано 11 249 822,12 рублей основного долга, 2 050 119 рублей – пени, 89 408,67 рублей – расходы по уплате государственной пошлины, всего -  13 389 349,79 рублей.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист серии ФС №013755658,  28.06.2017 возбуждено исполнительное производство №14331/17/03009-ИП.

Постановлением от 26.06.2018 исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Указано на частичное исполнение требований исполнительного документа в сумме 4 805 996,82 рублей.

Постановлением от 09.08.2018 постановление от 26.06.2018 отменено, исполнительное производство №14331/17/03009-ИП (впоследствии присвоен номер  №22086/18/03009) возобновлено.

В рамках исполнительного производства с расчетного счета ООО «АгролидерПлюс» списано 7 947 610,71 рублей, что подтверждается платежным ордером от 08.08.2018 №1738, из которых по платежному поручению №226236 от 13.08.2018 перечислено 6 517 610,71 рублей ООО «Агрофирма «КРиММ».

Конкурсный управляющий в качестве основания недействительности оспариваемой сделки по удовлетворению требований ООО «Агрофирма «КРиММ» в сумме 6 517 610,71 рублей указал пункты 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что  несмотря на то, что встречное исполнение   было получено, но платеж   не может быть признан  сделкой, совершённой в рамках обычной хозяйственной деятельности на основании ст. 61.4 Закона о банкротстве. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка является недействительной на основании статьи 61.3 указанного закона, поскольку нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

По правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (далее – Закона о банкротстве) могут, в частности, оспариваться   действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.)  – разъяснения, содержащиеся в подпункте 1 пункта 1  постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Следовательно, судом первой инстанции правильно определена правовая природа спорного платежа как подозрительная сделка, совершенная должником.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если  сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки. Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

На основании правовой позиции, приведённой в  пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Таким образом, перечисление денежных средств взыскателю в исполнительном производстве может быть оспорено в деле о банкротстве как сделка должника, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 16 марта 2018 года, оспариваемая сделка совершена 13.08.2018, то есть  после принятия заявления к производству суда, но до введения процедуры наблюдения.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На дату совершения сделки у ООО «Агролидер-Плюс» имелись неисполненные обязательства перед кредиторами в сумме 265 845 172 рублей, что подтверждается реестром требований кредиторов и отчетом конкурсного управляющего, в том числе требования ПАО «Сбербанк России» в сумме 189 363 372,41 рублей, подтвержденные вступившим в законную силу решением Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 15.02.2018.

Поскольку на момент совершения спорной сделки у должника имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов ООО «Агролидер-Плюс», суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу, что совершение оспариваемого платежа привело к тому, что ответчику было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до и во время совершения оспариваемых сделок.

Оспариваемая сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, а также на то, что сделка  направлена на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки, в связи с чем отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Порядок удовлетворения требований кредиторов (в том числе и текущих) изложен в статье 134 Закона о банкротстве.

Так, в силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

В силу пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

С учетом указанного, передача имущества кредитору   счет погашения его требований, относящихся к реестровым платежам, нарушила права других кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, требования которых не удовлетворены, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

В рассматриваемом случае в соответствии с положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве, единственным и достаточным основанием для признания недействительной сделки, совершенной после принятия судом заявления о признании должника банкротом, является предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед иными кредиторами.

Соглашается апелляционный суд и с выводами суда первой инстанции о том, что сделка не может быть отнесена в качестве совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры куплипродажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (разъяснения, приведенные в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В бухгалтерской отчетности ООО «Агролидер-Плюс» за 2017 год отражена стоимость активов в размере 248 207 000 рублей, то есть сумма сделки превышает 1% стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности.

Помимо указанного, оспариваемая сделка совершена в ходе исполнительного производства со значительной просрочкой, что не позволяет отнести указанную сделку к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как платеж, совершенный в ходе исполнительного производства, сам по себе не может быть отнесен к сделкам, указанным в пункте 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, о чем правильно указал суд первой инстанции.

Доводы ответчика о достаточности конкурсной массы для удовлетворения требований всех конкурсных кредиторов  не подтверждены материалами дела.

Все остальные доводы заявителя апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции при принятии настоящего судебного акта, однако, существенного влияния  на выводы суда не имеют с учетом фактически установленных обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями  судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 октября 2020 года по делу № А10-1110/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      Н.А. Корзова

 

Судьи                                                                                               О.П. Антонова

 

О.В. Монакова