ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9938/2020

Дело № А41-7515/20

21 сентября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  15 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 сентября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Немчиновой М.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главстройинвест» на решение Арбитражного суда Московской области от 21.05.2020 по делу № А41-7515/20 по исковому заявлению акционерного общества «Мосэнергосбыт» к обществу с ограниченной ответственностью «Главстройинвест» о взыскании, третье лицо: ПАО «МОЭСК»,

при участии в заседании:

от АО «Мосэнергосбыт» - ФИО2 по доверенности от 03.02.2020;

от ООО «Главстройинвест» - извещено, представитель не явился;

от ПАО «МОЭСК» - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Главстройинвест» (ответчик) о взыскании стоимости фактических потерь электроэнергии с января по апрель 2019 в размере 11 738 175, 27 руб., пени за период с 19.02.2019 по 13.05.2020 в размере 2 006 471, 36 руб., пени, начисленные с 14.05.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ПАО «МОЭСК».

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2020 по делу № А41-7515/20 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

АО «Мосэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области. 

ООО «Главстройинвест» является владельцем следующих объектов электросетевого хозяйства (далее - Объекты ЭСХ): 

<

...>, КЛ-6 кВ, ЦРП, фид. № 3, фид. № 8 ПС -162 «Апрелевка», что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности сторон № 63 от 08.10.2015, договором купли-продажи электротехнического оборудования от 18.06.2015, письмом ООО «Главстройинвест» от 14.02.2019. 

Между истцом и ответчиком отсутствует заключенный в установленном порядке договор, в соответствии с которым ответчик приобретал бы в спорный период с января по апрель 2019 года у истца электрическую энергию в целях компенсации потерь, возникающих в объектах ЭСХ. 

В период с января по апрель 2019 года сетевой организацией ПАО «МОЭСК» был зафиксирован по приборам учета (ПУ) № 0107072004, № 0107071186 переток электрической энергии в Объекты ЭСХ, принадлежащие ответчику в количестве 2 836 961 кВтч., что подтверждается интегральным актом учета перетоков электрической энергии по указанным счетчикам. 

Объем величины транзита (отпуска) электрической энергии в спорный период рассчитан и представлен в форме 18. 

Истцом рассчитана величина фактических потерь возникших в спорный период в Объектах ЭСХ, принадлежащих ответчику, в соответствии с пунктом 50 Правил недискриминационного доступа, которая составляет – 2 263 275 кВт*ч. 

В соответствии с установленными тарифами истцом предъявлены к оплате соответствующие счета-фактуры, которые ответчиком своевременно и в полном объеме не оплачены, размер задолженности ответчика перед истцом составил 11 738 175, 27 руб. 

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ООО «Главстройинвест» была направлена претензия от 18.06.2019 № ИП/42-1063/19 с требованием добровольно оплатить стоимость фактических потерь, возникших в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства за спорный период. 

Поскольку ответчик не удовлетворил требования, изложенные в претензии, вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Особенности статуса лица, являющегося гарантирующим поставщиком, правила его деятельности, а также порядок взаимодействия с лицами, осуществляющими потребление и транспорт (передачу) электрической энергии, урегулированы Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения); Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861). 

Отношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее – Закон № 35-ФЗ), Правилами N 861, Основными положениями.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 26 Закона № 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязано оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства. 

В соответствии с пунктом 129 Основных положений, потери электроэнергии, возникающие в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих иным владельцам (не сетевым организациям), приравниваются к потреблению и оплачиваются иными владельцами с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электроэнергии. 

В соответствии с абзацем первым пункта 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. 

В соответствии с п. п. 50 и 51 Правил N 861 размер фактических потерь в сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации. 

В соответствии с пунктом 5 Правил N 861 в случае, если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через, в том числе, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство. 

В абз. 2 п. 6 Правил N 861 предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения указанных Правил, предусмотренные для сетевых организаций. 

Как установлено в абз. 1 п. 128 Основных положений фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III этого документа. 

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном в разделе X данного документа для сетевых организаций (п. 129 Основных положений). 

В пункте 130 Основных положений определено, что при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства). 

Из анализа указанных норм следует, что на владельцев объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, распространяется обязанность по оплате фактических потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им сетях. При этом порядок определения фактических потерь для владельцев электросетевого хозяйства аналогичен порядку, установленному для сетевых организаций. 

На основании статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается. 

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции о том, что ответчик является владельцем ПС-162 «Апрелевка» и находящихся в ней приборов учета № 0107072004, № 0107071186, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку данные обстоятельства свидетельствуют о наличии опечаток в оспариваемом судебном акте, что, однако, не влияет на законность выводов суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что ответчик не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением в порядке ст. 179 АПК РФ, в то время как нежелание со стороны ответчика пользоваться своими процессуальными правами, не влечет отмену обжалуемого судебного акта в силу ст. 270 АПК РФ.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что ООО «Главстройинвест» является владельцем следующих Объектов ЭСХ: 

<

...>, КЛ-6 кВ, ЦРП, фид. № 3, фид. № 8 ПС-162 «Апрелевка», что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности сторон № 63 от 08.10.2015, договором купли-продажи электротехнического оборудования от 18.06.2015, письмом ООО «Главстройинвест» от 14.02.2019. 

При этом приборы учета № 0107072004, № 0107071186 находятся на границах между сетевой организацией и ответчиком.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истец не доказал правильность объема входа в сеть ответчика и выхода из нее электрической энергии, несостоятельна, поскольку опровергается интегральным актом учета перетока электрической энергии по приборам учета № 0107072004, № 0107071186, в то время как ответчик каких-либо доказательств, опровергающих правильность объемов, в материалы дела не представил, на наличие таких доказательств в апелляционной жалобе не ссылался.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Вопреки доводам ответчика, действующее законодательство не связывает  обязанность владельца Объектов ЭСХ по оплате потерь электрической энергии с наличием вины в наличии таких потерь.

Поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств, опровергающих сведения истца об объеме, качестве поставляемой энергии, а также доказательства оплаты фактически потребленного ресурса в полном объеме, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании долга в заявленной сумме. 

Законная неустойка за период с 19.02.2020 по 13.05.2020 в размере 2 006 471, 36 руб. рассчитана в соответствии со статьи 37 Закона № 35-ФЗ. 

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка. 

В силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

В данном случае неустойка установлена положениями пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ.

Ссылка заявителя на то, что в нарушение части 3 статьи 125 АПК РФ ответчик не направил ему копии отсутствующих у него документов, приложенных к исковому заявлению, отклоняется, поскольку опровергается материалами дела. Более того, заявитель не был лишен права на ознакомление с материалами дела, в том числе, до принятия судом судебного акта. Доказательств об обратном в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, данные обстоятельства не являются основанием для отмены судебного акта в силу ст. 270 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению апелляционным судом.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В материалах дела имеется претензия от 18.06.2019 № ИП/42-1063/19 (т. 1 л.д. 16), которая была направлена почтовым отправлением в адрес ответчика (т. 1 л.д. 18-19). 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что претензия имеет реквизиты 18.06.2019 № ИП/42-1063/19, в то время как задолженность взыскивается за период январь-апрель 2020 года, несостоятельна, поскольку из искового заявления следует, что предметом рассматриваемых требований является взыскание задолженности за период январь-апрель 2019 года, что также соответствует спорной претензии.

При таких обстоятельствах вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, согласно пункту 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, нарушение досудебного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Апелляционный суд принимает во внимание, что по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Правовые основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015) , Определение Верховного Суда РФ от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, N А55-12366/2012. 

Из поведения ответчика, как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде, не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

В условиях того, что в материалах дела имеется соответствующая претензия, как и доказательства ее направления, поведение ответчика, возражавшего по сути требований, очевидно, свидетельствовало о том, что его воля не направлена на урегулирование спора во внесудебном порядке, а удовлетворение данного ходатайства привело бы к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав истца.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.05.2020 по делу № А41-7515/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

М.А. Немчинова

Э.Г. Хомяков