ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5100/2023

Дело № А41-10783/20

23 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

от ИП ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 10.01.2023;

конкурсный управляющий - ФИО4 (паспорт РФ);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ТЕКС-П» на определение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2023 по делу № А41-10783/20,  

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2021                    ООО «ТЕКС-П» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 16 от 30.01.2021.

Определением суда от 06.10.2022 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «ТЕКС-П» утвержден ФИО4.

В Арбитражном суде Московской области подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего о признании недействительными платежей в пользу ИП ФИО2 в размере 7 014 875 руб. и применении последствий недействительности сделок.

 

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ТЕКС-П» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ИП ФИО6 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из материалов спора, 02.02.2018 должником в адрес ИП ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 7 014 875 руб. с назначениями платежа: «Оплата по акту-сверки за период июль 2017-февраль 2018 по договору 1/07 от 01.07.2017», «Оплата по акту-сверки за период июль 2017-февраль 2018 по договору 9 от 01.07.2017».

Конкурсный управляющий, полагая, что в результате данных сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, данные сделки совершены с целью причинения вреда кредиторам, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что  конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим требованием.

Апелляционный суд не установил оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции и отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Статьей 61.9 названного закона закреплено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом.

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», к сделкам, совершенным должником, а также другими лицами за счет должника, которые в силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого закона (в том числе на основании ст. ст. 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Спорные платежи совершены 02.02.2018; заявление о признании должника банкротом было принято к производству определением суда от 26.03.2020.

Таким образом, сделки по перечислению денежных средств были совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, т.е. оспариваемая сделка отвечает критериям подозрительности, указанным в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лег до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия укачанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 6 вышеназванного постановления указывает, что согласно абз. 2 - абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац первый п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (ст. 19 Закона о банкротстве).

Между тем заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии признака заинтересованности между сторонами.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий также не представил доказательств аффилированности должника и ответчика.

Кроме того, при рассмотрении заявления суд первой инстанции установил, что спорные платежи были совершены во исполнение реально существующих обязательств должника перед ИП ФИО2

Так, между ИП ФИО2 и ООО «ТЕКС-П» заключен договор аренды нежилого помещения № 1/07 от 01.07.2017, согласно которому в аренду передавалось помещение по адресу: 

<

...> общей площадью 209,00 кв.м. на срок с 01.07.2017 по 31.05.2018. Арендная плата установлена в размере 418 000 руб. в месяц (2 000 руб. в месяц за 1 кв.м.). Подписан акт от 01.07.2017 передачи помещений в аренду на 209 кв.м.

Дополнительным соглашением № 1 от 26.10.2017 общая площадь передаваемых помещений с 27.10.2017 снизилась до 94 кв.м., стоимость аренды снизилась до 188 000 руб. в месяц (или 2 000 руб. за 1 кв.м.). Подписан акт от 27.10.2017 возврата помещений из аренды на 115 кв.м.

28.02.2018 было заключено соглашение о расторжении договора аренды № 1/07 от 01.07.2017. Подписан акт от 28.02.2018 возврата помещений из аренды на 94 кв.м.

По указанному договору образовалась задолженность в размере 2 386 905 руб.

Между ИП ФИО2 и ООО «ТЕКС-П» заключен договор аренды нежилого помещения № 9 от 01.07.2017, согласно которому в аренду передавались помещения по адресу: г. Москва, 

<

...> общей площадью 544,2 кв.м. на срок с 01.07.2017 по 31.05.2018. Арендная плата установлена в размере 1 088 400 руб. в месяц (2 000 руб. за 1 кв.м. в месяц). Подписан акт от 01.07.2017 передачи помещений в аренду на 544,2 кв.м.

Дополнительным соглашением № 1 от 07.09.2017 общая площадь передаваемых помещений с 08.09.2017 снизилась до 294,10 кв.м., стоимость аренды снизилась до 499 970 руб. в месяц (или 1 700,00 руб. за 1 кв.м.). Подписан акт от 08.09.2017 возврата помещений из аренды на 250,1 кв.м.

Дополнительным соглашением № 2 от 01.10.2017 общая площадь передаваемых помещений с 01.10.2017 снизилась до 213,40 кв.м., стоимость аренды снизилась до 362 780 руб. в месяц (или 1 700,00 кв.м.). Подписан акт от 30.09.2017 возврата помещений из аренды на 80,7 кв.м.

28.02.2018 было заключено соглашение о расторжении договора аренды № 9 от 01.07.2017. Подписан акт от 28.02.2018 возврата помещений из аренды на 213,4 кв.м.

По указанному договору образовалась задолженность в размере 4 627 970 руб.

Кроме того, факт причинения вреда оспариваемой сделкой не доказан, договоры аренды №1/07 от 01.07.2017, №9 от 01.07.2017, во исполнение которых произведены спорные платежи, конкурсным управляющим или кредитором не оспорены.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что на момент совершения сделок должник отвечал или в результате совершения сделок стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Также заявителем не доказано, что при совершении спорных платежей у должника имелась цель причинения вреда кредиторам и что заинтересованное лицо знало о предполагаемой цели причинения вреда кредиторам.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых платежей недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения статей 10, 168  Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.

В равной степени, такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время, законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления от 23.12.2010 N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако, наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае, оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069).

В результате совершения спорной сделки, не был причинен вред имущественным правам кредиторов, в ее результате должник получил равноценное встречное исполнение еще до заключения сделки, что не выходит за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств обратного не представлено. Суд первой инстанции не установил доказательств ничтожности сделки.

Также, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции установил пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце втором п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий утвержден в деле о банкротстве ООО «ТЕКС-П» решением суда от 01.02.2021 (объявлена резолютивная часть), с заявлением об оспаривании сделки он обратился 04.07.2022.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании у Межрайонной ИФНС № 5 по Московской области документов в отношении должника ООО «ТЕКС-П», в том числе расширенных выписок по счетам ООО  «ТЕКС-П», полученных посредством электронного обмена с банками, по форме, указанной в Приложении № 4 к Приказу Федеральной налоговой службы от 25.07.2012 № ММВ-7-2/519@, по каждому из когда-либо открытых и закрытых счетов ООО «ТЕКС-П» с момента открытия счетов по настоящее время (в формате Microsoft Excel на прилагаемом носителе).

Согласно сервису КАД Арбитр указанные сведения, в том числе сведения о счетах и приложение на CD-носителе, поступили из Межрайонной ИФНС № 5 по Московской области в Арбитражный суд Московской области 27.04.2021.

Несмотря на предоставление налоговым органом выписки по расчетному счету должника, конкурсный управляющий дополнительно направил запрос о предоставлении выписки по расчетному счету должника в ПАО Сбербанк.

Ответ на указанный запрос от Банка получен конкурсным управляющим 29.07.2021.

Представленная налоговым органом информация о совершенных в пользу ИП ФИО2 перечислениях являлась достаточной и достоверной для анализа совершенных должником сделок и обращения в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Конкурсный управляющий заявил о том, что получение от уполномоченного органа сведений о перечислении денежных средств невозможно считать моментом, когда он узнал о спорных сделках, поскольку данные сведения не были заверены надлежащим образом.

Однако апелляционный суд не установил норму, требующую обязательного заверения сведений, получаемых арбитражным управляющим от государственных органов. Также конкурсный управляющий не обосновал сомнения в достоверности информации, переданной уполномоченным органом, а также невозможность ее восприятия при несоблюдении формы.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику, отраженную в определении Верховного Суда от 15.02.2018 №ЭС14-1472, несостоятельна, поскольку в рамках указанного дела рассматривалось требование о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий, действуя разумно и осмотрительно, не был лишен возможности своевременно ознакомиться с поступившими от Межрайонной ИФНС № 5 по Московской области документами, провести анализ полученных сведений и направить соответствующее заявление о признании спорных платежей недействительными

Поскольку судом установлено, что конкурсный управляющий пропустила срок исковой давности, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании платежей недействительными.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2023 по делу № А41-10783/20 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Н.В. Шальнева

Судьи

 

С.Ю.  Епифанцева

А.В.  Терешин