﻿

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-14321/2020

г. Владивосток

29 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И. Логуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компас Ойл»,

апелляционное производство № 05АП-6005/2021 

на решение от 23.07.2021  

судьи Шипуновой О.В. 

по делу № А51-14321/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компас Ойл» (ИНН 2536077351, ОГРН 1022501304385)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295),

третье лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «РН-Транс», общество с ограниченной ответственностью «Брансвик Рейл», публичное акционерное общество «Первая грузовая компания», общество с ограниченной ответственностью «Нефтесинтез», общество с ограниченной ответственностью «Дилмас»,

о признании недостоверными сведения о неочистке вагонов-цистерн № 50603885 и № 51999225, внесенных в акт общей формы № 2/1232 от 25 августа 2020 года,

при участии:

от истца: Бабкин В.А. (доверенность от 01.03.2021 сроком действия 1 год, диплом от 25.06.2012, паспорт);

от ответчика: Маклюк Т.В. (доверенность от 31.08.2020 сроком действия до 19.08.2023, паспорт, диплом от 20.06.2012);

от третьих лиц: не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компас Ойл» (далее – ООО «Компас Ойл», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о признании недостоверными сведений о неочистке вагонов-цистерн № 50603885 и № 51999225, внесенных в акт общей формы № 2/1232 от 25.08.2020 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Определениями Арбитражного суда Приморского края к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «РН-Транс», ООО «Брансвик Рейл», ПАО «Первая грузовая компания», ООО «Нефтесинтез», ООО «Дилмас».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Компас Ойл» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции заявитель указал, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Так, спорные вагоны-цистерны № 50603885 и № 51999225 очищены от перевозимого наливом груза – «бензина автомобильного (моторного) неэтилированного». Акт общей формы № 2/1232 от 25.08.2020 содержит указание на присутствие на котлах вагонов-цистерн следов нефтепродуктов, которые по своим характеристикам отличаются от перевозимого груза. Фактически истцу переданы вагоны в том состоянии, в котором они прибыли под выгрузку. При этом действующими нормами и правилами не предусмотрена обязанность грузополучателя по очистке вагонов от иных загрязнений, чем те, что вызваны перевозимым грузом. Также отметил, что несвоевременная уборка вагонов повлекла их сверхнормативный простой и, как следствие, возникновение убытков на стороне истца. С учетом изложенного апеллянт полагал, что признание недостоверными сведений о неочистке вагонов-цистерн, внесенных ответчиком в акт общей формы, является единственно возможным способом восстановления его прав. 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 апелляционная жалоба ООО «Компас Ойл» принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 05.10.2021. Определением от 05.10.2021 заседание по рассмотрению жалобы отложено на 02.11.2021. Определением от 26.10.2021 дата судебного заседания по рассмотрению жалобы с 02.11.2021 изменена на 23.11.2021. Определением от 18.11.2021 изменен состав суда, рассматривающий жалобу, в связи с чем ее рассмотрение начато сначала на основании статьи 18 АПК РФ.

В материалы дела от ОАО «РЖД» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором ответчик указал на избрание истцом ненадлежащего способа защиты права, а также на отсутствие фактов нарушения прав истца внесенными в акт общей формы №  2/1232 от 25.08.2020 сведений о неочистке вагонов-цистерн № 50603885 и № 51999225. Ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В материалы дела от ООО «Компас Ойл» в порядке статьи 81 АПК РФ поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе. Согласно представленным пояснениям истец считал, что акт общей формы № 2/1232 от 25.08.2020 нарушает его права ввиду недостоверности отраженных в нем сведений относительно неочистки вагонов-цистерн. В обоснование возможности оспаривания сведений, содержащихся в акте общей формы, апеллянт сослался на правовую позицию, изложенную в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2010 № ВАС-7559/10, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.03.2017 по делу № А03-7114/2016, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.04.2017 по делу № А18-877/2016.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 23.11.2021 представитель ООО «Компас Ойл» поддержал доводы апелляционной жалобы и представленных письменных пояснений. Обжалуемое решение суда первой инстанции считал незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ОАО «РЖД» на доводы апелляционной жалобы возражал. Решение суда первой инстанции считал правомерным, не подлежащим отмене.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений к ней, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ООО «Компас Ойл» (контрагент) заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Компас Ойл» по станции Угловая от 2011 года, на основании которого осуществляется эксплуатация принадлежащего контрагенту на праве собственности железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего стр. № 3 к пути необщего пользования ООО «Владивостокский складской комплекс» и стр. № 12 к пути необщего пользования ООО «Владивостокский рыбокомбинат «БРАСКО», локомотивом контрагента.

24.08.2020 в адрес ООО «Компас Ойл» на станцию Угловая прибыли вагоны № 50603885, № 51999225 по транспортным железнодорожным накладным № ЭК573328, № ЭК572287 с грузом «бензин автомобильный (моторный) неэтилированный».

25.08.2020 после выгрузки груза вагоны поданы на выставочный путь для их уборки локомотивом ответчика в соответствии с условиями договора.

25.08.2020 перевозчиком составлен акт общей формы № 2/1232, которым зафиксирован факт обнаружения неочистки внешней поверхности котлов вагонов-цистерн № 50603885, № 51999225.

Не согласившись с содержанием указанного акта, ООО «Компас Ойл» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящим искомым заявлением. 

Не установив оснований для удовлетворения иска, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных ООО «Компас Ойл» требований. 

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (пункт 1 статьи). 

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (пункт 2 статьи).

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, регулируются положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ).

Устав железнодорожного транспорта определяет основные условия организации и осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, порожних грузовых вагонов, оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных связанных с перевозками услуг.

Отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования регулируются УЖТ, который устанавливает права, обязанности и ответственность сторон данных отношений.

Приказом Минтранса России от 10.04.2013 № 119 утверждены Правила очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов (далее – Правила № 119). 

Как следует из статьи 44 УЖТ, пункта 2 Правил № 119, после выгрузки грузов вагоны, контейнеры должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления груза, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) грузополучателем или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов.

Наружная и внутренняя поверхности вагона, контейнера должны быть очищены от загрязняющих вагон, контейнер остатков защитной пленки, эмульсий, а также наклеек, ярлыков, бирок, меловой разметки, за исключением случаев, когда наличие таких же ярлыков на данном порожнем вагоне, контейнере либо при перевозке в данном вагоне, контейнере иного груза предусматривается правилами перевозок этих грузов (пункт 9 Правил № 119).

Очищенными признаются вагоны-цистерны и бункерные полувагоны при условии, если во внутренней и на внешней поверхности котлов или бункеров не имеется остатков грузов (пункт 4 Правил № 119).

Очистка наружной поверхности и ходовых частей вагонов, контейнеров проводится во всех случаях независимо от принадлежности вагона, контейнера (пункт 7 Правил № 119). 

При этом, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческим актами, актами общей формы и иными актами (статья 119 УЖТ). 

Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45 утверждены Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (далее – Правила № 45).

Пунктом 3.1 Правил № 45 предусмотрено, что акт общей формы (приложение № 2 к настоящим Правилам) составляется на станциях для удостоверения определенных обстоятельств, в том числе, задержки груженых вагонов на промежуточных станциях из-за неприема их станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, и отсутствия технических возможностей накопления вагонов на станции назначения; задержки подачи порожних вагонов грузоотправителю в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя или владельца железнодорожного пути необщего пользования; других случаев, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 3.2.4 Правил № 45, в случае, если акт общей формы составляется перевозчиком при отказе или уклонении грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических и физических лиц от подписания документов, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, подписываемых перевозчиком и грузополучателем, в строке документа «подпись» перевозчиком делается отметка о составлении акта общей формы, с указанием его номера и даты составления.

При этом, ни перевозчик, ни грузополучатель не имеет право отказаться от подписания акта общей формы. При несогласии с содержанием акта общей формы перевозчик или грузополучатель вправе изложить свое мнение. В этом случае необходимо в акте общей формы напротив подписи указать: «С разногласиями» или «С возражением».

Согласно пункту 3.4 Правил № 45 в акте общей формы должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления. В частности, в акте общей формы, составленном для удостоверения обстоятельств, служащих основанием для взыскания: платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими перевозчику, - указывается причина задержки вагонов, контейнеров с указанием их номеров, времени начала и окончания задержки вагонов, контейнеров, других сведений, предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Таким образом, документом, подтверждающим факт и продолжительность простоя вагонов на станционных путях, является акт общей формы. 

В рассматриваемом случае, факт наличия загрязнений на вагонах № 50603885, № 51999225 зафиксирован актом общей формы № 2/1232 от 25.08.2020, согласно которому:

- на вагоне № 50603885 с 2 сторон присутствуют следы нефтепродуктов. С западной стороны по ходу движения вагона следы остатков ранее перевозимого груза на 20 % площади боковой стороны цистерны от верхнего сливного прибора цистерны до середины цистерны по высоте, с восточной стороны - около 30 % площади боковой стороны цистерны от верхнего сливного прибора цистерны до хребтовой балки на всю высоту цистерны; 

- на вагоне № 51999225 с 2 сторон присутствуют следы нефтепродуктов. С западной стороны по ходу движения вагона следы остатков ранее перевозимого груза, в виде двух потеков на 15 % площади боковой стороны цистерны от верхнего сливного прибора цистерны до хребтовой балки на всю высоту цистерны, с восточной стороны - около 40 % площади боковой стороны цистерны от верхнего сливного прибора цистерны до хребтовой балки на всю высоту цистерны. 

Наличие на вагонах № 50603885, № 51999225 загрязнений, зафиксированных актом общей формы № 2/1232 от 25.08.2020, истцом не отрицается, подтверждается. 

Как следует из предмета заявленных требований, пояснений, данных представителем ООО «Компас Ойл» в суде апелляционной инстанции, фактически истец оспаривает обязанность грузополучателя по очистке наружной поверхности вагона. 

В апелляционной жалобе истец указал, что вагоны-цистерны № 50603885 и № 51999225 очищены от перевозимого груза – «бензина автомобильного (моторного) неэтилированного». При этом, очистка вагонов-цистерн от иных загрязнений, которые по своим характеристикам отличаются от перевозимого груза, не входит в обязанность истца-грузополучателя. 

В соответствии с положениями пункта 35 Приказа Минтранса России от 29.07.2019 № 245 «Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума» (далее – Правила № 245) при обнаружении на станции назначения после слива (выгрузки) груза вагонов-цистерн и вагонов бункерного типа с остатками груза, а также с неочищенной внешней поверхностью котла (бункера) составляется акт общей формы в соответствии с Правилами составления актов и вагоны-цистерны, вагоны бункерного типа возвращаются грузополучателю для очистки.

После слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан удалить возникшие при сливе груза загрязнения с наружной поверхности котла (бункера), рамы, ходовых частей, тормозного оборудования вагона-цистерны (вагона бункерного типа) (пункт 36.2 Правил № 245).

Согласно пункту 25 Правил № 119 при нарушении требований, предусмотренных в статье 44 УЖТ РФ, перевозчики имеют право не принимать от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей услугами железнодорожного транспорта, с которыми заключен договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договор на подачу и уборку вагонов, после выгрузки или слива вагоны, контейнеры впредь до выполнения указанных требований. С указанных лиц в таких случаях взимается плата за пользование вагонами, контейнерами за все время их задержки, исчисляя с момента подачи вагонов под выгрузку или выставочные железнодорожные пути, а в случае задержки вагонов сверх сроков, предусмотренных статьей 62 Устава, взимается штраф в размерах, предусмотренных статьей 99 Устава.

На основании пункта 37 Правил № 245 при нарушении требований, закрепленных в пункте 35 настоящих Правил, перевозчик не должен принимать порожние вагоны-цистерны и вагоны бункерного типа до устранения выявленных нарушений. 

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчик при составлении акта общей формы № 2/1232 от 25.08.2020 о загрязнении вагонов-цистерн № 50603885, № 51999225 следовал в соответствии с приведенными правовыми нормами и правилами. 

Оснований полагать, что сведения, внесенные в акт общей формы № 2/1232 от 25.08.2020, являются недостоверными, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Так, акт общей формы № 2/1232 от 25.08.2020 имеет дату составления, нумерацию, которые не могут быть изменены после введения в систему. В акте присутствуют номера вагонов, наименование груза, описание обстоятельств, вызвавших составление акта, станция отправления, станция назначения.

В то же время, истец, заявляя о несогласии со сведениями, внесенными в акт общей формы № 2/1232 от 25.08.2020, разногласия и возражения перевозчику в день составления акта либо не позднее следующих суток со дня его составления в порядке, предусмотренном приведенными правовыми нормами и правилами, не направил. 

При этом, материалы дела не содержат каких-либо свидетельств тому, что истец не располагал сведениями о составлении акта общей формы № 2/1232 от 25.08.2020. Как следует из содержания акта общей формы, документ составлен в присутствии и.о. начальника станции, начальника грузового района, приемосдатчика груза и багажа, представителя грузополучателя ООО «Компас Ойл» Тимофеева А.С., содержит запись: «от подписи отказался, составлен дополнительный акт». 

Изложенное позволило апелляционному суду прийти к выводу о том, что, в рассматриваемом случае, акт общей формы № 2/1232 от 25.08.2020 не подписан истцом без объяснения причин, с учетом ненаправления ответчику в установленный срок каких-либо разногласий и возражений относительно неподписания акта, что подтверждено соответствующим актом общей формы № 2/1237 от 26.08.2020. Фактически истец не воспользовался своим правом на представление возражений относительно составленного акта.

В апелляционной жалобе истец указал, что несвоевременная уборка вагонов повлекла их сверхнормативный простой и, как следствие, возникновение убытков на стороне истца, в связи с чем признание недостоверными сведений о неочистке вагонов-цистерн, внесенных ответчиком в акт общей формы, по мнению истца, является единственно возможным способом восстановления его прав. 

Проанализировав доводы истца, приведенные в жалобе, апелляционный суд не может согласиться с позицией, предложенной апеллянтом, в силу следующего. 

Истец наделен правом по самостоятельному определению способов защиты, предмета и оснований предъявляемых требований (статьи 4, 49, 125 АПК РФ).

Между тем, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, либо иными способами, предусмотренными законом.

В целом, избрание истцом способа защиты должно быть направлено на восстановление нарушенных прав. 

Таким образом, истец должен доказать не только свою заинтересованность в рассмотрении дела, но и указать, как вынесенным решением будут восстановлены его нарушенные права. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с Правилами № 45 акт общей формы, составляемый перевозчиком, фиксирует обстоятельства, явившиеся основанием для его составления, и не является по своей правовой природе документом, на основании которого производится взыскание в бесспорном порядке. 

При этом само по себе составление перевозчиком акта общей формы не создает препятствий для осуществления истцом предпринимательской деятельности, не возлагает каких-либо обязанностей, не влечет наступление последствий, имущественных взысканий с истца, в результате которых возможно нарушение его имущественных прав и законных интересов. 

Наряду с этим, законодатель предусмотрел право грузополучателя представить как возражения на акт общей формы, так и предъявить претензию грузоотправителю. В частности, в силу пункта 12 Правил № 119 грузополучатель вправе предъявить претензию грузоотправителю за погрузку грузов в его адрес в неочищенный вагон, контейнер. В данном случае грузополучатель составляет акт общей формы. Перевозчик по заявлению грузополучателя может принять участие в подтверждении наличия в вагоне, контейнере остатков ранее перевозимого груза и подписать акт общей формы.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, ни возражения на акт общей формы, ни претензия грузоотправителю, истцом не направлялись. 

Будучи профессиональным субъектом предпринимательской деятельности в своей области, владельцем пути необщего пользования, истец должен исполнять требования по составлению актов общей формы, не уклоняясь от их подписания, с возражениями и (или) без таковых, обеспечивая тем самым своевременное поступление возражений перевозчику. 

Действующим законодательством не предусмотрен механизм внесения исправлений (изменений) в акт общей формы, признания сведений недостоверными, как самостоятельный способ защиты нарушенного права.

Защита нарушенных прав и законных интересов возможна истцом, как участником спорных правоотношений, посредством предъявления материально - правового требования к контрагенту, в случае заявления требований к истцу. В таком случае доводы относительно допущенных, по мнению истца, при составлении перевозчиком акта общей формы нарушений требований действующего законодательства подлежат рассмотрению, и истец вправе их заявить при рассмотрении материально - правовых требований.

Заявления с требованиями дать правовую оценку содержанию документа не могут рассматриваться отдельно без предъявления конкретных материальных требований, и не может являться надлежащим способом защиты нарушенного права, поскольку самостоятельное оспаривание сведений, внесенных в данный акт, без предъявления соответствующего материально – правового требования, согласующегося со способами защиты, установленными статей 12 ГК РФ, является неправомерным.

Предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. 

В этой связи, апелляционным судом сделан вывод о том, что, в рассматриваемом случае, истцом избран ненадлежащий способ защиты прав, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд признал правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска ООО «Компас Ойл» к ОАО «РЖД». 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО «Компас Ойл» проверены и отклонены как не имеющие правового значения и не влияющие на правильность принятого судебного акта, поскольку не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику по иным арбитражным делам необоснованна, поскольку в рамках указанных дел судами рассмотрены иные обстоятельства и доказательства, в то время как судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплата государственной пошлины в большем размере не предусмотрена, то ООО «Компас Ойл» из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 1 000 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению в № 95 от 03.02.2021.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2021 по делу № А51-14321/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компас Ойл» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 95 от 03.02.2021 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич

М.Н. Гарбуз