ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-90241/16

30 мая 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Закутской С.А., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества «ПО Спецмонтажпроект»: ФИО2 - генеральный директор в соответствии с решением № 2 от 15.05.14,

от общества с ограниченной ответственностью «Строитель-плюс»: ФИО3 по доверенности № 2017/ДВР-01 от 11.01.17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строитель-плюс» на определение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2017 года по делу №А41-90241/16, принятое судьей Новиковой Е.М., о возвращении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Строитель-плюс» к закрытому акционерному обществу «ПО Спецмонтажпроект» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) «ПО Спецмонтажпроект» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Строитель-плюс» о взыскании задолженности по договору № 001-МК-С/13 от 22.08.13 в размере 7 835 575 рублей 65 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.14 по 10.12.14 в размере 1 110 439 рублей 59 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.14 по 16.12.16 в размере 1 444 288 рублей 05 копеек, а также 74 952 рублей расходов по госпошлине (т. 1, л.д. 2-5).

Иск заявлен на основании статей 395, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ООО «Строитель-плюс» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подало встречный иск к ЗАО «ПО Спецмонтажпроект» о взыскании задолженности по оплате 3% от стоимости выполненных работ за возмещение расходов Заказчика за услуги генподряда в сумме 772 827 рублей, неустойки в размере 313 942 рубля 04 копейки, 23 868 рублей государственной пошлины (т. 2, л.д. 74-76).

Встречный иск заявлен на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2017 года встречное исковое заявление было возвращено заявителю (т. 2, л.д. 87).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Строитель-плюс» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права (т. 2, л.д. 96-97).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Строитель-плюс» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО «ПО Спецмонтажпроект» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.08.13 между ООО «Строитель-плюс» (Заказчик) и ЗАО «ПО Спецмонтажпроект» (Подрядчик) был заключен договор № 001МК-С/13, по условиям которого Подрядчик обязался в установленный договором срок по заданию Заказчика выполнить работы по реконструкции котельной № 2 в п. Львовский Подольского муниципального района Московской области, в соответствии с технической и сметной документациями, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и обеспечить оплату (т. 1, л.д. 45-49).

Согласно пункту 4.8. договора за весь период действия договора Подрядчик выплачивает Заказчику 3%, в том числе НДС 18%, от стоимости выполненных работ без стоимости оборудования, в возмещение расходов Заказчика за услуги генподряда, оказываемые Подрядчику (административно-хозяйственные расходы Заказчика, связанные с обеспечением технической документацией и координацией работ, выполняемых Подрядчиком; разрешение вопросов материально-технического снабжения, затраты по обеспечению пожарно-сторожевой охраны, осуществление мероприятий по технике безопасности и охране труда; обеспечение Подрядчика нетитульными временными зданиями и сооружениями, благоустройство строительной площадки и т.д.).

Во исполнение принятых на себя обязательств ЗАО «ПО Спецмонтажпроект» в период с сентября 2013 года по январь 2014 года выполнило, а ООО «Строитель-плюс» приняло работы на общую сумму 46 146 019 рублей 57 копеек.

ООО «Строитель-плюс» принятые работы оплатило частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 7 835 575 рублей 65 копеек, наличие которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным иском.

В обоснование доводов встречного искового заявления ООО «Строитель-плюс» ссылается на неисполнение ЗАО «ПО Спецмонтажпроект» обязательств по оплате расходов за услуги генподряда.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции указал, что отсутствуют условия, предусмотренные статей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

Предметом заявленного по настоящему делу первоначального иска является требование о взыскании задолженности по договору № 001-МК-С/13 от 22.08.13.

Встречное исковое заявление также направлено на взыскание задолженности по данному договору.

Между тем, проанализировав содержание требований встречного иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что подлежащие установлению обстоятельства по встречному исковому заявлению, а именно: факт отсутствия оплаты расходов за услуги генподряда, не относятся к обстоятельствам, подлежащим установлению при взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

Как правильно указал суд первой инстанции, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В то время как условием принятия к производству встречного иска в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является то обстоятельство, что совместное рассмотрение основного и встречного иска приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Поскольку основной и встречный иски основаны на разных доказательствах, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению дела, суд первой инстанции правомерно возвратил встречное исковое заявление ООО «Строитель-плюс».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и основанные на неправильном толковании норм права.

При отсутствии общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о возврате встречного искового заявления.

Кроме того, возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с таким требованием и рассмотрению его по существу в отдельном производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд также учитывает, что решением Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2017 года исковые требования ЗАО «ПО Спецмонтажпроект» были удовлетворены.

Таким образом, настоящий спор был рассмотрен по существу, в связи с чем отмена обжалуемого определения не приведет к восстановлению нарушенных, по его мнению, прав заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2017 года по делу № А41-90241/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

С.А. Закутская

Е.Н. Короткова