АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. ФИО2-на-Дону

«23» июля 2018 года                                                                      Дело № А53-7900/18

 

Резолютивная часть решения объявлена   «16» июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен            «23» июля 2018 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью АЭМ ФИО2» ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата государственной регистрации 27.08.2007

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮРТК Промтех» ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>

о взыскании 1 871 836,86 руб.

 

при участии:

от истца представители ФИО3, ФИО4;

от ответчика представитель ФИО5; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АЭМ ФИО2» (далее – истец, ООО «АЭМ ФИО2») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮРТК Промтех» (далее – ответчик, ООО «ЮРТК Промтех») о взыскании 1 871 836,86 руб., из которых 1 633 357, 83 руб. основная задолженность, и проценты 238 379, 03 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился и заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации и просил суд взыскать неосновательное обогащение в сумме 1 871 836, 86 руб., что мотивировано отсутствием договорных отношений и необоснованным удержанием со стороны ответчика указанной денежной суммы.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного отзыва на исковое заявление, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требованиях и поставил вопрос о необходимости применения срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

При исследовании имеющихся в деле документов судом установлено следующее.

На основании договора поставки от 01.03.2013 № 2013/03/01 ответчик осуществил в распоряжение истца поставку товаров, а именно: шкаф ВРУ и система бесперебойного электропитания GE DE, мощностью 30 кВа.

После получения товара, истцом в распоряжение ответчика произведена оплата.

Из имеющегося в материалах дела акта сверки расчетов за период с 01.01.2012 по 15.03.2016 следует что, задолженность ответчика перед истцом образовалась в результате возврата части поставленного товара и составила 1 633 357,83 руб.

На момент возврата товара срок действия договора истек, и материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о его пролонгации.

При возврате товара сторонами не была соблюдена простая письменная форма договора поставки, а товар возвращен в распоряжение ответчика на основании:

- товарной накладной от 31.12.2013 № 2, согласно которой  ООО «АЭМ ФИО2» передал, а ООО «ЮРТК Промтех» принял шкаф ВРУ в количестве 1 шт., стоимостью 1 542 483, 78 руб.

- товарной накладной от 31.12.2013 № 3, согласно которой  ООО «АЭМ ФИО2» передал, а ООО «ЮРТК Промтех» принял систему бесперебойного электропитания GE DE, мощностью 30 кВа в количестве 1 шт., стоимостью 670 140 руб.

После совершения указанных выше сделок, и проведения частичных расчетов ответчиком не оспаривалось наличие задолженности в сумме 1 633 357, 83 руб., в связи с чем сторонами, были составлены подписаны следующие документы:

- акт сверки расчетов по состоянию на 15.03.2015 на сумму 1 633 357, 73 руб.;

- акт сверки расчетов по состоянию на 30.09.2016 на сумму 1 633 357, 73 руб.;

- письмо о признании долга по состоянию на 17.08.2016 № 36 на сумму 1 633 357, 73 руб. (признание ответчиком задолженности).

Ответчик при рассмотрении настоящего дела, не оспаривая факт и размер образовавшейся задолженности (документально путем предоставления надлежащих доказательств) заявил о пропуске истцом срока исковой давности, пояснив суду, что имеющиеся в деле акты сверки расчетов подписаны неуполномоченными лицами (главным бухгалтером), а письмо от 17.08.2016 № 36 не содержит ссылки на договор.

Суд предложил ответчику представить доказательства, свидетельствующие о том, что спорная денежная сумма образовалась по иным правоотношениям (вне рамок указанного выше договора), чего не было сделано.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии с положениями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению с учетом следующего. 

   Удовлетворяя заявленное требование, суд пришел к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения, связанные с поставкой товара по товарным накладным в отсутствие письменного договора, фактически являются разовыми сделками купли-продажи (поставки). 

Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в товарной накладной сведений о наименовании и цене товара позволяет считать состоявшуюся передачу товарно-материальных ценностей ответчику разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В материалы дела представлены товарные накладные которые содержат все необходимые сведения (наименование, количество, цена), позволяющие квалифицировать отношения между сторонами как разовую сделку купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 этого же кодекса (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с актом сверки на дату 30.09.2016 подписанным сторонами сумма задолженности ответчика перед истцом составила 1 633 357,83 руб.

09.08. 2016 истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием оплаты товара.

Письмом  от 17.08.2016 ответчик дал ответ на претензию истца, в котором признал задолженность, однако сослался на отсутствие денежных средств на счетах и невозможностью погашения образовавшейся задолженности.

При наличии первичных документов подтверждающих факт и размер получения ответчиком спорного товара, а так же при наличии подписанных актов сверки расчетов и при наличии письма подписанного генеральным директором ответчика 17.08.2016 № 36 на сумму 1 633 357, 73 руб.,  суд признает обоснованным требование истца о взыскании основной суммы задолженности в размере 1 633 357,83 руб.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком в качестве возражений на исковое заявление, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и дано пояснение о том, что срок исковой давности надлежит исчислять от дат указанных в спорных товарных накладных (от 31.122015 года). По мнению представителя ответчика, представленные истцом акты сверки расчетов так же не могут быть надлежащими доказательствами, поскольку подписаны бухгалтером ответчика, который не наделен правом на подписание подобного рода документов, а имеющееся в деле письмо  от 17.08.2016 № 36 не содержит ссылки на конкретный договор и является ненадлежащим доказательством.

Позиция ответчика в данной части не может быть признана судом обоснованной, ввиду следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с  пунктом 21 Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, письмом  от 17.08.2016 ответчик дал ответ на претензию истца, в котором признал задолженность, однако сослался на отсутствие денежных средств на счетах и невозможностью погашения образовавшейся задолженности.

С учетом приведённой выше позиции  суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента признания ответчиком суммы задолженности, которая получило свое отражение в письме датированном 17.08.2016 № 36.

Так же, истцом заявлено требование о взыскании процентов за удержание денежных средств, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 этого же кодекса (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ).

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Расчет процентов произведен истцом с 17.08.2016 (с учетом письма ответчика исх. № 36 от 17.08.2016) по 21.03.2018 (на момент подачи искового заявления в суд), что составляет 582 дня.

Сумма процентов за указанный период времени, согласно расчету истца составляет 238 379, 03 руб.

Расчет процентов произведен истцом с учетом указанных обстоятельств, судом проверен и признан обоснованным, а требование о  взыскании процентов, подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в размере 1 871 736,86 руб. Однако суд вынужден отказать истцу в части требования о взыскании 100 руб. (заявлено в иске 1 871 836, 86 руб.,  а доказанным является требование на 1 871 736, 86 руб.), поскольку материалы дела не содержат подобного рода доказательств.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., которое подтверждено договором возмездного оказания услуг  от 20.03.2018 и пр. документами.

Рассмотрев заявленное требование, суд считает его подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В   соответствии   со   статьей   106   Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты вознаграждения за оказание представительских услуг, факт выполнения услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

В материалах дела имеются доказательства расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., а именно договор от 20.03.2018 и платежное поручение № 1279 от 16.07.2018.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Кроме того, представитель Управления пенсионного фонда в судебном заседании представил отзыв на заявление, в котором просит суд уменьшить сумму представительских расходов с учетом разумности и обоснованности.

Таким образом, суд учитывает незначительный объем доказательственной базы, сформированной представителем,  время, которое мог бы затратить представитель на подготовку заявления, а также продолжительность рассмотрения дела, существо заявленных требований и категорию спора. При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных расходов не противоречит имеющимся в деле доказательствам и названным нормам процессуального права и в данном случае критерию разумности соответствует   сумма -  10 000 руб. В остальной части заявленной суммы отказать.

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных расходов не противоречит имеющимся в деле доказательствам и названным нормам процессуального права

Истцом при подаче искового заявления в суд по платежному поручению от 20.03.2018 № 556  уплачена государственная пошлина в сумме  31 717 руб.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в размере 31 717 руб. относятся судом на ответчика в полном объеме и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮРТК Промтех» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью АЭМ ФИО2» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата государственной регистрации 27.08.2007) неосновательное обогащение в сумме 1 633 357, 83 руб., проценты в сумме 238 379, 03 руб., а всего 1 871 736, 86 руб., государственную пошлину в сумме 31 717 руб. и представительские расходы в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Е.В. Бондарчук