﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4967/2016(24)-АК

Дело № А60-1765/2016

17 декабря 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 	10 декабря 2019 года,

постановление в полном объеме изготовлено 	17 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Романова В.А.,

судей					Плаховой Т.Ю.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кайкы Николая Дмитриевича

на вынесенное судьей Водолазской С.Н. в рамках дела № А60-1765/2016 о признании банкротом ООО «Ремонтно-Строительное управление-37» (ОГРН 1026605767055, ИНН 6674100740),

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2019 года о признании требования ООО «Кронверк» в сумме 30.357.488,79 руб. подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов,

в судебном заседании принял участие Полюдов А.Ф. (паспорт) – представитель ООО «Кронверк» по доверенности от 20.12.2018

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2016 принято заявление ООО «Частное охранное предприятие «Кронверк» о признании банкротом ООО «Ремонтно-Строительное управление-37» (далее – Общество «РСУ-37», Должник), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением суда от 16.03.2016 Должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кайкы Николай Дмитриевич, официальное сообщение о чем было опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 26.03.2016 № 51.

ООО «Кронверк» (далее – Общество «Кронверк», Заявитель) в лице его конкурсного управляющего Кванского Владимира Алексеевича обратилось 19.03.2019 в арбитражный суд с заявлением о признании его требований в размере 30.357.488,79 руб. подлежащими удовлетворению за счет имущества Общества «РСУ-37», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2019 (судья Водолазская С.Н.) заявление удовлетворено.

Конкурсный управляющий Кайкы Н.Д. обжаловал определение от 26.09.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апеллянт полагает неверными выводы суда о соблюдении заявителем срока исковой давности и о наличии у аффилированного кредитора прав требования вследствие неосновательного обогащения. По мнению апеллянта, об отсутствии такого обогащения свидетельствует, в том числе, непринятие заявителем действий по возврату якобы «ошибочно» перечисленных денежных средств. Конкурсный управляющий Кайкы Н.Д. считает, что заявитель, предъявив рассматриваемые требования, злоупотребляет правом, зная об отсутствии неосновательного обогащения, поскольку соответствующие платежи совершались в счет обязательств по договору генерального подряда от 15.05.2013 № 08/13-ГП.

Общество «Кронверк» в письменном отзыве считает апелляционную жалобу необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества «Кронверк» просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемое определение – без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и было указано ранее, определением арбитражного суда от 28.01.2016 в отношении Общества «РСУ-37» возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве, решением суда от 16.03.2016 Должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кайкы Н.Д., официальное сообщение о чем было опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 26.03.2016 № 51.

Общество «Кронверк» обратилось 19.03.2019 в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его требований в размере 30.357.488,79 руб. подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В обоснование своих требований заявитель указал, что при анализе выписок по движению денежных средств по расчетным счетам Общества «Кронверк» его конкурсным управляющим Квансковым В.А. выявлены платежи в период с 23.04.2015 по 18.05.2015 со счета заявителя в пользу различных контрагентов, в назначении которых было указано: «оплата за ООО «РСУ-37» (ИНН 6674100740) по письму...», на общую сумму 30.357.488,79 руб.

В целях подтверждения реальности хозяйственных операций, в счет оплаты которых Обществом «Кронверк» перечислены денежные средства за Должника сторонним организациям по запросу суда от Администрации города Екатеринбурга, ПАО «Сбербанк России», АО «Екатеринбургэнергосбыт», ООО «Ваш конек», ООО «Урализвесть», УМП «Водоканал» городского округа Ревда, ООО «Автобан», ООО «Мечел-Сервис», ООО Учебный центр «Потенциал», ООО «НПП поток» в материалы настоящего дела поступили письменные пояснения о наличии договорных отношений с Общестовм «РСУ-37» с подтверждающими документами, а также пояснения о том, что денежные средства, перечисленные Обществом «Кронверк» за Должника в счет оплаты соответствующего обязательства, были приняты контрагентами.

При рассмотрении спора со стороны конкурсного управляющего Общества «РСУ-37» Кайкы Н.Д. сделано заявление о пропуске заявителем срока исковой давности. 

Арбитражный суд первой инстанции признал заявленные Общестовм «Кронверк» требования обоснованными, исходя из того, что денежные средства в размере 30.357.488,79 руб. были перечислены заявителем в счет исполнения обязательств Общества «РСУ-37» перед его контрагентами. При этом суд не усмотрел оснований для применения исковой давности по заявлению конкурсного управляющего Кайкы Н.Д., отметив, что непередача контролирующими Общество «Кронверк» лицами документации и сведений конкурсному управляющему Общества «Кронверк» Кванскову В.А. затруднило формирование конкурсной массы и выявление его имущества, в том числе дебиторской задолженности.  

С изложенными выводами суда согласиться нельзя ввиду следующего. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи  71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов дела, платежи в пользу третьих лиц за Общество «РСУ-37» (должника по настоящему делу о банкротстве) произведены Обществом «Кронверк» в период с 23.04.2015 по 18.05.2015. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что Общество «Кронверк» в обоснование своих требований ссылается на совершенное им перечисление денежных средств за Общество «РСУ-37» контрагентам последнего по его же письмам, нужно признать, что заявитель о своём праве истребовать от Должника соответствующие денежные средства знал с момента осуществления таких платежей.

Следовательно, как о том верно и указал суд первой инстанции,  предусмотренный статьёй 196 ГК РФ общий трехлетний срок исковой давности по соответствующим требованиям Общества «Кронверк» к Обществу «РСУ-37» истек в период с 23.04.2018 по 18.05.2018.

С требованиями к Должнику Общество «Кронверк» обратилось только 19.03.2019, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, о применении которой заявила в суде первой инстанции сторона Должника.

При этом доказательств совершения Должником в пределах срока исковой давности действий, свидетельствующих о признании долга, а равно иных доказательств, свидетельствующих о прерывании течения срока исковой давности, суду не представлено.

Апелляционный суд отмечает, что факт непередачи контролировавшим Общество «Кронверк» лицом документации этого общества его конкурсному управляющему Кванскову В.А. не мог рассматриваться судом первой инстанции в рамках настоящего обособленного спора в качестве обстоятельства, прерывающего течение срока исковой давности, поскольку данный факт относится к внутренним отношениям заявителя и не влияет на его правоотношения со своим контрагентом Обществом «РСУ-37». Кроме того, как следует из рассматриваемого заявления Общества «Кронверк», наличие неосновательного обогащения на стороне Общества «РСУ-37» было выявлено в результате анализа выписок по банковским счетам Общества «Кронверк», которые могли быть истребованы и получены конкурсным управляющим от банков в порядке, предусмотренном статьёй 20.3 Закона о банкротстве, и в отсутствие документации Общества «Кронверк», непереданной контролировавшими его лицами. 

Следует отметить и то, что предъявление требований кредитора не связано моментом, когда о наличии таких требований узнал или должен был узнать конкурсный управляющий кредитора.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Следовательно, нужно признать, что ввиду пропуска заявителем срока исковой давности заявленные Обществом «Кронверк» требования обоснованными не являются и потому не подлежали удовлетворению судом первой инстанции. 

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2019 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В удовлетворении заявления Общества «Кронверк» следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2019 года по делу № А60-1765/2016 отменить.

В удовлетворении заявления ООО «Кронверк» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

О.Н. Чепурченко