ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-83854/2021

11 декабря 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Бочаровой Н.Н., Немтиновой Е.В., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 28.07.2023

от ответчика: ФИО2 по дов. от 03.07.2023 №702/ИД,

рассмотрев 29 ноября и 04 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО «Россети»

на определение от 28.07.2023 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 28.09.2023 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску ООО «Строймехпроект-П»

к ПАО «Россети»

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строймехпроект-П» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО «ФСК ЕЭС» (в настоящее время ПАО «Россети», ответчик), о взыскании задолженности в размере 58 104 971,40 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2022, иск удовлетворен.

ООО «Строймехпроект-П» обратилось в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных решением суда первой инстанции от 25.02.2022 денежных сумм в размере 5 070 297,55 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы 28.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023, заявление ООО «Строймехпроект-П» удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными по вопросу индексации присужденных денежных сумм судебными актами, ПАО «Россети» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права, считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленный ООО «Строймехпроект-П» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

Согласно части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, в обоснование заявления об индексации присужденных решением суда первой инстанции от 25.02.2022 денежных сумм ООО «Строймехпроект-П» ссылалось на исполнение ПАО «Россети» данного судебного акта платежным поручением от 08.11.2022.

Судами правомерно указано, что индексация начисляется со дня вынесения судом решения и по день его исполнения включительно, иной подход не соответствует смыслу индексации присужденных денежных сумм, не обеспечивает в полной мере компенсацию влияния инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением.

Мотивировочная часть решения суда по настоящему делу была изготовлена 25.02.2022, ввиду чего суд первой инстанции правомерно произвел индексацию присужденной данной судебным актом денежной суммы в размере 58 304 971,40 руб. с указанной даты, с чем также правомерно согласился суд апелляционной инстанции. О взыскании соответствующих сумм индексации с момента оглашения резолютивной части решения суда по делу истец не заявлял, что является его субъективным правом. 

Как правомерно указано судами обеих инстанций, взыскание в пользу лица денежных средств предполагает возможность фактического пользования денежными средствами (получения их в собственное распоряжение), то есть нахождение денежных средств на расчетном счете лица, в пользу которого произведено взыскание. 

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что, с учетом индексов потребительских цен (тарифов) по Российской Федерации, сумма индексации с даты принятия решения суда (25.02.2022) по дату его исполнения (08.11.2022) составляет 5 070 297,55 руб.

Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что заявление истца об индексации присужденных решением суда первой инстанции от 25.02.2022 денежных сумм подлежит удовлетворению в полном объеме в связи с его доказанностью и обоснованностью.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для полного удовлетворения заявленных требований об индексации присужденных решением суда денежных сумм.

Представленный ответчиком контррасчет индексации правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку данный контррасчет был произведен без учета количества дней за неполный месяц ненадлежащего исполнения, а также срока действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно). При этом, данный мораторий не влияет на инфляционные процессы, а потому не может ограничить процессуальных гарантий взыскателя. 

Апелляционным судом правомерно указано, что не являясь по своей природе санкцией, присуждаемая судом индексация не подпадает под действие вышеназванного моратория.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, об исчислении периода индексации с даты вынесения апелляционного постановления, в части ссылок на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, прежнюю редакцию статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нахождении истца в процедуре банкротства, аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств рассматриваемого вопроса, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, судами не допущено.

В силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2023, подлежит отмене в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу № А40-83854/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу № А40-83854/2021, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2023. 

 

Председательствующий-судья                                   Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                       Н.Н. Бочарова 

 

Е.В. Немтинова