ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.12.2024                                                                              Дело № А40-277222/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Коваля А.В., Лоскутовой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.01.2024, 

от ответчика – не явился, извещен, 

рассмотрев 18.12.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «МСК-Групп»

на постановление от 26.06.2024 

Девятого арбитражного апелляционного суда

в деле по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МСК-ГРУПП» 

к Акционерному обществу «Дон-Строй Инвест» 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МСК-Групп» (далее – истец, ООО «МСК-ГРУПП») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Дон-Строй Инвест» (далее – ответчик, АО «Дон-Строй Инвест») о взыскании задолженности за ноябрь 2018 в размере 165 355 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2022, исковые требования удовлетворены.

АО «Дон-Строй Инвест» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения суда от 23.01.2024 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2024 в удовлетворения заявления ответчика о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 определение суда первой инстанции отменено, направлен вопрос о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что признание недействительным протокола № 1 от 08.02.2019 общего собрания собственников помещений не влечет прекращение обязательств, возникших на основании договора от 27.07.2018; в настоящем деле взыскивалась задолженность за ноябрь 2018 на основании договора от 27.07.2018; считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам; признание недействительным общего собрания собственников, оформленного протоколом  от 08.02.2019, влечет восстановление состояния, существовавшего до его совершения, то есть применение положений договора от 27.07.2018, которым утвержден тариф за содержание и текущий ремонт, просил постановление отменить, в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре отказать.

Письменные пояснения истца подлежат возврату обществу, поскольку в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не собирает доказательства.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «МСК-ГРУПП» поддержал доводы кассационной жалобы. 

АО «Дон-Строй Инвест», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу. 

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а определение  арбитражного суда первой инстанции оставлению в силе, по следующим основаниям. 

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам ответчик ссылался на то, что вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда города Москвы от 03.03.2023 по делу №02-0117/2023 решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - МКД), оформленные протоколом от 08.02.2019 № 1, признаны недействительными. Поскольку при обращении в суд с рассмотренным иском истец основывал свои требования, в том числе со ссылкой на данный протокол, то признание недействительным протокола в судебном порядке свидетельствует о возникновении новых обстоятельств, в связи с чем решение по делу подлежит пересмотру.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 184, 185, 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 №4910/10, в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52), учитывая, что из содержания решения Симоновского районного суда города Москвы от 03.03.2023 по делу № 02-0117/2023 и апелляционного определения Московского городского суда от 08.11.2023 по тому же делу следует, что судами не применены последствия недействительности решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленные протоколом от 08.02.2019 № 1, оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время; требования истца по настоящему делу основаны на заключенном между сторонами до принятия данного протокола договоре управления многоквартирным домом от 27.07.2018 № ПД-00019417, в рамках которого истцом ответчику оказывались спорные услуги, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изложенные в обоснование заявления доводы не отвечают критериям новых обстоятельств и не являются основанием для пересмотра решения в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя определение и направляя вопрос о пересмотре решения по новым обстоятельствам на новое рассмотрение, руководствуясь положениями статей 310, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 184, 185, 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что признание недействительным протокола от 08.02.2019 № 1 свидетельствует об отсутствии утвержденной цены на расходы по коммунальному обслуживанию; пункт 3 приложения № 6 к договору управления содержит отсылку на утверждение тарифов Постановлением Правительства города Москвы, однако вопрос их соответствия таковым не исследовался, как и возможность установления тарифа в договоре отличного от утвержденного Постановлением Правительства города Москвы.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, указанных в частях 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с признанной вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделкой, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки должен быть сделан в резолютивной части решения суда по другому делу. Новые обстоятельства, являющиеся основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (пункт 4, абзац 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление №52)).

В пункте 3 постановления № 52 разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 №29-П).

Принимая во внимание, что исковые требования основаны на заключенном между сторонами договоре управления многоквартирным домом от 27.07.2018 №ПД-00019417, которым установлен тариф, примененный при расчете суммы иска, выводы суда первой инстанции о том, что протокол общего собрания собственников № 1, признанный недействительным решением Симоновского районного суда города Москвы от 03.03.2023 по делу № 02-0117/2023, датирован 08.02.2019, следовательно, позднее периода, за который в рамках настоящего спора с ответчика в пользу истца была взыскана спорная задолженность (ноябрь 2018), не может повлиять на установленные при рассмотрении настоящего спора обстоятельства, соответствуют нормам права и представленным в материалы дела доказательствам.

Руководствуясь перечисленными выше нормами права и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства данного дела и представленные в материалы дела доказательства, а также то, что механизм пересмотра судебных актов может быть задействован лишь в исключительных случаях, иное понимание названного института привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который, в частности, предполагает, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений, выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре постановления по новым обстоятельствам, сделаны с нарушением норм права, в связи с чем постановление подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, у апелляционного суда отсутствовали основания к отмене определения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции, считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 по делу № А40-277222/2021 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2024 по делу № А40-277222/2021 оставить в силе. 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              А.В. Коваль 

Н.А. Лоскутова