ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

   Дело № А54-910/2017       

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  31.07.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии истцов – индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, их представителя – ФИО4 (доверенности от 08.02.2017 бланк 62 АБ 0939006, от 08.02.2017 бланк 62 АБ 0939008) и от ответчиков – индивидуального предпринимателя ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 17.10.2016 бланк 62 АБ 0855577), общества с ограниченной ответственностью «СВС» – ФИО7 (доверенность от 12.01.2018), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.03.2018 по делу № А54-910/2017 (судья Медведева О.М.), 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальные предприниматели ФИО3 (город Рязань, ОГРНИП 304623410600135, ИНН 

<

***>), ФИО2 (город Рязань, ОГРНИП 304623410600265, ИНН 

<

***>) обратились в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (город Рязань, ОГРНИП 304623410600202, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «СВС» (город Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о возложении на общество обязанности прекратить незаконное владение и пользование недвижимым имуществом:

- многотопливная автозаправочная станция, лит. Б, назначение – нежилое, общая площадь 31,3 кв. м, адрес объекта: 

<

...>. Кадастровый (или условный) номер 62-62-08/223/2005-288;

- земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения и эксплуатации многотопливной автозаправочной станции, общая площадь 6 064 кв. м, адрес объекта: 

<

...>, установлено относительно ориентира многотопливная автозаправочная станция, расположенного в границах участка, кадастровый (или условный) номер 62:14:0010109:259;

- сооружение – автозаправочная станция, лит. Б, назначение – сервисное, общая площадь 25,6 кв. м, адрес объекта: Рязанская область, Ряжский район, 313 км + 300 м автодороги Москва – Астрахань. Кадастровый (или условный) номер 62:14:00:00000:0007814:001;

- нежилое здание, назначение – нежилое, лит. Б, общая площадь 204,8 кв. м, адрес (местоположение): Рязанская область, Ряжский район, 313 км + 300 м автодороги Москва – Астрахань. Кадастровый номер 62:14:0630101:523;

- земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, для размещения автозаправочной станции, общая площадь 2 213 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Рязанская область, Ряжский район, МО Алешинское сельское поселение, в районе Шереметьево. Кадастровый (или условный номер) 62:14:0650702:64;

- земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, для размещения автозаправочной станции, общая площадь 5 119 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Рязанская область, Ряжский район, МО Алешинское сельское поселение, в районе Шереметьево. Кадастровый (или условный номер) 62:14:0650702:65;

- сооружение – многотопливная автозаправочная станция, назначение: сервисное, застроенная площадь 3 709,3 кв. м, адрес объекта: Рязанская область, Рязанский район, а/д Рязань – Пронск 12 км + 400 м. Кадастровый (или условный) номер 62-62-09/026/2007-221;

- земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для эксплуатации многотопливной автозаправочной станции, общая площадь 6 000 кв. м, адрес объекта: Рязанская область, Рязанский район, в районе автодороги «Рязань – Пронск» 12 км + 400м. Кадастровый (или условный) номер 62:15:040213:0058;

о возложении обязанности на ФИО5 не осуществлять без согласования с истцами любые действия, связанные с пользованием, владением и распоряжением указанными объектами недвижимости (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1,  л. д. 18 – 22; т. 2, л. д. 89 – 91).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.03.2018 (т. 6, л. д. 29 – 54), с учетом определения суда от 15.03.2018 об исправлении опечатки (т. 6, л. д. 55 – 58), в удовлетворении иска отказано. 

ИП ФИО2 возвращены с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 526 000 рублей.

ИП ФИО5 (плательщик ФИО6) возвращены с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 66 500 рублей.

С ИП ФИО3 в пользу ООО «СВС» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10 792 рублей. С ИП ФИО2 в пользу ООО «СВС» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 5 792 рублей.

ООО «СВС» возвращены с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 25 832 рублей.

Не согласившись с судебным актом, ИП ФИО3 и ИП ФИО2 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить и принять новый судебный акт (т. 6, л. д. 65 – 69). Заявители указали на то, что заключение специалиста от 26.10.2017 № 7-17, подготовленное ИП ФИО8, и рецензия на заключение эксперта от 15.11.2017, составлены с целью опровержения выводов экспертизы, проведенной по данному делу, в связи с чем неправомерно признаны судом недопустимыми доказательствами. Полагают неправомерным отказ суда в проведении повторной почерковедческой экспертизы и назначении по делу судебной технической экспертизы. По мнению заявителей, суд, отклонив ходатайство об истребовании доказательства, фактически лишил истцов возможности получить соответствующие доказательства, подтверждающие их доводы.  

В отзывах на апелляционную жалобу и на ходатайство о назначении по делу повторной почерковедческой судебной экспертизы и судебной технической экспертизы документов ООО «СВС» и ИП ФИО5 указывают на то, что основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют, а доводы, приведенные заявителями в обоснование ошибочности выводов по почерковедческому исследованию эксперта ФИО9 и по ходатайствам о назначении повторной почерковедческой экспертизы и технической экспертизы по установлению давности выполнения спорных документов являются необоснованными и не влияющими на принятое законное и обоснованное решение по делу (т. 7, л. д. 1 – 5, 15 – 19, 121 – 123). 

Обращают внимание на то, что заключение эксперта № 1269/1-3, 1270/1-3 от 06.10.2017, выполненное ведущим экспертом Федерального бюджетного учреждения Рязанской лаборатории судебной экспертизы ФИО9 оформлено по типовой форме, принятой в экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации. К заключению приложена фототаблица, в которой проиллюстрированы спорные подписи и образцы подписей проверяемых лиц, сделана разметка частных признаков. Исследуемое количество подписей позволило эксперту исследовать вариационные изменения, которые присутствуют у исполнителя при выполнении подписей в различное время и в различных условиях. По результатам исследования экспертом ФИО9 были сделаны выводы о том, что спорные подписи от имени ФИО2 выполнены самим ФИО2; спорные подписи от имени ФИО3 выполнены самим ФИО3. Эксперт ФИО9 также произвела исследование оттисков круглой печати с реквизитами ИП ФИО3 и сделала вывод по результатам исследования о том, что оттиски спорных печатей не оставлены печатью ИП ФИО3, образцы оттисков которой представлены.

Поясняют то, что выводы, сделанные экспертом по почерковедческой части исследования, оспариваются истцами рецензией на заключение эксперта, выполненной сотрудниками ООО «Межрегиональная экспертная организация Дельта», и заключением специалиста ИП ФИО8 № 7-17 от 26.10.2017, которые не ставили предметом исследования спорные подписи и образцы. ИП ФИО8 исследовал текстовую часть заключения эксперта ФИО9 В то время как понятие рецензия на заключение эксперта действующим процессуальным законом не предусмотрена. Рецензирование используется учреждениями, осуществляющими обучение экспертов или контроль качества производства экспертиз. Утверждают, что ООО «Межрегиональная экспертная организация Дельта» и ИП ФИО8 не являются органом, «контролирующим» качество выполнения экспертизы, выполненной государственным экспертом. Ни в рецензии, ни в заключении специалиста ИП ФИО8 нет проведенного исследования спорных подписей с противоположным выводом по отношению к выводу государственного эксперта. 

Утверждают, что при оценке заключения эксперта ФИО9, ни ООО «Межрегиональная экспертная организация Дельта», ни ИП ФИО8, не высказались по исследованию оттисков печати. ИП ФИО8 участвовал в судебных заседаниях в качестве представителя истцов, и, обладая специальными познаниями, приводил свои доводы по вопросам о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы. 

Считают, что оспаривание вывода почерковедческой части заключения эксперта ФИО9 через установление соответствия истинного времени выполнения с проставленными датами невозможно; существующими методиками по установлению давности, не предусмотрено определение календарной даты выполнения подписей. 

Обратили внимание на то, что в заключении эксперт ФИО9 описывает все представленные ей образцы, среди которых имеются экспериментальные. На ходатайство истцов о вызове эксперта в судебное заседание, эксперт письменно ответила на все поставленные вопросы. Считают, что высказанное в апелляционной жалобе мнение истцов о том, что суд первой инстанции лишил их права доказать свои доводы, не соответствует действительности. Указывают, что, по мнению истцов, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что имеющийся в материалах дела подлинник договора аренды недвижимости № 20/06-16 от 20.06.2016 не соответствует ни по содержанию, ни по расположению текста договору аренды недвижимости № 20/06-16 от 20.06.2016, предварительно истребованному истцами в МО МВД «Ряжский». При этом из системного анализа статей 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации делают вывод о том, что наличие в материалах дела подлинника документа является надлежащим доказательством по делу, а представление в дело дополнительных копий документа, не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

В заседании суда апелляционной инстанции истцы и их представитель поддержали заявленное ходатайство о назначении по делу повторной почерковедческой судебной экспертизы и судебной технической экспертизы документов с целью установления давности проставления подписей истцов, проведение которых просят поручить экспертам АНО «Центр Криминалистических Экспертиз», представили копии запроса и ответа экспертного учреждения и документов, подтверждающих квалификацию и опыт работы экспертов, а также чеков-ордеров, подтверждающих перечисление денежных средств в оплату экспертиз на депозитный счет суда, от 19.07.2018 № 57 в размере 474 100 рублей за ИП ФИО3 и от 19.07.2018 № 59 в размере 474 100 рублей за ИП ФИО2   (т. 7, л. д. 53 – 61, 62 – 101, 127); поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования. 

Представители ответчиков возражали против заявленного истцами ходатайства о назначении повторной почерковедческой судебной экспертизы и судебной технической экспертизы документов, не согласились с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, просили в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной почерковедческой судебной экспертизы и судебной технической экспертизы отказать, решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области                   от 15.03.2018 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзывов на нее, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

ФИО3, ФИО2 и ФИО5 принадлежит по праву общей долевой собственности (доля в праве каждого 1/3) следующее недвижимое имущество:

- автозаправочная станция, лит. Б, назначение – нежилое, общая площадь 31,3 кв. м, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер           62-62-08/223/2005-288;

- земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения и эксплуатации многотопливной автозаправочной станции, общая площадь 6 064 кв. м, адрес объекта: 

<

...>, установлено относительно ориентира многотопливная автозаправочная станция, расположенного в границах участка, кадастровый номер 62:14:0010109:259;

- сооружение – автозаправочная станция, лит. Б, назначение – сервисное, общая площадь 25,6 кв. м, адрес объекта: Рязанская область, Ряжский район, 313 км + 300 м а/дороги Москва – Астрахань, кадастровый номер 62:14:00:00000:0007814:001;

- нежилое здание, назначение – нежилое, лит. Б, общая площадь 204,8 кв. м, адрес (местоположение): Рязанская область, Ряжский район, 313 км + 300 м автодороги Москва – Астрахань, кадастровый номер 62:14:0630101:523;

- земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, для размещения автозаправочной станции, общая площадь 2 213 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Рязанская область, Ряжский район, МО Алешинское сельское поселение, в районе Шереметьево, кадастровый номер 62:14:0650702:64;

- земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, для размещения автозаправочной станции, общая площадь 5 119 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Рязанская область, Ряжский район, МО Алешинское сельское поселение, в районе Шереметьево, кадастровый номер 62:14:0650702:65;

- сооружение – многотопливная автозаправочная станция, назначение: сервисное, застроенная площадь 3 709,3 кв. м, адрес объекта: Рязанская область, Рязанский район, а/д Рязань – Пронск 12 км + 400 м, кадастровый номер 62-62-09/026/2007-221;

- земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для эксплуатации многотопливной автозаправочной станции, общая площадь 6 000 кв. м, адрес объекта: Рязанская область, Рязанский район, в районе автодороги «Рязань – Пронск» 12 км + 400 м, кадастровый номер 62:15:040213:58, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 13.02.2017 (т. 1, л. д. 34 – 148; т. 2, л. д. 1 – 18).

Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору ИП ФИО3 выдана лицензия от 10.03.2009 № ВП-03-003485 (КС) на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов (т. 2,    л. д. 19 – 20). 

В государственном реестре опасных производственных объектов ИП ФИО10 зарегистрирован в качестве эксплуатирующей организации шести газозаправочных станций (№ 1 – 

<

...> – Рязанская область, Рязанский район, автодорога Рязань – Пронск, 12 км + 400 м; № 3 – Рязанская область, Рязанский район, автодорога Рязань – ФИО11 11 км, 8; № 4 – Рязанская область, Рязанский район, автодорога Москва – Челябинск 180 км, 5; № 5 – Рязанская область, Сасовский район, с. Пичкеряево; № 6 – Рязанская область, Кадомский район, автодорога Сасово – Кадом, 32 км, с. Восход), что подтверждается картами учета опасных производственных объектов и свидетельством о регистрации от 18.08.2015 № А03-01402 (т. 2, л. д. 29 – 45).

На основании договоров аренды недвижимости от 10.06.2016 № 10/06-16, от 20.06.2016 № 20/06-16, от 22.08.2016 № 22/08-16 и актов приема-передачи объектов недвижимости от 10.06.2016, от 20.06.2016, от 22.08.2016 (т. 4, л. д. 66 – 77) указанные сооружения (автозаправочные станции) арендодатели – ИП ФИО2,                         ИП ФИО3 и ИП ФИО5 передали во временное владение и пользование за плату в распоряжение ООО «СВС».

ИП ФИО2 и ИП ФИО3 направили ООО «СВС» требование (претензию) от 30.12.2016 с требованием в срок до 30.01.2017 устранить нарушение права собственности, выразившееся в незаконной эксплуатации объектов, принадлежащих истцам (т. 1, л. д. 31 – 32). 30.11.2016 истцы направили ИП ФИО5 требование (претензию) аналогичного содержания.

Указанные требования истцов оставлены ответчиками без ответа и удовлетворения.   

Ссылаясь на то, что ООО «СВС» осуществляет незаконную эксплуатацию спорных объектов, а ИП ФИО5 распорядился указанным имуществом без согласия остальных собственников, ИП ФИО2 и ИП ФИО3 обратились с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л. д. 18 – 22; т. 2, л. д. 89 – 91).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозы его нарушения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

Из материалов дела усматривается, что ИП ФИО3, ИП ФИО2 и                    ИП ФИО5 принадлежит по праву общей долевой собственности (доля в праве каждого 1/3) спорное имущество.

ООО «СВС» представлены подлинники договоров аренды недвижимости от 10.06.2016 № 10/06-16, от 20.06.2016 № 20/06-16, от 22.08.2016 № 22/08-16 и акты приема-передачи объектов недвижимости от 10.06.2016, от 20.06.2016, от 22.08.2016 (т. 3,               л. д. 31 – 37; т. 4, л. д. 30 – 41), на основании которых указанные сооружения (автозаправочные станции) арендодатели – ИП ФИО2, ИП ФИО3 и            ИП ФИО5 передали во временное владение и пользование за плату в распоряжение ООО «СВС».

Истцы заявили о фальсификации представленных доказательств (т. 3, л. д. 45 – 46;  т. 4, л. д. 42).

В целях проверки заявления истцов о фальсификации доказательств определением суда от 31.08.2017 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО9 (т. 4, л. д. 78 – 86).

Согласно выводам заключения эксперта № 1269/1-3, 1270/1-3 от 06.10.2017 (т. 4,      л. д. 90 – 103):

- шесть подписей от имени ФИО2, расположенные в строке                      «ИП ФИО2» в договоре аренды недвижимости № 10/06-16 от 10.06.2016, акте приема-передачи объектов недвижимости от 10.06.2016, договоре аренды недвижимости  № 20/06-16 от 20.06.2016, акте приема-передачи объектов недвижимости от 20.06.2016, договоре аренды недвижимости № 22/08-16 от 22.08.2016, акте приема-передачи объектов недвижимости от 22.08.2016 выполнены одним лицом, самим ФИО2;

- шесть подписей от имени ФИО3, расположенные в строке                      «ИП ФИО3» в договоре аренды недвижимости № 10/06-16 от 10.06.2016, акте приема-передачи объектов недвижимости от 10.06.2016, договоре аренды недвижимости  № 20/06-16 от 20.06.2016, акте приема-передачи объектов недвижимости от 20.06.2016, договоре аренды недвижимости № 22/08-16 от 22.08.2016, акте приема-передачи объектов недвижимости от 22.08.2016 выполнены одним лицом, самим ФИО3;

- шесть оттисков печати предпринимателя ФИО3, расположенные в договоре аренды недвижимости № 10/06-16 от 10.06.2016, акте приема-передачи объектов недвижимости от 10.06.2016, договоре аренды недвижимости № 20/06-16 от 20.06.2016, акте приема-передачи объектов недвижимости от 20.06.2016, договоре аренды недвижимости № 22/08-16 от 22.08.2016, акте приема-передачи объектов недвижимости от 22.08.2016 нанесены не с помощью клише печати ИП ФИО3, образцы оттисков которого представлены для исследования, а с помощью другой рельефной печати.

Исследуемые оттиски нанесены с помощью одного и того же клише печати.

В связи с возражениями истцов по проведенной судебной экспертизе по их ходатайству, суд вызвал в судебное заседание эксперта ФИО9, которая пояснила, что предоставленных ей образцов подписи и почерка было достаточно для ответов на поставленные вопросы (т. 5, л. д. 1 – 6, 50 – 53).

ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России представило письменные пояснения по проведенной экспертизе, в которых эксперт ФИО9 пояснила, что судебно-почерковедческое исследование проводилось на основе традиционного (качественно-описательного) метода, это общепринятый, сложившийся, давно применяемый метод, основанный на системе общих и частных признаков. Судебно-почерковедческое исследование на качественно-описательном уровне изложено в литературе, указанной в начале исследовательской части заключения. Экспертиза проведена на основании тех сравнительных материалов, которые были представлены в качестве образцов. Перечисленные в заключении свободные и экспериментальные образцы позволили провести идентификацию и дать категорические ответы на поставленные в определении суда вопросы. Тексты документов, представленных на исследование, были выполнены электрофотографическим способом (с помощью лазерного принтера ПК) на листах бумаги белого цвета с размерами сторон 210 х 297 мм. Печатный текст документа выполнен красящим веществом черного цвета. На документах имелись подписи и записи, выполненные красящими веществами синего и сине-фиолетового цвета, и оттиски печатей, нанесенные красящими веществами синего цвета. Исследованию подлежали подписи и оттиски печати в соответствии с теми вопросами, которые были указаны в определении суда. Частный признак, указанный в заключении на листе 6 предусмотрен систематизацией признаков почерка, принятой в судебном почерковедении (т.6, л. д. 6 – 9).

С учетом пояснений эксперта, оценив экспертное заключение, суд обоснованно его признал соответствующим требованиям статей 64, 67, 68, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001                   № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доводы заявителей апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о проведении повторной экспертизы и отказе в назначении по делу технической экспертизы, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку каких-либо противоречий заключение эксперта № 1269/1-3, 1270/1-3 от 06.10.2017 не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности и противоречий в выводах, которые являются обоснованными, не имеется.

Эксперт исчерпывающе ответил на вопросы, поставленные перед ним судом и истцами, какая-либо неопределенность в экспертном заключении отсутствует; дал пояснения, в том числе письменные, по возражениям истцов; неясности или неполноты не установлено. Эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

К заключению приложена фототаблица, в которой проиллюстрированы спорные подписи и образцы подписей проверяемых лиц, сделана разметка частных признаков. Исследуемое количество подписей позволило эксперту исследовать вариационные изменения, которые присутствуют у исполнителя при выполнении подписей в различное время и в различных условиях. В заключении эксперт описывает представленные ей образцы, в том числе и экспериментальные. На ходатайство истцов о вызове эксперта в судебное заседание, эксперт письменно ответила на все поставленные вопросы.

Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, истцы не представили, а несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) проверенной по делу экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал представленное и приобщенное к материалам дела экспертное заключение надлежащим доказательством.

Учитывая изложенное, в силу статей 82, 86, 87, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного истцами ходатайства о назначении по делу повторной почерковедческой судебной экспертизы и судебной технической экспертизы документов. 

Суд исследовал заключение эксперта № 1269/1-З, 1270/1З от 06.10.2017 и с учетом доводов сторон дал ему надлежащую правовую оценку. 

Ссылка заявителей апелляционной жалобы на выводы рецензии ООО «Межрегиональная экспертная организация Дельта» от 15.11.2017 на заключение эксперта № 1269/1-3 от 06.10.2017 (т. 7, л. д. 40 – 52) подлежит отклонению, поскольку эксперт не привлекался к участию в настоящем деле ни как эксперт (статья 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ни как специалист (статья 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Внесудебное рецензирование судебных экспертиз нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не предусмотрено, в связи с чем указанная рецензия не отвечает критерию допустимости в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителей жалобы на заключение специалиста № 7-17 от 26.10.2017, составленное ИП ФИО8 (т. 6, л. д. 82 – 104), также подлежит отклонению, поскольку указанный специалист не привлекался к участию в настоящем деле ни как эксперт (статья 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ни как специалист (статья 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанное заключение не отвечает критерию допустимости в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может считаться надлежащим доказательством по делу, поскольку выполнено вне рамок судебного разбирательства, а эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за предоставление ложного заключения. Достоверность представленных эксперту для проверки материалов также ничем не подтверждена.

В рецензии от 15.11.2017 на заключение эксперта № 1269/1-3 от 06.10.2017 и в заключении специалиста № 7-17 от 26.10.2017 спорные подписи, образцы, оттиски печати не являлись предметом исследования, а исследовалась лишь текстовая часть заключения эксперта ФИО9 Действующим процессуальным законодательством рецензия на заключение эксперта не предусмотрена. ИП ФИО8 участвовал в судебных заседаниях 12.12.2017, 06.02.2018, 06.03.2018 в качестве представителя истцов, и, обладая специальными познаниями, приводил свои доводы по вопросам о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности, суд, с учетом результатов проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы и пояснений эксперта, пришел к обоснованному выводу о том, что ИП ФИО2 и ИП ФИО3, подписи которых имеются в договорах аренды недвижимости № 10/06-16 от 10.06.2016, № 20/06-16 от 20.06.2016, № 22/08-16 от 22.08.2016 и актах приема-передачи объектов недвижимости от 10.06.2016, от 20.06.2016, от 22.08.2016, выступая в качестве арендодателей по указанным договорам, передали недвижимое имущество в аренду ООО «СВС».

Установив изложенные обстоятельства, поскольку ООО «СВС» на законных основаниях пользовалось спорным имуществом, арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что правовые основания для удовлетворения требования о возложении на ООО «СВС» обязанности прекратить незаконное владение и пользование недвижимым имуществом, заявленного на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют. 

Отказывая в удовлетворении требований о возложении на ФИО5 обязанности не осуществлять без согласования с истцами любых действий, связанных с пользованием, владением и распоряжением объектами недвижимости, Арбитражный суд Рязанской области обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, неправомерное использование одним из участников долевой собственности общего имущества возникает при использовании им общего имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом либо, если такое согласие не получено, в отсутствие решения суда о порядке использования общего имущества.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Вместе с тем судом первой инстанции правомерно установлено, что                        ИП ФИО2, ИП ФИО3 совместно с ИП ФИО5 выразили волю на передачу спорных объектов недвижимости в аренду ООО «СВС», что подтверждается договорами аренды недвижимости и актам к ним, подписанными арендодателями и арендатором.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие, что ФИО5 осуществляет какие-либо действия, связанные с пользованием, владением и распоряжением объектами недвижимости без согласования с другими арендодателями. 

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы                     в сумме 3 000 рублей относится на заявителей – ИП ФИО3 и ИП ФИО2

Денежные средства, уплаченные ФИО12 на депозитный счет суда по чекам-ордерам от 19.07.2018 № 57 в размере 474 100 рублей за ИП ФИО3 и от 19.07.2018 № 59 в размере 474 100 рублей за ИП ФИО2 (т. 7, л. д. 127) в оплату экспертиз по заявленному истцами в суде апелляционной инстанции ходатайству о назначении по делу повторной почерковедческой судебной экспертизы и судебной технической экспертизы документов, подлежат возвращению в установленном порядке при сообщении платежных реквизитов. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271                   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.03.2018 по делу № А54-910/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (город Рязань, ОГРНИП 304623410600135,                              ИНН 

<

***>) и индивидуального предпринимателя ФИО2 (город Рязань, ОГРНИП 304623410600265, ИНН 

<

***>) –                                  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                            Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                      М.М. Дайнеко 

                                                                                                                                 Н.В. Заикина