ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.06.2017

Дело № А40-66454/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2017

Полный текст постановления изготовлен 20.06.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Мысака Н.Я., Михайловой Л.В.

от ООО «Геотекс» -Колокольнева А..В- дов .от 09.06.2017 на 1 год ,ФИО3- к/у, лично ,паспорт

от ООО «Полимерторг» - ФИО4 по дов. от 02.03.2017

от «Югорскремстройгаз» -ФИО5-дов.от 23.01.2017 на 1 год

рассмотрев 13.06.2017 в судебном заседании кассационную жалобу к/у ООО «ГЕОТЕКС» и ООО «ЮГОРСКРЕМСТРОЙГАЗ»

на постановление от 27.01.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда 

принятое судьями И.М. Клеандровым, Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаевым,

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ГЕОТЕКС» требования ООО «Полимерторг» в размере 91 667 945,20 рублей - основного долга, 42284 808,48 рублей - неустойки, подлежащей удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; в удовлетворении заявления в остальной части отказано по делу № А40-66454/15 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ГЕОТЕКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2016 ООО «ГЕОТЕКС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 30 от 20.02.2016.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ГЕОТЕКС» ФИО3 об истребовании доказательств - отказано. В третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ГЕОТЕКС» включено требование ООО «Полимерторг» в размере 91 667 945,20 рублей - основного долга, 42 284 808,48 рублей - неустойки, подлежащей удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении заявления в остальной части - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2016 по делу № А40-66454/15 изменено в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ООО «ГЕОТЕКС» требования ООО «Полимерторг», суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ГЕОТЕКС» требование ООО «Полимерторг» в размере 140 625 000 рублей - основной долг, 14 729 985,15 рублей - проценты. В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, к/у ООО «ГЕОТЕКС» и ООО «ЮГОРСКРЕМСТРОЙГАЗ» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили отменить обжалуемое постановление и оставить в силе определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2016. Заявители в кассационных жалобах указывают на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и неправильное применение норм материального права. Заявители поддержали выводы суда первой инстанции, изложенные в определении Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2016, которое просили оставить в силе. Заявители указали, что в постановлении арбитражным судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм права.

Определениями Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2017, 11.05.2017 судебное заседаниями было отложено.

Определениями Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2017, 11.06.2017 в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел замену судьи Зеньковой Е.Л. на судью Голобородько В.Я., а, впоследствии, судьи Голобородько В.Я. на судью Михайлову Л.В.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителей поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «Полимерторг» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представленные отзывы на кассационную жалобу приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в соответствии Договором на предоставление кредитной линии от 27.10.2010 №КЛ-19/10 АКБ «ИнтрастБанк» открыл ООО «ГЕОТЕКС» кредитную линию с лимитом 150 000 000,00 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 10,25 % годовых.

Кредитор указывает, что факт зачисления денежных средств по кредиту на счет Должника подтвержден соответствующими банковскими ордерами №16349 от 03.11.2010г. и №18311 от 25.02.2011г..2

В качестве способа обеспечения исполнения обязательств Должника по данному договору был заключен Договор поручительства от 27.03.2014 №ДП-100/14 между АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) и ООО «Полимерторг».

Как указывает кредитор, в связи с неисполнением ООО «ГЕОТЕКС» обязательств перед АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) ООО «Полимерторг», являясь поручителем Должника, 27.08.2014г. оплатило Банку в счет задолженности по кредиту Должника сумму в размере 140 625 000 00 рублей 00 копеек основного долга и 947 773,97 рубля 97 копеек процентов по договору, тем самым полностью погасив задолженность Должника перед Банком по Договору на предоставление кредитной линии от 27.10.2010 №КЛ-19/10, что, по мнению кредитора, подтверждается выпиской по операциям на счете ООО «Полимерторг» от 27.08.2014, платежными поручениями от 27.08.2014 №992 и №993.

В соответствии с п.1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, кредитор считает, что права требования к Должнику по Договору на предоставление кредитной линии от 27.10.2010 №КЛ-19/10 и договорам, обеспечивающим исполнение обязательств, перешли к ООО «Полимерторг».

Как указывает кредитор, до настоящего времени задолженность Должника перед ним в связи с оплатой по Договору поручительства от 27.03.2014 №ДП-100/14 не погашена.

Из текста рассматриваемого заявления следует, что по состоянию на 12.08.2015 года (дата введения процедуры наблюдения в отношении Должника) задолженность ООО «ГЕОТЕКС» перед Банком по Договору на предоставление кредитной линии от 27.10.2010 №КЛ-19/10 составила 155 354 987,15 рублей, в том числе: 140 625 000,00 рублей – основной долг, 14 729 987,15 рублей - проценты за пользование кредитными средствами.

Принимая обжалуемое постановление об удовлетворении заявленных требований в данной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что, с учетом ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельное (банкротстве)» предусматривает, что в порядке главы 111.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1), пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010, оценка сделки по оплате Банку в счет задолженности по кредиту должника сумму в размере 140 625 000 00 рублей основного долга и 947 773,97 рублей процентов по договору должна быть дана при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника в рамках дела А40-155329/14, в рамках настоящего дела суд оценить действительность или недействительность заявления о зачете не может.

Судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсный управляющий ОАО АКБ «ИнстрастБанк» данные сделки не обжаловал.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что ОАО АКБ «ИнстарстБанк» принял платежи от ООО «Полимерторг» как надлежащее исполнение обязательств ООО «Геотекс» перед ОАО АКБ «ИнтрастБанк» по кредитному договору. Данные обстоятельства подтверждаются письмом ОАО АКБ «ИнтрастБанк».

Принимая обжалуемый судебный акт, суд указал, что в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств недействительности оспариваемых действий по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, не представлено, на конкретные условия недействительности сделок, установленные статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве суд первой инстанции не ссылался.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласится с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом постановлении в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2014 по делу №А40-155329/14 принято к производству заявление ЦБ РФ в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу о признании АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением суда от 28.10.2014г. по делу №А40-155329/14 АКБ «ИнтрастБанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Как установлено при вынесении решения о признании АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) банкротом, по данным Отделения №4 ГУ ЦБ РФ по Центральному федеральному округу г. Москвы, на дату отзыва лицензии (16.09.2014г.) картотека неоплаченных расчетноденежных документов по внебалансовому счету №90904 «Не оплаченные в срок распоряжения из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации», предъявленных к корреспондентскому счету АКБ «ИнтрастБанк», составила 117 813 324,61 руб., из них не исполнено в срок, превышающий четырнадцать дней после наступления даты его исполнения инкассовое поручение от 02.09.2014 № 354 на сумму 92 773 144, 38 руб. (Получатель платежа ООО «Ост-Эком»).

Вступившим в законную силу определением суда от 10.05.2016 по делу №А40- 155329/14 установлено, что в соответствии с реестрами неисполненных расчетных документов, поступивших в АКБ «ИнтрастБанк» начиная с 20.08.2014 были не исполнены расчетные документы на общую сумму свыше 389 миллионов рублей, в том числе инкассовое поручение ООО «АвтоМетанСервис» от 02.09.2014 № 354 на сумму 92 773 144 38 руб. в адрес получателя платежа ООО «Ост-Эком».

С 20.08.2014 в связи недостаточностью денежных средств у Банка не были исполнены платежные поручения клиентов Банка от 19.08.2014г., 20.08.2014г. на общую сумму 2 932 489, 65 руб.

Также в определении от 10.05.2016 суд указал следующее: «из представленных доказательств следует, что на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, и имелись другие ожидающие исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.».

Кредитная организация обладает признаками неплатежеспособности при недостаточности денежных средств на корреспондентском счете для удовлетворения требований всех кредиторов банка. Денежные средства на счетах клиентов такого банка утрачивают важнейшее свойство денег, предусмотренное ст. 140 Гражданского кодекса РФ, - оборотоспособность.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что  в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако, они не влекут ни экономических, ни правовых последствий. К такому выводу пришли Конституционный Суд Российской Федерации (Определение от 25 июля 2001 г. № 138-0) и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (Определение от 30 марта 2007 г. № 3077/07)

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, с учетом установленной вступившими в законную силу судебными актами неплатежеспособности АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) и отсутствия сведений о проведении платежа через корреспондентский счет Банка, суд первой инстанции правомерно указал, что документы, представленные в обоснование требования, не могут подтверждать погашение кредитором (поручителем) задолженности ООО «ГЕОТЕКС» по кредитному договору.

При этом, судом первой инстанции отмечено, что в рассматриваемом случае соглашается с доводом кредитора ООО «Югорскремстройгаз», о том, что документы, представленные в обоснование требования, отражают формальный документооборот, составлены исключительно с целью создания фиктивной кредиторской задолженности ООО «Геотекс» перед ООО «Полимерторг».

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что документы, представленные в обоснование требования, отражают формальный документооборот, составлены исключительно с целью создания фиктивной кредиторской задолженности ООО «Геотекс» перед ООО «Полимерторг».

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов ООО «ГЕОТЕКС» требования ООО «Полимерторг» в размере 140 625 000 рублей 00 копеек основного долга и 947 773,97 рубля 97 копеек процентов по договору подлежат отклонению, как необоснованное.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и исследовал обстоятельства по делу, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2016.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правомерного его разрешения, но судом апелляционной инстанции были неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

При этом, суд кассационной инстанции учитывает сложившуюся судебно-арбитражную практику по данной категории дел, в том числе, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017 год).

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 по делу № А40-66454/2015 отменить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2016 по этому же делу оставить в силе.

Председательствующий-судьяЕ.А. ФИО1

Судьи:Н.Я. Мысак

Л.В. Михайлова