Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-232845/24-191-1604

г. Москва

26 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2024 года  

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи  Волковой Е.И., единолично 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Попковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАМЕДСОФТ" (127642, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СЕВЕРНОЕ МЕДВЕДКОВО, ПРОЕЗД ШОКАЛЬСКОГО, Д. 18Б, КВ. 40, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2004, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, Г.МОСКВА, ПР-Д 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ, Д. 21, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 13 002 569 руб. 28 коп.

при участии в заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАМЕДСОФТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 887 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2023 по 09.09.2024 в размере 2 115 569 руб. 28 коп.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика требования оспорил, в ранее представленном отзыве указал, что между Департаментом и ООО «ЮнионГрупп» был заключен договор аренды недвижимости от 04.10.2013 № 00-00140/13 общей площадью 64,4 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...>/1, сроком действия по 22.09.2023.

В связи с утратой ООО «ЮнионГрупп» преимущественного права выкупа указанной недвижимости, выраженной в письме Департамента 11.11.2022 исх. № 33-6-294440/22-(0)-5, на основании распоряжения Департамента от 06.12.2022 № 71234 «О внесении изменений в распоряжение Департамента городского имущества от 28 сентября 2022 г. № 55437» (далее - Распоряжение) в отношении нежилого помещения площадью 64,4 кв. м 27.03.2023 проведен аукцион по продаже имущества в электронной форме с открытой формой подачи предложений о цене.

Согласно Протоколу от 27.03.2023 № 21000005000000008441 (далее - Протокол) об итогах аукциона по продаже имущества, находящегося в собственности города Москвы победителем аукциона признано ООО «МегаМедСофт», предложившее наибольшую цену лота.

Между Департаментом и ООО «МегаМедСофт» был заключен договор купли-продажи указанной недвижимости от 29.03.2023 № 78-00500/23.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2024 по делу№ А40-97560/23 распоряжение и аукцион по продаже указанной недвижимости, оформленный протоколом признаны недействительными. Этим же решением суд признал отсутствующим право собственности ООО «МегаМедСофт» в отношении указанной недвижимости.

Таким образом договор расторгнут с даты его заключения - с 29.03.2023. ООО  «МегаМедСофт» письмом от  19.06.2024 №  55909723  обратилось в Департамент по вопросу о возврате денежных средств и передаче нежилого помещения по акту приема-передачи.

Департамент сообщил, что возврат денежных средств, перечисленных по договору купли-продажи от 30.03.2023 № 78-00500/23 может быть рассмотрен только в случае отсутствия задолженности со стороны ООО «МегаМедСофт» перед бюджетом города Москвы.

По состоянию на 09.07.2024 на финансово-лицевом счете договора купли-продажи от 11.09.2017 № 59-4982 имеется задолженность, начисленная по 22.12.2022 (государственная регистрация перехода права собственности на объект недвижимости к городу Москве) по основному долгу в размере 3 309 510,27 руб., по процентам за предоставленную рассрочку - 276 107,61 руб., начислены пени в размере 620 246,10 руб. (объект изъят для государственных нужд города Москвы на основании вступивших в законную силу судебных актов по делу № А40-137668/2021).

Департамент предложил рассмотреть вопрос о зачете перечисленных средств в счет задолженности. Ответа не поступило.

Письмом от 07.08.2024 ООО «МегаМедСофт» обратилось в Департамент повторно по вопросу возврата денежных средств.

Департамент сообщил, что вопрос возврата денежных средств по договору купли-продажи от 29.03.2023 № 78-00500/23 может быть рассмотрен в случае предоставления ряда документов

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 29.03.2023 между ООО "МегаМедСофт" и Департаментом городского имущества города Москвы по результатам аукциона,  итоги которого оформлены протоколом от 27.03.2023 № 21000005000000008441, был заключен  договор купли-продажи № 78-00500/23 помещения 3/1, расположенного по адресу 

<

...>. Цена объекта согласно договору составила 10887000р. 

Ответчик полностью уплатил указанную цену за объект, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Между тем, 08.11.2022 ООО "ЮНИОНГРУПП" обратилось в суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы, ООО "МегаМедСофт" о признании недействительным распоряжения Департамента городского имущества  города Москвы № 71234 от 06.12.2022; о признании недействительным аукцион по продаже объекта недвижимости, расположенного по адресу : г. Москва, внутригородская территория муниципального округа  Строгино, улица Твардовского, дом 4, корп. 4, помещение 3/1, общей площадью 64,4 кв. м. , итоги которого оформлены  протоколом от 27.03.23 № 21000005000000008441 об итогах аукциона; о признании отсутствующим  право собственности  ООО «МегаМедСофт» на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, внутригородская территория муниципального округа  Строгино, улица Твардовского, дом 4, корп. 4, помещение 3/1, общей площадью 64, 4 кв. м.

Истец 27.03.2023 направил по системе ЭДО в  адрес ответчика письмо № 051-23, в котором предлагал приостановить исполнение договора, в том числе и оплату за помещение, до момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2023 по делу № А40-247451/22-77-1808, однако, ответчик указанное действие выполнить отказался, потребовав немедленной оплаты помещения, планируя, в том  числе,  использовать результаты аукциона как доказательную базу по спору с третьим лицом по делу № А40-247451/22-77-1808.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 по делу № А40-97560/23-147-772 признано недействительным  распоряжение  Департамента городского имущества  города Москвы  № 71234 от 06.12.2022. Признан недействительным  аукцион по  продаже  объекта недвижимости, расположенного по адресу : г. Москва, внутригородская территория муниципального округа  Строгино, улица Твардовского, дом 4, корп. 4, помещение 3/1, общей площадью 64,4 кв. м., итоги которого оформлены  протоколом от 27.03.23 № 21000005000000008441 об итогах аукциона. Признано отсутствующим  право собственности  ООО «МегаМедСофт»  на объект недвижимости , расположенный по адресу : : г. Москва, внутригородская территория муниципального округа  Строгино, улица Твардовского, дом 4, корп. 4, помещение 3/1, общей площадью 64, 4 кв. м.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Таким образом, договор купли-продажи № 78-00500/23 от 29.03.2023 является недействительной сделкой с момента его заключения.

В силу п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Объект был возвращен, что ответчиком не оспаривается, однако, уплаченные ответчику денежные средства на его приобретение истцу не возвращены.

Истец направлял ответчику претензии о возврате денежных средств, которые ответчик не исполнил.

Согласно пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (подпункт 1).

Как указано в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при признании договора между сторонами недействительным основания для сбережения денежных средств отпадают. Истец в соответствии с подпунктом 1 статьи 1103 и пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возврата неосновательно сбереженных средств от обогатившегося лица.

В отсутствие доказательств возврата истцу денежных средств, уплаченных по недействительной сделке, требования истца о взыскании 10 887 000 руб. признается судом обоснованным.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Истцом за период с 30.03.2023 по 09.09.2024 произведено начисление процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, размер которых составил 2 115 569 руб. 28 коп.

Расчет судом проверен и признан верным. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2023 по 09.09.2024 в размере 2 115 569 руб. 28 коп. признается судом обоснованным.

Признавая правомерным начисление процентов с 30.03.2023, суд исходит из того, что объект недвижимости был продан истцу (аукцион состоялся 27.03.2023), несмотря на наличие в производстве суда спора по делу № А40-247451/22-77-1808 (иск принят к производству суда 21.11.2022). При этом, ответчик отказался приостановить исполнение сделки в связи с наличием данного спора, потребовав от истца исполнения договора купли-продажи, что не может считаться добросовестным поведением.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, Г.МОСКВА, ПР-Д 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ, Д. 21, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАМЕДСОФТ" (127642, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СЕВЕРНОЕ МЕДВЕДКОВО, ПРОЕЗД ШОКАЛЬСКОГО, Д. 18Б, КВ. 40, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2004, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 10 887 000 (десять миллионов восемьсот восемьдесят семь тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2023 по 09.09.2024 в размере 2 115 569 (два миллиона сто пятнадцать тысяч пятьсот шестьдесят девять) руб. 28 коп., а также расходы по госпошлине в размере 355 026 (триста пятьдесят пять тысяч двадцать шесть) руб.

            Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.И. Волкова