ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-6663/2020

14 мая 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Кобылянского В.В., 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков:

АО «Красота и медицина» - не явился, извещен

ООО «ДубльГис» - не явился, извещен

ФИО1 – не явился, извещен

ООО «БИЗНЕС КОНСАЛТ» - не явился, извещен

ООО «ЗУН» - не явился, извещен

ООО «МедРейтинг» - ФИО2, по доверенности от 08.09.2020 

от третьего лица: не явилось, извещено

рассмотрев 12 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МСГ Сервис»

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 14 октября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 января 2021 года,

по иску ООО «МСГ Сервис»

к АО «Красота и медицина»; ООО «ДубльГис», ФИО1, ООО «БИЗНЕС КОНСАЛТ», ООО «ЗУН», ООО «МедРейтинг»

третье лицо: Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций 

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МСГ Сервис» обратилось в суд с иском к ООО "ДубльГис", ФИО1, ООО "БИЗНЕС КОНСАЛТ", ООО "ЗУН", ООО "МедРейтинг" о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "МСГ Сервис", информацию (сведения), размещенную в сети Интернет на интернет-страницах. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций о защите деловой репутации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда                         от 25.01.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм процессуального права.

Представленные ООО "ЗУН" и ООО "МЕДРЕЙТИНГ" отзывы на кассационную жалобу судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «МедРейтинг» просил оставить принятые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Истец, АО «Красота и медицина», ООО «ДубльГис», ФИО1, ООО «БИЗНЕС КОНСАЛТ», ООО «ЗУН», третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителя ООО «МедРейтинг», обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец указывает, что в сети Интернет опубликованы отзывы об истце, который выступает в гражданском обороте под торговым наименованием "Европейский диагностический центр", содержащие ложные сведения, порочащие его деловую репутацию на сайтах -   

1) http://www.krasotaimedicina.ru/org/S23941688/comments/; 

2) moscow.flamp.ru/firm/evropejjskiji_diasnosticheskiji_centr_ооо_msg_servis-70000001017534745; 

3) pravda-klientov.ru/company/evropeyskiy-diagnosticheskiy-centr; 

4) www.otzywy.com/%D0% 9C%D0% BE%D1% 81% D0% BA%D0% B2% D0% B0/%D0% 95% D0% B2% D1% 80% D0% BE%D0% BF%D0% B5% D0% B9% D1% 81% D0% BA%D0% B8% D0% B9-%D0% 94% D0% B8% D0% B0% D0% B3% D0% BD%D0% BE%Dl%81% Dl%82% D0% B8% Dl%87% D0% B5% D1% 81% D0% BA%D0% B8% D0% B9-%D0% A6% D0% B5% D0% BD%D1% 82% D1% 80-70000001017534745-id/; 

5) vell.ru/moscow/com/evropeyskiy-diasnosticheskiy-tsentrmrt_11779807/; 

6)Zoon.ru/msk/medical/evropejskij_diagnosticheskij_tsentr_na_nagatinskoj_ulitse/; 

7) prodoctorov.ru/moskva/lpu/39100-evropyayskiy-diamosticheskiy-centr-edc-mrt/otzivi; 

8) https://bolvat-glaza.ru/moscow/companies/evropeyskiy-diagnosticheskiy-tsentr- agatinskaya-lst25/otzvvv/; 

9) https://2gis.ru/moscow/aue/\%D0% 95% D0% B2% Dl%80% D0% BE%D0% BF%D0% B5% D0% B9% D1% 81% D0% BA%D0% B8% D0% B9% 20% D0% 94% D0% B8% D0% B0% DQ%B3% D0% BD%D0% BE%D1% 81% D1% 82% D0% B8% D1% 87% D0% B5% D1% 81% D0% BA%D0% B8% D0% B9% 20% D0% A6% D0% B5% D0% BD%D1% 82% Р1% 80/Пгт/70000001017534745/reviews/firm/70000001017534745?aueryState=center%2F37.627391% 2C55.682445% 2Fzoom%2F16.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Способом защиты деловой репутации против распространения в печати порочащих и не соответствующих действительности сведений закон признает опубликование опровержения в том же средстве массовой информации (пункт 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила названной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума N 3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 постановления Пленума N 3 предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суды установили, что содержащиеся в отзывах высказывания являются мнением, суждением, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Довод кассационной жалобы о том, что суд безосновательно отказал в назначении судебной лингвистической экспертизы, не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, при этом заключение эксперта на основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу, из чего следует, что правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и не носит обязательного характера. По смыслу статьи82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению.

То обстоятельство, что судебные акты судов не содержат оценки всех доказательств, также не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Нормы статей 168, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 года по делу № А40-6663/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                       Н.Н. Колмакова

Судьи:                                                                                               В.Я. Голобородько 

                                                                                                           В.В. Кобылянский