Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-178491/18-154-1998

03 декабря 2018  года.

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2018  года

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2018  года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению

ООО "БИЗНЕС СКВЕР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107076, 

<

...>, СТР.26, дата регистрации:  01.07.2010)

к ЗАО "ИНТЕГРАЛ ДИЗАЙН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 31.10.2002, адрес: 107076, 

<

...>)

о взыскании убытков в размере 1 327 918, 06 руб. расходов на проведение независимой оценки в размере 16000 руб. и расходов по госпошлине

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя): ФИО2, доверенность от 21.03.2018 б/н;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 07.08.2018 б/н;

УСТАНОВИЛ:

ООО "БИЗНЕС СКВЕР" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ЗАО "ИНТЕГРАЛ ДИЗАЙН" (далее – Ответчик) о взыскании убытков в размере 1 327 918, 06 руб. расходов на проведение независимой оценки в размере 16000 руб. и расходов по госпошлине

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв. 

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве. 

Суд, выслушав объяснения сторон, с учётом изложенных сторонами обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как усматривается из материалов дела, ООО «Бизнес Сквер» является собственником здания, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 1750,8 кв.м., о чем в ЕГРН внесена запись о праве №77-77-03/118/2010-480 от 04.10.2010г. 

К зданию истца примыкает (примыкало) здание, принадлежащее ответчику. 

Указанные здания имеют общую стену.

30.01.2016г. в 3-х этажном здании ответчика, расположенном по адресу: 

<

...>, произошел пожар, в результате которого пострадала часть здания, принадлежащего ООО «Бизнес Сквер». 

Постановлением по уголовному делу №11602450027000012 от 05.08.2016г. ООО «Бизнес Сквер» признано потерпевшим.

Впоследствии ЗАО «ИНТЕРГАЛ ДИЗАЙН» в период с августа по ноябрь 2016г. произвело снос части здания, имеющей общую несущую внутреннюю стену с частью здания истца, чем нарушило общий тепловой контур здания и гидроизоляцию.

С целью защиты своих прав Истец в июне 2016г. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-127515/16-77-1188 от 15.11.2016г., вступившим в законную силу, исковые требования ООО «Бизнес Сквер» удовлетворены частично; суд обязал ЗАО «ИНТЕРГАЛ ДИЗАЙН» восстановить тепловой контур здания ООО «Бизнес Сквер», путем утепления общей стены зданий, принадлежащих ООО «Бизнес Сквер», расположенного по адресу: Колодезный пер., д. 3, стр. 26, г. Москва и ЗАО «ИНТЕРГАЛ ДИЗАЙН», расположенного по адресу: ул. Стромынка, д.25, стр. 1, г. Москва, по всей площади конструктивными методами в соответствии с теплотехническим расчетом и провести работы по укреплению общей стены зданий, принадлежащих ООО «Бизнес Сквер», по адресу: Колодезный пер., д.3, стр. 26, г. Москва и ЗАО «ИНТЕРГАЛ ДИЗАЙН», по адресу: ул. Стромынка, д. 25, стр. 1, г. Москва, со стороны территории ЗАО «ИНТЕРГАЛ ДИЗАЙН».

В частности, решением суда от 15.11.2016г. по делу №А40-127515/16-77-1188, установлено, что: в кирпичной кладке общей стены здания истца и здания ответчика образовался эффект намокания и при воздействии на кладку отрицательных температур она может разрушаться в ходе кристаллизации воды. Это может привести к разрушению кладки, снижению несущей способности кирпичной стены зданий. В результате сноса части здания ЗАО «ИНТЕГРАЛ ДИЗАЙН», нарушен общий тепловой контур зданий. Общая несущая стена стала наружной ограждающей конструкцией и начала подвергаться воздействию атмосферных осадков и перепадом температур.

На основании названного решения суда был выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем Преображенского ОСП УФССП России по Москве 12.07.2017 возбуждено исполнительное производство № 34566/17/77003-ИП.

Как указывает истец, решение суда от 15.11.2016г. не исполнено Ответчиком до настоящего времени.

Таким образом, в период с 30.01.2016г. (дата пожара) по настоящее время, ответчик не предпринимает необходимых мер по восстановлению прав истца в части проведения восстановительных работ, необходимость которых была подтверждена судебным  решением.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием урегулировать ситуацию, а также, регулярно сообщал о фактах протечек в помещениях истца и предлагал направить представителя для осмотра. 

Сторонами составлены акты осмотра от 10.05.2017, от 12.05.2017, от 30.05.2017, от 05.06.2017, согласно которым были обнаружены факты протечек в принадлежащих истцу помещениях по причине ненадлежащего исполнения ответчиком решения суда по делу №А40-127515/16-77-1188 от 15.11.2016г.

Как указывает истец, действиями ответчика по сносу своего здания в отсутствие разрешения на производство строительно-монтажных работ, и не исполнением им решения суда по делу №А40-127515/16-77-1188 от 15.11.2016г., истцу причинены значительные материальные убытки в форме реального ущерба и упущенной выгоды.

С целью определения размера причиненного ущерба (восстановительного ремонта) истец обратился в специализированную организацию – ООО «НОВЫЕ ГОРИЗОНТЫ». 

ООО «НОВЫЕ ГОРИЗОНТЫ» 09.10.2017 был проведен очередной осмотр помещений истца, о чем составлен акт осмотра № 091017/1 от 09.10.2018, копия которого имеется в материалах дела. 

Согласно указанному акту, при осмотре оценщиком было выявлено, что во всех помещениях - грибок-необходимо антисептирование поверхности; запах сырости.

При этом суд учитывает, что о проведении осмотра Ответчик уведомлялся телеграммой №241/4562 от 05.10.2017г. (телеграмма не была доставлена ввиду отсутствия адресата). 

Согласно Отчету об оценке №3Э2017А- 33 от 13.10.2017г., составленному оценщиком ООО «НОВЫЕ ГОРИЗОНТЫ», рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, составила 939 943 руб. 

Таким образом, истец указывает на наличие у него убытков в виде реального ущерба в размере 939 943 руб. 

Как указывает Истец, он сдает принадлежащее ему имущество (помещения в вышеназванном здании) в аренду по соответствующим договорам. 

Учитывая невозможность использования некоторых из помещений по назначению (часть помещений, подвергнутая отрицательному воздействию вследствие проникновения атмосферных осадков), сроки заключенных договоров аренды, стоимость аренды, изменена арендная плата по договорам (в результате переговоров сделана скидка, во избежание их расторжения). 

Согласно представленному истцом расчету, стоимость упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы составила 387 975,06 руб. 

Как указывает истец, длительное время после тушения пожара истцу удавалось пойти на компромисс с арендаторами: им предоставлялись иные помещения (менее пострадавшие от тушения пожара), но, после того как последствия были фактически ликвидированы и ООО «Бизнес Сквер» проведен ремонт своих помещений, арендаторы вновь стали испытывать неудобства: сначала в момент проведения работ по сносу здания ответчиком, а затем при постоянных заливах занимаемых помещений и невозможности их использования в качестве офисов ввиду явного несоответствия санитарно-эпидемиологической обстановки для работы персонала, а также, порче оборудования (одна из заливаемых комнат использовалась арендатором для размещения серверной).

В период проведения ремонтных работ, арендованное имущество не пригодно для использования по назначению, поэтому в силу ст. 421 ГК РФ посредством дополнительного соглашения стороны согласовали условие об уменьшении размера арендной платы в виде единовременной скидки.

Факт причинения ущерба зданию истца неправомерными действиями ответчика и в результате бездействия ответчика по восстановительным работам, подтверждается также Актами обследования от 13.01.2017г., от 10.05.2017г., от 12.05.2017г., от 30.05.2017г. подписанными уполномоченными представителями Ответчика; Акт обследования помещений от 05.06.2017г. (не явились на осмотр, уведомлялись почтой).

На основании вышеизложенных обстоятельств, истец потребовал от ответчика возместить ему убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды  в общем размере 1 327 918, 06 руб. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой оценки в размере 16 000 руб. 

В подтверждение факта понесения расходов истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений, расположенных по адресу: 

<

...>., стр. 26 № 3Э2017А-33 от 13.10.2018, составленный оценщиком ООО «НОВЫЕ ГОРИЗОНТЫ», а также платежное поручение № 244 от 06.10.2017г., подтверждающее факт перечисления истцом в адрес ООО «НОВЫЕ ГОРИЗОНТЫ» денежных средств за проведение независимой оценки 

С целью досудебного урегулирования спора, истцом 27.04.2018 в адрес Ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба (исх. БС №03/04 от 27.04.2018г.) Ответчик на претензию не ответил, заявленную сумму убытков не оплатил.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты прав, является возмещение убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно ч. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещение вреда (убытков) согласно положениям, содержащимся в статье 16 ГК РФ должно доказать: незаконность действий ответчика; факт причинения вреда и его размер; причинно-следственную связь между причиненным вредом и незаконными действиями ответчика; вину причинителя вреда.

Между тем, все указанные обстоятельства истцом доказаны. 

В частности, незаконность бездействия ответчика и его вина в возникновении убыток подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу №А40-127515/16-77-1188 от 15.11.2016г.

Доводы ответчика о том, что истец не обосновал причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями и размер убытков, отклоняются судом как противоречащие материалам дела, в частности решению Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-127515/16-77-1188 от 15.11.2016г., материалам исполнительного производства № 34566/17/77003-ИП; Отчету об оценке №ЗЭ2017А-33 от 13.10.2017г., расчетом суммы упущенной выгоды, подтвержденному истцом документально.

Согласно части 1 статьи 65 АПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако Ответчик, напротив, доказательств в обоснование своих возражений не предоставил.

Как следует из отзыва на исковое заявление, ответчик заявляет, что восстановил тепловой контур здания, во исполнение обязанности, возложенной на него судом в период (ориентировочный) с 16.02.2017г. по июль 2017г., более того, в данный период, был проведен капитальный ремонт здания в результате чего, смежная с истцом стена перестала быть внешней. В опровержение факта самовольного сноса части своего здания, установленного уполномоченной организацией, ответчик заявляет о его капитальном ремонте, в доказательство чего прилагает фото.

Между тем исходя из принципа допустимости доказательств, факт исполнения решения суда по делу №А40-127515/16-77-1188 не подтвержден постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. 

Указанного доказательства ответчиком не представлено.

Представленные ответчиком платежные документы и счета на приобретение строительных материалов не доказывают восстановление теплового контура и полное исполнение решения суда. 

При этом суд отмечает длительность непринятия мер ответчиком к устранению нарушения прав истца, а соответственно начало совершения действий направленных на исполнение решения суда и восстановление прав истца не свидетельствует об отсутствии убытков.

Доводы ответчика о том, что в марте 2018г. помещения либо здание отчуждены ответчиком сторонней компании, отклоняются судом, так как ответчиком документально не подтверждены. 

Кроме того, факт отчуждения здания не может рассматриваться как имеющее существенное значение для настоящего спора обстоятельство, поскольку убытки Истцу причинены ответчиком - ЗАО «ИНТЕРГАЛ ДИЗАЙН», являвшемся на тот момент собственником, а в последствии (вне зависимости от прав собственности) - обязанной стороной по исполнению судебного акта и стороной исполнительного производства.

Доводы Ответчика о том, что намокание стен, плесень и сырость в помещениях истца (факты протечек в 2017 году), являются последствиями тушения пожара 30.01.2016г, отклоняются судом как документально неподтвержденные и основанные на предположениях ответчика.

При этом суд отмечает, что в материалах дела имеются акты обследования по фактам протечек: от 13.01.2017г., от 10.05.2017г., от 12.05.2017г., от 30.05.2017г. от 05.06.2017г., в которых зафиксированы не только факты протечек, но и причины их образования - нарушение/не восстановление теплового контура здания.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 314, 393  ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Взыскать с ЗАО "ИНТЕГРАЛ ДИЗАЙН" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "БИЗНЕС СКВЕР" (ОГРН 

<

***>) убытки в размере 1 327 918 руб. 06 коп.  и в виде расходов на проведение независимой оценки в размере 16000 руб., а также 26279 руб. расходов по госпошлине.

 Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                          А.В. Полукаров