ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8868/2023

Дело № А41-66165/20

13 июня 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2023 по делу № А41-66165/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лайнерти ФТ»,

при участии в судебном заседании: 

от ЗАО «Арал Плюс» - ФИО3, представитель по доверенности от 18.07.2022

от ЗАО «ПрофитМед» - ФИО4, представитель по доверенности от 21.04.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2021 по делу №А41- 66165/20 ООО «Лайнерти ФТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2022 ФИО2 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Лайнерти ФТ». 

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5. 

ЗАО «ПрофитМед» и ЗАО «Арал Плюс» обратились в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действие (бездействие) арбитражного управляющего Сороки В.М. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2022 указанные жалобы объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2023 признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Сороки В.М., выразившееся в необращении в суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа во исполнение решения суда от 23.11.2021 (об обязании руководителя должника в трехдневный срок передать конкурсному управляющему бухгалтерскую, иную документацию, и тд); непринятии мер по истребованию документации у бывшего руководителя должника в период с 16.10.2021 по 20.04.2022; непринятии мер по оспариванию сделок должника с ООО «Лайнерти»; ненаправлении бывшему руководителю должника уведомления о введении процедуру конкурсного производства; непроведении инвентаризации имущества должника в период с 15.01.2022 по 15.05.2022; необращении в правоохранительные органы с заявлением о наличии признаков состава преступления в действиях бывшего руководителя должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2023 по делу № А41-66165/20 отменить.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от АО «Объединённая страховая компания» поступил отзыв на апелляционную жалобу,  от арбитражного управляющего Сороки В.М. - ходатайство об отложении судебного заседания.

Представители ЗАО «Арал Плюс» и ЗАО «ПрофитМед» возражали против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания и апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Невозможность рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании не установлена, в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Сороки В.М. об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ЗАО «ПрофитМед» обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой о признании незаконным бездействия Сороки В.М., выразившееся в ненаправлении уведомления о введении конкурсного производства в адрес бывшего руководителя должника ФИО6; в непринятии мер по истребованию документов и имущества у ФИО6; по обращению в суд с ходатайство об истребовании у ФИО6 документов и имущества должника; по обращению в суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа и последующем предъявлении исполнительного листа в целях принудительного истребования документов и имущества должника у ФИО6; по необращению в правоохранительные органы с заявлением о наличии признаков состава преступления по статье 195 УК РФ в действиях ФИО6, по непроведению инвентаризации имущества должника. 

ЗАО «Арал Плюс» также обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой о признании незаконным действий и бездействий Сороки В.М., выразившееся в непринятии мер по истребованию документации у бывшего руководителя/собственником должника, по оспариванию сделок должника с ООО «Лайнерти». 

В жалобах кредиторы также просили отстранить Сороку В.М от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов (должника) о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы, должник с какими-либо предложениями либо нет.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2015 № 308-АД15-15501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. 

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы с аналогичным содержанием (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно статье 65 АПК РФ при рассмотрении жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

В процедуре реализации имущества гражданина, как и в конкурсном производстве, деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675). 

Заявитель в жалобе ссылается на бездействие конкурсного управляющего Сороки В.М. в части ненаправления бывшему руководителю должника уведомления о введении конкурсного производства и запроса о передаче бухгалтерской и иной документации должника, а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Возражая против удовлетворения жалоб в данной части, ответчик представил суду уведомление о введении процедуры конкурсного производства и отчет об отслеживании отправления в адрес должника.

Судом первой инстанции отмечено, что отчет об отслеживании почтового отправления с сайта «Почта России» сам по себе не является самостоятельным, безусловным доказательством направления ФИО6 соответствующих запросов, поскольку не подтверждается иными документами. Отсутствует опись вложения в письмо, уведомление или иные документы. Доказательств направления уведомления по месту жительства ФИО6 не представлено. 

Как следует из переписки ФИО6 с конкурсным управляющим ФИО2 посредством мессенджера «What’s App», факт направления в адрес руководителя каких-либо уведомлений или запросов по настоящему делу не подтвержден. Так, в адрес ФИО6 было направлено ходатайство об истребовании с примерным перечнем документов из иного дела. ФИО6 сообщила конкурсному управляющему, что у неё имеются только правоустанавливающие документы, а бухгалтерские документы отсутствуют. Все иные документы о деятельности ООО «Лайнерти ФТ» находятся в распоряжении иного лица. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Сороки В.М. в части ненаправления бывшему руководителю ООО «Лайнерти ФТ» уведомления о введении конкурсного производства и запроса о передаче бухгалтерской и иной документации должника, а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Заявитель в жалобе ссылается на бездействие конкурсного управляющего Сороки В.М. в части необращения в суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа в целях принудительного исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 23.11.2021, а также по непредъявлению такого исполнительного листа в службу судебных приставов.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В данном случае в соответствии с решением от 23.11.2021 Арбитражный суд Московской области прекратил полномочия руководителя должника и обязал его в трехдневный срок передать конкурсному управляющему бухгалтерскую, иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

Судом первой инстанции установлено, что документы, указанные в решении Арбитражного суда Московской области от 14.10.2021, бывшим руководителем не были переданы в адрес конкурсного управляющего Сороки В.М.

Ссылка в апелляционной жалобе на акт от 12.11.2021 о передаче документов ФИО6 подлежит отклонению, поскольку указанный документ отсутствует в материалах настоящего обособленного спора.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ФИО2 не обращался в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение бывшим руководителем ООО «Лайнерти ФТ» ФИО6 решения Арбитражного суда Московской области от 14.10.2021. 

Судом также отмечено, что ФИО2 мог и должен был разумно и своевременно, использовать свое право/обязанность на обращение в суд с ходатайством об истребовании документов у ФИО6 с учетом непередачи документов бывшим руководителем должника.

Обращение ответчиком с заявлением об истребовании у ФИО6 документов и ценностей (спустя 6 месяцев после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства) было совершено только после получения запросов от кредиторов, а также подачи жалобы по указанному основанию в суд.

Конкурсным управляющим не представлено уважительных причин длительного необращения с заявлением об истребовании документов, материальных и иных ценностей у руководителя должника.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу в указанной части.

Заявитель в жалобе ссылается на бездействие конкурсного управляющего Сороки В.М. в части непроведения инвентаризации имущества должника в период с 15.01.2022 по 15.05.2022, ненаправлению запросов в регистрирующие органы, банки, судебным приставам и иным организациям по получению необходимых сведений. 

Арбитражный управляющий ФИО2, возражая по указанному доводу кредитора, ссылается на приказ от 16.05.2022 № 2 о проведении инвентаризации.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее 3-х месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника и включения в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение 3-х рабочих дней с даты ее окончания. 

Целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета для установления расхождений в виде недостачи или излишков (пункты 26 - 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н). 

Порядок и цели проведения инвентаризации закреплены в методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - методические указания), которые утверждены Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49. 

Так, инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы (пункты 1.2, 1.3 названных методических указаний). 

С учетом даты введения в отношении должника конкурсного производства (14.10.2021), инвентаризация имущества общества должна была быть проведена до 14.01.2022.

Между тем, инвентаризация имущества проведена 16.05.2022 и завершена в тот же день. Арбитражным управляющим Сорокой В.М. не выявлены основные средства; выявлены наличные денежные средства в размере 419 руб. 60 коп. на счете в ПАО «Сбербанк России», дебиторская задолженность (ООО «Фармбиоснаб» на сумму 103 626 391 руб.30 коп., ПАО АБ «Металлинвестбанк» на сумму 38 558 руб. 44 коп.).

Довод Сороки В.М. относительно невозможности проведения инвентаризации в связи с непередачей документации и имущества должника бывшим руководителем общества правомерно отклонен судом первой инстанции в виду того, что отсутствуют доказательства обращения Сороки В.М. с соответствующими требованиями к принудительному истребованию имущества и документации у бывшего руководителя должника. 

В определении от 18.03.2022 о продлении инвентаризации имущества должника по ходатайству Сороки В.М., Арбитражным судом Московской области судом отмечено, что воспрепятствование деятельности конкурсного управляющего со стороны контролирующих должника лиц не находится в прямой взаимосвязи с процессом инвентаризации и имеет иные последствия и иной механизм ответственности.

Судом установлено, что временный управляющий ФИО7 по результатам процедуры наблюдения представил анализ финансового состояния должника, согласно которому на июль 2021 года на всех счетах должника оставались денежные средства в общей сумме 1 890 986 руб. 58 коп. Конкурсным управляющим ФИО5 представлены в материалы банкротного дела документы, согласно которым им выявлены денежные средства на счетах должника в общем размере 1 419 655 руб. 41 коп. 

Согласно определению от 11.08.2022 по делу № А40-172072/2020 Арбитражным судом г. Москвы судом установлено, что документы, представленные Сорокой В.М. в подтверждение своей позиции, сфальсифицированы, получены им неизвестным/незаконным способом, между должником и ООО «Фармбиоснаб» имеется фактическая и юридическая аффилированность. 

Таким образом, сведения, представленные ФИО7 и ФИО5 схожи и в своей совокупности опровергают сведения, представленные Сорокой В.М. относительно инвентаризации от 16.05.2022. 

Документы и действия, представленные и осуществляемые Сорокой В. М. (приказ от 16.05.2022 № 2, обращение с ходатайством о продлении инвентаризации от 10.01.2022 № 1) не опровергают доводов о том, что инвентаризация Сорокой В.М. не проведена в установленный Законом о банкротстве срок, то есть до 14.01.2022.

Апелляционной коллегией и суду первой инстанции не представлены доказательства, которые обосновали бы причины того, что арбитражный управляющий ФИО2 столь длительное время не приступал и не проводил инвентаризацию.

Наличие объективных препятствий для своевременного проведения конкурсным управляющим инвентаризации и выявления принадлежащего должнику имущества не доказано.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Сорокой В.М. обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, является обоснованным, поскольку несвоевременное проведение инвентаризации ООО «Лайнерти ФТ» в период с 15.01.2022 по 15.05.2022 должника привело к нарушению прав кредиторов на своевременное ознакомление с имуществом должника, а также затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению текущих расходов, в том числе и по выплате вознаграждения конкурсному управляющему.

Кроме того, не отвечают признакам разумности, осмотрительности бездействия в части неподачи заявлений об оспаривании сделок с ООО «Лайнерти».

Судом первой инстанции признано обоснованно требование кредитора о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Сороки В.М. в части необращения в правоохранительные органы с заявлением о наличии признаков состава преступления по статье 195 УК РФ в действиях бывшего руководителя ООО «Лайнерти ФТ».

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку обращение в правоохранительные органы является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего. Данное требование не является обоснованным. При этом кредиторы, чьи права нарушены, в том числе действиями должника, также вправе самостоятельно обратиться с подобным заявлением.

Таким образом, определения Арбитражного суда Московской области от 21.03.2023 по делу № А41-66165/20 в данной части подлежит отмене.

Поскольку определением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2022 ФИО2 освобожден от исполнения возложенных обязанностей конкурсного управляющего должника, следовательно, ответчик не может быть отстранен.

На отмену судебного акта арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2023 по делу № А41-66165/20 в части признания незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в не обращении в правоохранительные органы с заявлением о наличии признаков состава преступления в действиях бывшего руководителя должника, отменить.

В удовлетворении заявления в данной части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2023 по делу № А41-66165/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий 

 

Д.С. Семикин

Судьи

 

М.В. Досова

В.П. Мизяк