1134/2018-33417(2) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А68-3949/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2018  Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2018  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от ответчика – общества с  ограниченной ответственностью «СК Ника» – ФИО2 (доверенность от 13.07.2018),  в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергомонтаж»,  надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «СК Ника» на решение Арбитражного суда Тульской области от  05.07.2018 по делу № А68-3949/2018 (судья Глазкова Е.Н.),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройэнергомонтаж» (Республика  Татарстан, город Казань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО  «Стройэнергомонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК Ника» (Тульская  область, Ленинский район, деревня Коптево, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  (далее – ООО «СК Ника», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме  

3 529 999 рублей и неустойки в сумме 160 200 рублей (л. д. 3 – 5). 

Заявлением от 02.07.2018 истец в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части взыскания  неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 19.09.2016 № 1/09 в сумме  

160 200 рублей (л. д. 83 – 84). 

Отказ от заявленных требований принят судом к рассмотрению в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как он не  противоречит закону и не нарушает права других лиц (л. д. 90).  

Решением суда от 05.07.2018 принят отказ ООО «Стройэнергомонтаж» от  требования о взыскании неустойки, производство по данному требованию прекращено.  

С ООО «СК Ника» в пользу ООО «Стройэнергомонтаж» взыскано неосновательное  обогащение в сумме 3 529 999 рублей; в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина в сумме 40 650 рублей (л. д. 92 – 94).  

Суд указал, что на момент рассмотрения дела ответчик доказательства выполнения  работ или возврата денежных средств в сумме 3 529 999 рублей не представил, в связи, с  чем неосновательное обогащение подлежит взысканию в пользу истца на основании  статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «СК Ника» обратилось в  арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в  полном объеме (л. д. 99 – 100).  

Заявитель указывает, что договорные отношения между ООО  «Стройэнергомонтаж» и ООО «СК Ника» были прекращены в 2016 в силу исполнения  обязательств по договору подряда от 19.09.2016 № 1/09 и договору поставки от 22.05.2016   № 17; товар на сумму 3 529 999 рублей был поставлен 23.08.2016, о чем свидетельствует  товарная накладная от 23.08.2016 № 22, от подписания которой истец отказался.  

Заявитель указывает, что в акте сверки, представленном истцом в материалы дела,  не отражена поставка на сумму 3 529 999 рублей, в данном акте отсутствует подпись  ответчика; истцом не представлено доказательств направления акта сверки ответчику для  согласования либо указания недочетов. Полагает, что непредъявление истцом ответчику  претензии в течение двух лет с момента поставки продукции свидетельствует о полном  исполнении ответчиком своих обязательств.  

Заявитель считает, что направление истцом в адрес ответчика претензии 06.03.2018  говорит о его намеренном злоупотреблении своими правами. Указывает, что претензия и  исковое заявление с приложенными к нему документами ответчиком не были получены, в  связи с чем ООО «СК Ника» не могло выразить свою правовую позицию по  рассматриваемому спору.  

Полагает, что ООО «СК Ника» не было надлежащим образом извещено о  рассмотрении спора в суде первой инстанции.  

В отзыве на жалобу ООО «Энергостроймонтаж» просит оставить решение суда без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (л. д. 112 – 114).  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СК Ника»  поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Истец в судебное заседание не явился. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО «Энергостроймонтаж»,  извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,  

в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от  05.07.2018 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, заслушав представителя  ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, 19.09.2016 между ООО «Стройэнергомонтаж»  (заказчик) и ООО «СК Ника» (подрядчик) заключен договор № 1/09 на выполнение  подрядных работ (л. д. 21 – 24), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется  выполнить работы по укладке дорожного полотна по адресу: город Орел, а заказчик  обязуется принять результаты работ и оплатить их в порядке и на условиях,  предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).  

Согласно пункту 2.1 цена за выполнение работ по укладке дорожного полотна  составляет 1 200 000 рублей, в том числе НДС – 183 050 рублей 85 копеек.  

Срок выполнения работ по договору с 19.09.2016 по 30.09.2016, при условии  своевременного финансирования работ, а также с учетом порядка оплаты работ по  договору указанного в пункте 2.3 договора (пункт 3.1 договора).  

Платежным поручением от 19.09.2016 № 167 истец перечислил ответчику 1 200 000 рублей (л. д. 25). 

Между ООО «Стройэнергомонтаж» (заказчик) и ООО «СК Ника» (поставщик)  заключен договор поставки от 25.05.2016 № 17 (л. д. 26 – 29), в соответствии с условиями  которого поставщик принимает на себя обязательства по поставке строительных  материалов на объекты заказчика, находящиеся в городе Орел, а заказчик обязуется  оплатить и принять продукцию в порядке и сроки, установленные договором.  

Общая стоимость настоящего договора составляет суммарную стоимость всех  спецификаций, заключенных сторонами в рамках договора (пункт 2.1 договора).  

Стоимость изготовления продукции и порядок оплаты согласовывается сторонами  в спецификации к договору (пункт 2.2 договора).  

Сторонами подписаны спецификации от 25.05.2016 № 1 на сумму 4 218 607 рублей,  от 26.05.2016 № 2 на сумму 10 193 434 рублей и от 26.05.2016 № 3 на сумму 102 960  рублей (л. 

<

...>).  

Согласно пункту 1.5 спецификаций № 1, 2 покупатель производит предоплату  продукции в течение 3 календарных дней с момента согласования спецификации. Истец  по договору поставки от 25.05.2016 № 17 и спецификациям № 1, 2, 3 перечислил  ответчику денежные средства в общей сумме 16 845 000 рублей, что подтверждается  представленными в материалы дела платежными поручениями от 18.08.2016 № 142 на  сумму 530 000 рублей, от 15.09.2016 № 157 на сумму 1 800 000 рублей, от 20.06.2016 № 86  на сумму 2 045 000 рублей, от 21.06.2016 № 88 на сумму 50 000 рублей, от 21.06.2016  

 № 89 на сумму 707 000 рублей, от 21.06.2016 № 87 на сумму 1 300 000 рублей, от  08.07.2016 № 107 на сумму 10 413 000 рублей (л. д. 39 – 40, 58 – 60); платежным  поручением от 19.09.2016 № 167 истец перечислил ответчику 1 200 000 рублей в счет  оплаты по договору от 19.09.2016 № 1/09 (л. д. 86).  

Таким образом, ООО «Спецстройэнергомонтаж» перечислило ООО «СК Ника»  18 045 000 рублей.  

Ответчик поставил продукцию на общую сумму 14 515 001 рублей, что  подтверждается товарными накладными от 23.08.2016 № 18, 19, 20 (л. 

<

...>).  

Ввиду отсутствия доказательств поставки товара на сумму 3 529 999 рублей  (18 045 000 – 14 515 001) истец направил ответчику претензию с требованием возвратить  денежные средства (л. д. 48 – 49). Претензия была направлена ООО «СК Ника»  06.03.2018, что подтверждается почтовой квитанцией (л. д. 50).  

Поскольку претензия была оставлена ООО «СК Ника» без ответа и  удовлетворения, ООО «Спецстроймонтаж» обратилось в арбитражный суд с настоящим  исковым заявлением (с учетом отказа от части исковых требований) (л. д. 3 – 5, 83 – 84).  

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования исходя из  следующего.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской  Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение  результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или  произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение  истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств  за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.  

Истец по договору поставки от 25.05.2016 № 17 и спецификациям № 1, 2, 3  перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 16 845 000 рублей, что  подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от  18.08.2016 № 142 на сумму 530 000 рублей, от 15.09.2016 № 157 на сумму 1 800 000  рублей, от 20.06.2016 № 86 на сумму 2 045 000 рублей, от 21.06.2016 № 88 на сумму  50 000 рублей, от 21.06.2016 № 89 на сумму 707 000 рублей, от 21.06.2016 № 87 на сумму  1 300 000 рублей, от 08.07.2016 № 107 на сумму 10 413 000 рублей (л. д. 39 – 40, 58 – 60);  платежным поручением от 19.09.2016 № 167 истец перечислил ответчику 1 200 000  рублей в счет оплаты по договору от 19.09.2016 № 1/09 (л. д. 86).  

Ответчик поставил продукцию на общую сумму 14 515 001 рублей, что  подтверждается товарными накладными от 23.08.2016 № 18, 19, 20 (л. 

<

...>).  

Поскольку на момент рассмотрения дела ответчик доказательств выполнения  работ, поставки продукции или возврата денежных средств в размере 3 529 999 рублей в  материалы дела не представил, суд пришел к правильному выводу о том, что указанная  сумма подлежит взысканию в пользу истца как полученная в счет неисполненного  обязательства.  

Ссылки заявителя на то, что договорные отношения между ООО  «Стройэнергомонтаж» и ООО «СК Ника» были прекращены в 2016 в силу полного  исполнения обязательств по договору подряда от 19.09.2016 № 1/09 и договору поставки  от 22.05.2016 № 17 и на то, что товар на сумму 3 529 999 рублей был поставлен  23.08.2016, о чем свидетельствует товарная накладная от 23.08.2016 № 22 (л. д. 106), от  подписания которой истец отказался, не принимаются судом апелляционной инстанции во  внимание, поскольку товарная накладная не подписана принимающей стороной, печать  организации отсутствует, в связи с чем не может служить доказательством факта передачи  товара на сумму 3 529 999 рублей. Иных доказательств поставки товара материалы дела  не содержат.  

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ответчик ошибочно  полагает, что подписание акта сверки (л. д. 52), подтверждающего наличие/отсутствие  задолженности, ее размер, является действием, направленным на  установление/прекращение обязанности по оплате услуг, то есть сделкой. Возникновение  обязательственного правоотношения по оплате связано с фактом поставки. Не подписание  ответчиком актов сверки расчетов не свидетельствует об отсутствии факта поставки и не  является основанием для освобождения ответчика от оплаты. Кроме того, суд  апелляционной инстанции считает необходимым отменить, что акт сверки взаимных  расчетов не является документом первичного учета, не подтверждает отсутствие у  ответчика задолженности по оплате, указанный документ лишь фиксирует состояние  расчетов между сторонами в определенный промежуток времени.  

Довод заявителя о неполучении претензии отклоняется судом апелляционной  инстанции ввиду следующего.  

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления,  уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с  которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого  лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего  сообщения ему или его представителю.  

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу,  которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было  ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах  практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»,  при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует  

учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001   № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа  юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного  органа юридического лица – иного органа или лица, имеющих право действовать от  имени юридического лица без доверенности) отражается в Едином государственном  реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с  юридическим лицом.  

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых  сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия  по этому адресу своего представителя.  

Таким образом, юридическое лицо, действуя разумно и осмотрительно, не может  не знать, что реализуя свои права и обязанности в качестве субъекта коммерческой  деятельности в рамках гражданского оборота, может получать соответствующую  почтовую корреспонденцию от контрагентов и иных государственных и  негосударственных организаций. Указывая при заключении договора свой адрес в  качестве места расположения, юридическое лицо должно понимать, что именно по этому  адресу будет направляться вся почтовая корреспонденция, в том числе, связанная с  заключением и исполнение договора аренды.  

Учитывая изложенное, для реализации своих прав ООО «СК Ника» должно было  принять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ему  корреспонденции по указанному в ЕГРЮЛ и заключенных договорах адресу. В  противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным  получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя. Действия лица, не  принявшего должных мер по получению корреспонденции по указанному адресу, не  могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности.  

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей по его адресу почтовой  корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, то на нем лежит риск  возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения почтовой  корреспонденции.  

Доказательства нарушений правил оказания услуг почтовой связи, приведших к  неполучению истцом почтовой корреспонденции, в материалы дела не представлено.  

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном  разбирательстве не принимается судом апелляционной инстанции во внимание на  основании следующего.  

Пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным  судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии  судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем  организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не  вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация  почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.  

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу,  направляется по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения  юридического лица определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.  

Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О  государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»,  установлено, что в ЕГРЮЛ содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно  действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия  постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – иного органа или  лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по  которому осуществляется связь с юридическим лицом.  

В случае изменения сведений об адресе (месте нахождения) юридическое лицо  обязано в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для  внесения изменений в ЕГРЮЛ (часть 5 статьи 5 названного Федерального закона).  

За непредставление или несвоевременное представление необходимых для  включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных  сведений заявители, юридические лица несут ответственность (статья 25 названного  Федерального закона).  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.04.2018 местом нахождения  ответчика является: 301124, 

<

...> (л. д. 20).  

Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции направлял ответчику  судебные акты по указанному адресу (л. д. 75). Материалы дела не содержат сведений об  ином адресе или изменении юридического адреса ответчика.  

Вместе с тем направленная корреспонденция была получена адресатом 07.06.2018,  что подтверждается оттиском штампа ФГУП «Почта России» на почтовом уведомлении  (л. д. 75).  

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт  надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе.  

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно информации о  движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет судом первой инстанции  своевременно размещена информация о принятии искового заявления к производству в  соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (л. д. 74).  

Следовательно, исходя из положений статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, ответчик считался надлежащим образом извещенным о  начавшемся судебном процессе.  

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к  несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого  законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.  

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом  первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным  

статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда  первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.  

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием  для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции  указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных  

в связи с подачей апелляционной жалобы. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в  сумме 3 000 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 31.07.2018 № 105 (л. д. 103) относится  на заявителя – ООО «СК Ника».  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 05.07.2018 по делу № А68-3949/2018  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «СК Ника» (Тульская область, Ленинский район, деревня Коптево,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Е.В. Рыжова  Судьи   Н.В. Заикина   Л.А. Капустина