ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, 

<

...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-2530/2025

г. Вологда

16 сентября 2025 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградова О.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу администрации Кичменгско-Городецкого муниципального округа Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 мая  

2025 года по делу № А13-2530/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

у с т а н о в и л:

администрация Кичменгско-Городецкого муниципального округа Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 161400, 

<

...>; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль Телеком» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>; адрес: 117405, Москва, улица Дорожная, владение 21а, помещение 8; далее – Общество) о взыскании 20 123 руб. 79 коп. пеней за нарушение срока выполнения обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 17.07.202 № 67, рассчитанных за период с 01.10.2024 по 09.01.2025.  

Определением суда от 19.03.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Решением суда от 27.05.2025 (резолютивная часть от 13.05.2025) исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Администрации взыскано 10 000 руб. пеней за нарушение срока выполнения обязательств по муниципальному контракту от 17.07.2024 № 67, рассчитанных за период с 01.10.2024 по 09.01.2025, в удовлетворении остальной части иска отказано.  

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение изменить и взыскать 20 123 руб. 79 коп. неустойки. В обоснование жалобы указывает на то, что размер заявленной неустойки является минимальным, разумным и не подлежит  

уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила  

абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.07.2024 Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 67, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по устройству колодца из ж/б колец д. Крадихино на условиях, в порядке и в сроки, определяемые в контракте (пункт 1.1).  

Срок выполнения работ установлен сторонами с даты заключения контракта по 30.09.2024 (пункт 3.2 контракта).  

В соответствии с пунктом 2.2 контракта его цена составляет 284 636 руб. 40 коп., без учета налога на добавленную стоимость.  

Ответственность сторон предусмотрена разделом 6 указанного контракта.  

Ссылаясь на то, что подрядчик своевременно не приступил к выполнению работ, заказчик принял решение от 27.12.2024 об одностороннем отказе от контракта.  

Согласно пункту 6.5 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка  

Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 6.6 контракта).  

Руководствуясь пунктами 6.5 и 6.6 контракта, Администрация начислила ответчику пени за просрочку выполнения работ за период с 01.10.2024 по 09.01.2025 и направила в его адрес требование от 16.01.2025 об уплате неустойки.  

Оставление подрядчиком требования об уплате неустойки без удовлетворения послужило основанием для обращения Администрации в суд с настоящим иском, частично удовлетворенным судом первой инстанции.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с обжалуемым судебным актом.  

К спорным правоотношениям подлежат применению общие положения о договоре подряда, предусмотренные главой 37 ГК РФ. Кроме того, к отношениям сторон, связанным с исполнением муниципального контракта, применяются положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).  

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

В силу статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.  

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Как определено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  

исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

В части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пеней.  

В силу части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  

Ссылка истца на невозможность выполнения предусмотренных муниципальным контрактом работ по вине заказчика обоснованно отклонена судом первой инстанции.  

Поскольку наличие просрочки в выполнении работ подрядчиком подтверждается материалами дела, вывод суда первой инстанции о законности требования заказчика о взыскании с ответчика неустойки является верным.  

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении 

от 21.12.2000 № 263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

В пунктах 73, 75, 77 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.  

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.  

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения обязательства по муниципальному контракту, отсутствие каких-либо доказательств относительно наличия у истца убытков в связи с неисполнением обязательств ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и, с целью установления баланса интересов сторон, счел возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ  

до 10 000 руб. 

Вопреки аргументам апеллянта, оснований для переоценки сделанного арбитражным судом первой инстанции вывода у суда апелляционной инстанции не имеется, размер взысканной судом неустойки является справедливым, достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, а также положениям статьи 333 ГК РФ в их взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума № 7.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки частично – в сумме 10 000 руб., апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

При обращении Администрации с апелляционной жалобой апеллянтом не была уплачена государственная пошлина в установленных законом порядке и размере.  

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.  

Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.  

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024 утвержден Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2,3(2024), в котором даны разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, возникшим в связи со вступлением в силу Федерального закона от 08.08. 2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской  

Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» и касающимся уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах.  

В частности, разъяснено, что не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации участие учреждения, выполняющего функции органа государственной власти, органа местного самоуправления в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ). В таком случае государственная пошлина уплачивается в размере, предусмотренном  

статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, наравне с иными участниками процесса.  

Как уже указывалось ранее, в рассматриваемой ситуации предметом спора является взыскание неустойки по муниципальному контракту от 17.07.2024 № 67, требование апеллянта, выступающего по делу истцом, возникло из гражданско-правовых отношений.  

Исходя из положений части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ правоотношения в рамках исполнения государственного контракта, заключаемого для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, являются преимущественно гражданско-правовыми, что следует также из преамбулы Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.  

Гражданско-правовые отношения, в свою очередь, основываются на принципах равенства их участников, диспозитивности при осуществлении имеющихся у них прав (пункты 1 и 2 статьи 1 ГК РФ), которые делают указанные правоотношения существенно отличными от административно- правовых, одна сторона которых в лице уполномоченного органа не может уклониться от реализации возложенных на нее публичных функций, а для другой принимаемое в рамках осуществления этих функций решение (совершаемое действие) становится обязательным.  

Реализация принципа равенства участников гражданских правоотношений, который должен обеспечиваться также в рамках судебной защиты нарушенных субъективных гражданских прав, подразумевает предоставление сторонам в целом равных возможностей при обращении в суд. Поэтому орган местного самоуправления, выступая в гражданском обороте в качестве равноправного участника, при обращении за судебной защитой не может быть поставлен в преимущественное положение перед другой стороной путем освобождения от уплаты государственной пошлины. Указанное следует из разъяснения по применению пункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, изложенного в Обзоре судебной практики  

Верховного Суда Российской Федерации № 2,3(2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024.  

Изложенное выше соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 14.01.2025  

 № 305-ЭС24-24085(2), от 23.01.2025 № 309-ЭС24-4563. 

Поскольку в рассматриваемой ситуации апелляционная жалоба Администрации оставлена судом апелляционной инстанции без удовлетворения, а оснований для освобождения апеллянта от уплаты государственной пошлины не имеется, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с Администрации в федеральный бюджет.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 мая 2025 года по делу № А13-2530/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Кичменгско-Городецкого муниципального округа Вологодской области – без удовлетворения.  

Взыскать с администрации Кичменгско-Городецкого муниципального округа Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 161400, 

<

...>) в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме  

30 000 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья О.Н. Виноградов