АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-7621/2018

город Вологда

17 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2018 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А.  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Золотовой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к акционерному обществу «Апатит» о взыскании 250 990 руб. 00 коп.

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Николь групп»,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 30.05.2018, от ответчика ФИО2 по доверенности от 02.11.2017, от третьего лица ФИО3, генерального директора согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц (до перерыва),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Апатит» (ОГРН 

<

***>, далее – АО «Апатит») о взыскании 250 990 руб. 00 коп. штрафа за превышение грузоподъемности вагона.

В обоснование заявленных требований истец сослался на установление факта перегруза вагона сверх грузоподъемности вагона, а также на статьи 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 27, 102 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав).

Определением суда от 31 мая 2018 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Николь групп».

Определением от 23 июля 2018 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Николь групп» и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления, заявил возражения против применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просил применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа.

Представитель третьего лица в судебном заседании до перерыва поддержал заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, после перерыва представитель в судебное заседание не прибыл.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД и АО «Апатит» (грузоотправитель) был заключен договор перевозки груза со станции Череповец-2 Северной железной дороги до станции Чернявка Юго-Восточной железной дороги, что подтверждается накладной № ЭС 358152 об отправке в марте 2018 года вагона № 53328241.

Согласно указанной накладной погрузка груза осуществлялась средствами грузоотправителя. В графе накладной «масса груза определена» указано грузоотправителем 70 500 кг, «способ определения» - вагонные весы, статистические +/- 2%.

В пути следования 23.02.2018 при прохождении вагона в составе транзитного поезда через взвешивающий рельс РТВ-Д станции Вологда-2 установлено превышение грузоподъемности вагона № 53328241, на основании чего составлен акт общей формы № 30020-2-Т/118 от 23.02.2018. 

В связи с выявлением указанного превышения проведена работа по отцепке вагона от состава транзитного поезда для контрольной перевески вагона № 53328241, в результате которой выявлен излишек массы груза относительно массы груза, заявленной в перевозочном документе. По данным ОАО «РЖД» перевес составил 2142 кг. – излишки массы против массы, указанной в перевозочном документе (железнодорожной накладной № ЭС 358152).

Данные обстоятельства зафиксированы перевозчиком в акте общей формы от 25.02.2017 № 3/75 и коммерческом акте от 25.02.2018 № СЕВ1800583/6.

ОАО «РЖД» начислило штраф за превышение грузоподъемности вагона. Поскольку АО «Апатит» штраф в добровольном порядке не оплатило, требования, изложенные в претензии, не выполнило, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Общие условия перевозки в силу пункта 2 статьи 784 ГК РФ определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Статьей 25 Устава предусмотрено, что при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Согласно статье 26 Устава при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу. Пунктом 33 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374, также установлено, что при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель указывает в накладной их массу и предельную погрешность ее измерения в случае определения массы посредством взвешивания, а при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест.

В соответствии со статьей 23 Устава погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 793 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

Статьей 98 Устава предусмотрено, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Согласно пункту 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 43, при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

Согласно коммерческому акту (л.д. 15) при контрольной перевеске вагона № 53328241, следовавшего в сопровождении электронной накладной ЭС358152, на вагонных весах в статике без расцепки оказалось вес: брутто 97 500 кг, тара с бруса 23 300 кг, нетто 74 200 кг, грузоподъемность 70 500 кг. Излишек массы груза с учетом предельных расхождений составил 2142 кг.

Перевеска вагона осуществлена на электронных вагонных весах «Веста-СД», учетный № 1015, заводской № 264, поверенных в сроки, установленные техническим паспортом № 1015, что подтверждается свидетельством о поверке № 201/РМ3-4Л от 22.12.2017 (л.д. 30).

Как разъяснено в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной грузоотправителем на станции отправления, и массой, установленной перевозчиком при соответствующей проверке, не превышает значения допустимой погрешности. Величина погрешности устанавливается исходя из сложившихся обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.

Допустимая погрешность, не являясь абсолютной и неизменной величиной, определяется исходя из сложившихся коммерческих обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.

В частности, при доказывании размера допустимого расхождения массы груза может использоваться утвержденная Федеральным государственным унитарным предприятием «ВНИИМС» Ростехрегулирования 20.05.2008 Рекомендация МИ 3115-208 «Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем». При этом стороны не лишены возможности доказывать, что применение названной рекомендации не является обоснованным в данном случае (статья 65 АПК РФ).

Между сторонами возникли разногласия относительно предельной погрешности на станции назначения и, соответственно, относительно подлежащего применению значения предельного расхождения в результатах измерения массы на станции назначения. Истец использует значение предельной погрешности на станции назначения равное 2,0 % и, следовательно, значение предельного расхождения равное 2,21 %, ответчик – 0,5 % и 2,27% соответственно. 

Суд принимает расчет истца, поскольку значение предельной погрешности на станции назначения равное 2,0 % определено истцом в связи с тем, что согласно коммерческому акту контрольное взвешивание вагона производилось без расцепки, в том время как ответчик определяет значения погрешности для случаев взвешивания вагонов в расцепке.

Таким образом, суд признает произведенный истцом размер излишка массы, который составил 2142 кг, верным. 

Противоречий в представленных истцом документах, с учетом пояснений представителя истца, судом не установлено. 

С учетом представленных истцом документов, в частности дорожной ведомости на перевозку грузов № ЭС358152, доверенности от 29.12.2017 № 3 на ФИО4, представитель ответчика в судебном заседании снял разногласия по пункту 3 отзыва, в связи с чем данные разногласия судом не оцениваются.

Таким образом, суд полагает, что требование о взыскании штрафа за превышение грузоподъемности вагона в сумме 250 990 руб. 00 коп. предъявлено ОАО «РЖД» обоснованно.

АО «Апатит» заявило о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа. Полагало возможным уменьшить размер штрафа не менее чем на 50 %.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (статья 333 ГК РФ, пункты 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7).

В силу пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» суд вправе применить положения статьи 333 ГК РФ и в случае явной несоразмерности предусмотренного Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации штрафа последствиям нарушения обязательств.

Аналогичная позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 № 17-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пунктах 73, 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование довода о необходимости уменьшения размера штрафа по статье 333 ГК РФ ответчик указал на то, что истцом не проводилась проверка массы груза на станции отправления, на расчет штрафа исходя из размера платы за перевозку груза за все тарифное расстояние перевозки от станции отправления до станции назначения независимо от того, где был обнаружен груз, устранение коммерческой неисправности силами ответчика и третьего лица, на то, что негативных последствий, таких как повреждение вагонного парка, сход вагонов и др., выявленная коммерческая неисправность не повлекла.

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, исходя из принципа равенства субъектов гражданских правоотношений и несоответствия размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, учитывая приведенные ответчиком доводы, суд, основываясь на внутреннем убеждении, полагает возможным применить статью 333 ГК РФ и  уменьшить подлежащий взысканию штраф до 170 000 руб. (примерно на 30 % от заявленной суммы)

Неустойка в размере 170 000 руб. соответствует указанным выше критериям, а также принципу равенства субъектов гражданских правоотношений. Оснований для снижения штрафа на 50 % суд не усматривает, поскольку доказательств необходимости уменьшения размера штрафа до указанных пределов ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворяются судом в части взыскания 170 000 руб., в удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика. 

При этом, как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с акционерного общества «Апатит» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 170 000 руб. 00 коп. штрафа, а также 8020 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья        А.А. Фадеева