АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-687/2022

г. Ставрополь

26 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения изготовлена 19 апреля 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Манупэкэджинг Рус», г. Москва, ОГРН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод минеральных вод Октябрь-А», Ставропольский край, Предгорный район, ст. Суворовская, ОГРН 

<

***>,

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Манупэкэджинг Рус» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Минеральных Вод октябрь-А» (далее – ответчик, компания) о взыскании с ответчика 1 755 986 рублей основного долга по договору поставки от 18.06.2019 № ОКТ-А-МАН 180619 и 423 980 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные исковые требования).

Первоначально общество обратилось в суд с требованиями о взыскании 1 755 986 рублей основного долга по договору поставки от 18.06.2019 № ОКТ-А-МАН 180619, 375 527 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 23.03.2022 судом приняты уточненные исковые требования, рассматриваемые по существу.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства не явились, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Рассмотрев указанное ходатайство, учитывая положения статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным его удовлетворить и рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся письменным доказательствам.

В связи с неявкой в судебное заседание представителей сторон, протоколирование с использованием средств ведения аудиозаписи не велось.

В обоснование заявленных требований общество в иске и заявлении об уточнении требований указало, что в нарушение условий заключенного сторонами договора поставки от 18.06.2019 № ОКТ-А-МАН 180619 ответчик поставленный истцом товар не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность. На сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Попытки урегулирования спора во внесудебном порядке не привели к положительному результату.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку истцом не представлены оригиналы приложенных к иску документов и уменьшить подлежащие оплате проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, суд по существу заявленных требований пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 18.06.2019 обществом (поставщик) с компанией (покупатель) заключен договор поставки № ОКТ-А-МАН 180619 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать в обусловленный договором срок в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар, указанный в спецификациях, являющихся неотъемлемым приложением к настоящему к договору (пункт 1.1 договора).

Цена за единицу товара та Договору определяются сторонами в спецификациях. Цена товара может быть изменена по соглашению сторон. Условия оплаты – 100% предоплата, если иной порядок оплаты не указан в спецификации. Расчеты по договору осуществляются в безналичном порядке платежными поручениями (пункты 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 договора).

В спецификации товара (приложение № 1 к договору) стороны согласовали, что истец обязался поставить ответчику стретч-пленку Manuli Stretct ATX PLUS 27ькь500мм 19 М; цена за единицу товара (кг) – 187 рублей, включая НДС 20%; срок поставки – согласно заявок покупателя; условия оплаты – отсрочка платежа 14 календарных дней с даты отгрузки покупателю; условия доставки – доставка до склада покупателя по адресу: 

<

...>.

Во исполнение условий договора истец на основании товарных накладных 19.06.2019 № 770, от 10.07.2019 № 905, от 25.07.2019 № 1002, от 20.09.2019 № 1271, от 12.02.2020 № 155, от 06.03.2020 № 265, подписанных со стороны ответчика без замечаний поставил последнему товар, указанный в вышеназванной спецификации на общую сумму 5 305 986 рублей.

Поставленный истцом товар ответчик в полном объеме не оплатил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 1 755 986 рублей.

На сумму задолженности в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В связи с наличием задолженности общество направило в адрес компании претензию от 17.03.2021 № 17-03/21 с требованием в течение пяти календарных дней с даты получения претензии погасить имеющуюся задолженность и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность за поставленный товар не погасил, проценты за пользование чужими денежными средствами не уплатил, общество обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд с учетом уточнений.

Исходя из предмета и иных условий спорного договора, суд пришел к выводу, что правоотношения сторон, возникшие на его основании, регулируются главой 30 ГК РФ. 

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено материалами дела, истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, подписанным со стороны компании без замечаний.

Поставленный обществом товар ответчик в полном объеме не оплатил, неоплаченный товар истцу не возвратил, доказательств, подтверждающих обратное, суду не представил.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, о том, что ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного истцом товара на сумму 1 755 986 рублей. Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности на момент рассмотрения спора, сторонами в дело не представлено. 

Учитывая, что ответчик обязательства по оплате поставленного истцом товара в полном объеме не исполнил, доказательств погашения долга суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, а также, что в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, задолженность в размере 1 755 986 рублей подлежит взысканию с ответчика по решению суда. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с индивидуального предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Ответственность сторон за нарушение договорных обязательств урегулирована в разделе 7 договора. 

В пункте 7.3 договора предусмотрено, что покупатель вправе потребовать возмещения поставщиком убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка). Кредитор не имеет права на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами, если такие проценты прямо не, предусмотрены настоящим договором.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2020 № 306-ЭС20-2351 по делу № А65-11516/2019 сформулирован правовой подход, согласно которому в договоре не может быть условия о полном освобождении заказчика (покупателя) от ответственности за нарушение им собственных обязательств (в том числе за просрочку оплаты) по его же умышленной вине. Данный вывод основан, прежде всего, на категоричном запрете на заключение предварительного соглашения об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства, установленном в пункте 4 статьи 401 ГК РФ. 

Исключение ответственности должника за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случае умышленного нарушения не может быть обоснованно принципом свободы договора, поскольку наличие такого преимущества у одной из сторон договора грубо нарушает баланс интересов сторон, ведь в таком случае исполнитель не получает своевременного вознаграждения за оказанные услуги, однако заказчик не несет никакой имущественной ответственности за время просрочки. 

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены 6 доказательства тог, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства. 

Таким образом, условие об исключении ответственности заказчика за просрочку оплаты оказанных ему услуг должно признаваться ничтожным (в случае, если заказчик полностью освобождается от какой-либо ответственности) либо толковаться ограничительно в системной взаимосвязи с положениями пункта 4 статьи 401 ГК РФ как не подлежащее применению к случаям умышленного нарушения заказчиком своих обязательств. 

При изложенных обстоятельствах пункт 7.3 договора не подлежит толкованию как освобождающий компанию (ответчика по делу) от ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за нарушение сроков оплаты поставленного ей обществом товара.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно расчету, представленному истцом в материалы дела, размер процентов, начисленных ответчику, составляет 423 980 рублей 51 копейку. 

Из указанного расчета следует, что расчет произведен за период с 06.07.20219 по 22.03.2022 исходя из действующих в указанных период ключевых ставок Банка России, суммой поставки товара по каждой товарной накладной, и произведенных компанией платежей.

Проверив указанный расчет процентов, суд счел его арифметически верным. Доказательств уплаты истцу процентов за пользование чужими денежными средствами в добровольном порядке ответчиком суду не представлено, в связи с чем проценты в вышеуказанном размере подлежит взысканию с компании по решению суда.

Оценивая довод ответчика о необходимости снижения подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами суд пришел к следующему. 

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 названной статьи. 

Из материалов дела следует, что при расчете процентов истец руководствовался суммой задолженности по каждой товарной накладной, а также однократной ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды – с 06.07.2019 по 22.03.2022. 

Таким образом, заявленная к взысканию сумма процентов не выходит за пределы, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемых процентов.

Поскольку до настоящего времени ответчиком доказательств погашения суммы основного долга по договору, а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами пени не представлено, суд удовлетворил требования общества на общую сумму 2 179 966 рублей 51 копейка.

Доводы сторон, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. 

Пунктом 1 части 1 статьи 333.21 названного Кодекса предусмотрено, что по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей. 

При обращении в суд обществом уплачена государственная пошлина в размере 35 476 рублей (платежные поручения от 24.12.2021 № 1639 и от 22.03.2022 № 322). 

С учетом размера уточненных требований, принятых определением от 23.03.2022 и вышеприведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежала государственная пошлина в размере 33 900 рублей.

С учетом изложенного, результатов рассмотрения дела и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы общества по уплате государственной пошлины в размере 33 900 рублей подлежат взысканию с компании, а государственная пошлина в размере 1 576 рублей подлежат возврату из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Манупэкэджинг Рус», г. Москва, ОГРН 

<

***>, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод минеральных вод Октябрь-А», Ставропольский край, Предгорный район, ст. Суворовская, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Манупэкэджинг Рус», г. Москва, ОГРН 

<

***>, 2 179 966 (Два миллиона сто семьдесят девять тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей 51 копейку, в том числе:

– основного долга по договору поставки от 18.06.2019 № ОКТ-А-МАН 180619 в размере 1 755 986 (Один миллион семьсот пятьдесят пять девятьсот восемьдесят шесть) рублей,

– процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 423 980 (Четыреста двадцать три тысячи девятьсот восемьдесят) рублей 51 копейки, а также 33 900 (Тридцать три тысячи девятьсот) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Манупэкэджинг Рус», г. Москва, ОГРН 

<

***>, из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 576 (Одна тысяча пятьсот семьдесят шесть) рублей, уплаченную при обращении в суд платежным поручением от 22.03.2022 № 322.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                           А.С. Минеев