ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-218064/2022

28 августа 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Бочаровой Н.Н., Каденковой Е.Г., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 27.12.2022 №КП-6200/д

от ответчика: ФИО2 по дов. от 16.11.2022 №3,

рассмотрев 21 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

КП «УГС»  

на решение от 31 марта 2023 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16 июня 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску КП «УГС»  

к ООО «Небоскреб групп» 

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

КП «УГС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Небоскреб групп» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 50 124 619 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023, заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «Небоскреб групп» в пользу КП «УГС» взыскана неустойка в размере 5 012 461 руб. 94 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины. 

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, КП «УГС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.  

Представленный ООО «Небоскреб групп» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между КП «УГС» (застройщик, истец) и ООО «Небоскреб групп» (генподрядчик, ответчик) был заключен договор от 23.11.2016 № Шер-5-2 1/ГП/ЖД/16/428 (далее – договор), в соответствии с которым генподрядчик обязался выполнить подрядные работы по строительству объекта в соответствии с проектной и рабочей документацией за цену и в сроки, установленные договором, соблюдая промежуточные сроки и общий срок строительства объекта, установленные графиком производства работ и стоимостью этапов, а застройщик обязался принять и оплатить работы, выполненные генподрядчиком в соответствии с требованиями договора.

Истцом указано, что генподрядчиком допущено нарушение исполнения обязательства по своевременному завершению работ в полном объеме и вводу объекта в эксплуатацию. Объект введен в эксплуатацию с нарушением установленного договором срока ввиду несвоевременного завершения строительных работ генподрядчиком, наличия нарушений при выполнении строительно-монтажных работ, допущенных генподрядчиком и выявленных Мосгорстройнадзором при проведении проверки объекта, что в свою очередь увеличило сроки получения заключения о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

На основании вышеизложенного истцом в соответствии с пунктом 17.3 договора за просрочку завершения работ начислена ответчику неустойка в размере 50 124 619 руб. 44 коп.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 401, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что заявленные требования истца являются частично обоснованными.

Как установлено судами обеих инстанций, объект введен в эксплуатацию с нарушением установленного договором срока ввиду несвоевременного окончания строительных работ генподрядчиком, что увеличило сроки получения ЗОС и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан верным, при этом судом установлено наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком, в связи с чем размер подлежащей взысканию неустойки снижен до 5 012 461 руб. 94 коп.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Доводы истца об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции, применяя к спорным правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшая размер неустойки, учел чрезмерно высокий ее размер, обоснованно принял во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником.

Кроме этого, довод истца о необоснованном снижении судом первой инстанции размера неустойки ниже двукратной ставки рефинансирования правомерно отклонен апелляционным судом, так как в рассматриваемом случае спорная неустойка начислена за просрочку исполнения не денежного обязательства.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 года по делу № А40-218064/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                         Н.Н. Бочарова 

 

Е.Г. Каденкова