ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63211/2016

19 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Зотеевой Л.В., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Пермяковой Е.П.

при участии:  

от истца: Уласевич К.Е. по доверенности от 17.04.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12520/2017) общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭНЕРГОИНВЕСТ" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2017 по делу № А56-63211/2016 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭНЕРГОИНВЕСТ"

к закрытому акционерному обществу "ЭНЕРГОСТРОЙМОНТАЖ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоИнвест" (адрес: 199106, город  Санкт-Петербург, проспект  Средний  В.О., дом 88, литер А, далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым  заявлением о взыскании с  закрытого акционерного общества "ЭнергоСтройМонтаж" (адрес: 180014, Псковская область, город Псков, 2-й переулок, Мелиораторов, дом  21А, далее - ответчик)   194 881,40 руб. пени,            20 295, 98 руб. штрафа за  нарушение сроков выполнения работ за период с 31.07.2015  по 31.10.2015, штрафа за нарушение вида выполнения работ в сумме 27 310,89 руб. 

Решением суда от 04.04.2017  заявленные требования удовлетворены частично. С ЗАО "ЭнергоСтройМонтаж" в пользу ООО "СтройЭнергоИнвест" взыскано 85 000 руб. неустойки,  7 849, 77 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права при уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отсутствие расчета взысканной неустойки и обоснования ее уменьшения, просил решение суда изменить.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без его участия.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «СтройЭнергоИнвест» (Генподрядчик) и ЗАО «ЭнергоСтройМонтаж» (Субподрядчик) 22.06.2015. заключен договор подряда №Нов6ТП792/14-ЭСМ, в соответствии с которым Субподрядчик обязался по заданию Генподрядчика выполнять работы по расчистке трасс линий электропередач в пределах проектной ширины просеки. 

Срок выполнения работ по договору стороны определили в пункте  1.5 договора: начало работ – 23.06.2015, окончание работ – 15.09.2015. Вышеуказанным пунктом договора также определено, что работы по договору Субподрядчик должен выполнять поэтапно, в соответствии с утвержденным сторонами графиком выполнения работ. 

Пунктом 7.5. договора установлена ответственность Субподрядчика за нарушение последовательности, вида и качества выполнения работ в виде штрафа в размере 1 % от стоимости выполненных работ, а также пени за нарушение сроков выполнения этапа работ в размере 0,1% от общей стоимости этапа работ за каждый день просрочки. 

При задержке сдачи объекта свыше 30 календарных дней Субподрядчик уплачивает помимо пени штраф в размере 1% от общей стоимости этапа работ. 

 В нарушение договорных обязательств, Субподрядчик выполнял работы с нарушением последовательности и вида выполнения работ, установленных техническим заданием и графиком выполнения работ, а также с нарушением срока выполнения этапа работ. 

02.08.2016 в адрес ответчика направлена претензия об уплате пени и штрафа.  ЗАО «ЭнергоСтройМонтаж» на претензию не ответило, добровольно санкции не уплатило. 

Данное  обстоятельство  явилось основанием обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными по праву и частично удовлетворил, уменьшив размер санкций на основании статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702  ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 330  ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору  установлен судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

Ответчик полагая, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушение срока выполнения работ составило не более одного месяца,  обратился к суду с ходатайством об уменьшении размера неустойки и применении статьи 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, учитывая   компенсационную природу неустойки, которая не должна становиться средством обогащения кредитора, приняв во внимание значительный размер ставки для начисления неустойки, установленной договором, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке, оценив пояснения сторон о наличии у них убытков и других последствий,  связанных с просрочкой выполнения ответчиком условий договора, пришел к выводу о необходимости  снижения  неустойки до 85  000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Применение двукратной учетной ставки Банка России для расчета неустойки, подлежащей взысканию с должника, согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 81, предусмотрено только в том случае, когда ответчиком представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 также отражена правовая позиция, согласно которой правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

В рассматриваемом случае, учитывая размер и период просрочки, условия договора, а также позиции сторон, апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции о том, что размер неустойки, соответствующий последствиям нарушения обязательства, составляет 85 000 руб.

Истцом не заявлял, что для него наступили неблагоприятные последствия в размере, превышающем размер взысканной судом неустойки, не представлено.

Учитывая  изложенное,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04 апреля 2017 года  по делу №  А56-63211/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «СтройЭнергоИнвест» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева

 В.М. Толкунов