ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-10277/2019

г. Вологда

26 июня 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 июня 2020 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и  Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представителя ФИО2 по доверенности от 10.12.2019, от финансового управляющего ФИО3 ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 07.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и финансового управляющего ФИО3 ФИО4 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 11 февраля 2020 года по делу       № А13-10277/2019, 

 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – должник) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 29.03.2019 заявление принято к производству и назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением от 15.08.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002             № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сведения о введении в отношении должника данной процедуры опубликованы в издании «Коммерсантъ» №152 от 24.08.2019.

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) 24.10.2019  направил в суд заявление о включении задолженности в общей сумме               27 381 841 руб. 48 коп. в реестр требований кредиторов ФИО3 в качестве обеспеченной залогом имущества должника.

Определением суда от 11.02.2020 требования Банка удовлетворены частично. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Банка в общей сумме 27 381 841 руб. 48 коп., обеспеченное залогом имущества должника: автомобилями КамАЗ 55111-15с идентификационным номером (Vin): № ХТС 55111R 5 0037299;КамАЗ 65115 с идентификационным номером (Vin): № ХТС 651150 6 2281776;АБС-5-01 на шасси КАМАЗ-55111-02 с идентификационным номером (Vin):   № 8969670020ВН2233; КАМАЗ 6520-63 с идентификационным номером (Vin): № XIF652003D0003628. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Банк с определением в части отказа в установлении требования в качестве обеспеченного залогом не согласился, в апелляционной жалобе просил определение отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объёме. Ссылается на то, что суд необоснованно отказал в признании требований кредитора обеспеченными залогом в части.

Финансовый управляющий должника также не согласился с обжалуемым определением. По мнению апеллянта, обжалуемое определение нарушает его права и права должника, поскольку не содержит указание на суммы долга, процентов и пеней. Помимо этого, начисленные должнику штрафные санкции подлежат снижению по основанию, установленному статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Банка и финансового управляющего должника доводы жалоб поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банком и должником (заёмщик) заключены кредитные договоры № 

<

***> от 21.11.2012, а также № 

<

***> от 23.10.2013.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № 

<

***> от 21.11.2012 и кредитному договору № 

<

***> от 23.10.2013 этими же сторонами заключены: договор залога автотранспортного средства № 

<

***>-ДЗ-1 от 21.11.2012 и договор залога автотранспортного средства № 

<

***> от 23.10.2013.

Предметом залога по договору залога автотранспортного средства          № 

<

***>-ДЗ-1 от 21.11.2012 г. между Банком и должником являются автотранспортные средства, указанные в Приложении № 1, а именно:

КамАЗ 55111-15 идентификационный номер (Vin): № ХТС 55111R 5 0037299, кузов 1910787, регистрационный знак: Т532Т035, год выпуска 2005;

КамАЗ 65115 идентификационный номер (Vin): № ХТС 651150 6 2281776, кузов: 1990448, регистрационный знак: 

<

***> год выпуска 2006;

АБС-5-01 на шасси КАМАЗ-55111-02, идентификационный номер (Vin): № 8969670020ВН2233, регистрационный знак: 

<

***> год выпуска 2002.

Согласно Приложению № 1 итого автотранспортных средств 3 единицы на общую сумму по оценочной стоимости предметов залога в размере                1 866 200 руб. 

Предметом залога по договору залога автотранспортного средства          № 

<

***> от 23.10.2013 между Банком и должником является автотранспортное средство, указанное в Приложении № 1 к дополнительному соглашению № 1, а именно:

КАМАЗ 6520-63, идентификационный номер (Vin): № XIF652003D0003628, кузов: 2333326, регистрационный знак: 

<

***> год выпуска 2013.

Итого общая оценочная стоимость предмета залога согласована сторонами в сумме 1 792 000 руб. 

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 14.03.2014 и дополнительному соглашению № 2 от 14.03.2014 к договору залога автотранспортного средства № 

<

***> от 23.10.2013 залог, предусмотренный соглашениями, представлен залогодержателем также для обеспечения требований залогодержателя по кредитному договору № 

<

***> от 21.11.2012. В соответствии с условиями дополнительного соглашения № 1 от 14.03.2014 и дополнительного соглашения № 2 от 23.10.2013 к договору залога автотранспортного средства № 

<

***>-ДЗ-1 от 21.11.2012 залог представлен залогодержателем также для обеспечения требований залогодержателя по кредитному договору № 

<

***>.

Таким образом, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается апеллянтами, все названные выше транспортные средства обеспечивают исполнение должником обязательств по кредитному договору   № 

<

***> от 21.11.2012 и по кредитному договору № 

<

***> от 23.10.2013.

Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 25.08.2016 с должника, ФИО6 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 21.11.2012 г. по состоянию на 19.05.2016 г. в размере 2 150 025 руб. 24 коп., задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 23.10.2013 по состоянию на 19.05.2016 г. в размере 2 563 289 руб. 05 коп.

В соответствии с информацией, предоставленной органами ГИБДД, все автотранспортные средства зарегистрированы за должником, за исключением автотранспортного средства марки КамАЗ 55111-15 с идентификационный номером (Vin): № ХТС 55111R 5 0037299, кузов: 1910787, регистрационный знак: Т532Т035, год выпуска 2005.

На дату, предшествующую признанию должника банкротом, за должником числится задолженность в сумме 27 381 841 руб. 48 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично и руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 819 ГК РФ, исходил из того, что факт наличия задолженности перед Банком подтверждается материалами дела. Доказательств возврата денежных средств по кредитным договорам не имеется. Также суд установил, что один и автомобилей, являющихся предметом залога, у должника отсутствует, что никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» определено, что в ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд, проверяя ряд обстоятельств, за исключением тех, что касаются возникновения права залога, должен установить, не прекратилось ли такое право по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре.

В связи с тем, что один из автомобилей, являющихся предметом залога, у должника отсутствует, оснований для признания требований Банка обеспеченным залогом этого имущества у суда первой инстанции не имелось.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба Банка по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Относительно доводов апелляционной жалобы финансового управляющего должника, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как усматривается из материалов дела, задолженность по кредитному договору  № 

<

***> от 21.11.2012 составляет 12 647 968 руб.   43 коп., из которых основной долг - 1 478 815 руб. 08 коп., сумма просроченных процентов -  450 926 руб. 42 коп., сумма процентов на просроченный основной долг – 1 022 844 руб. 74 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг – 7 178 431 руб. 14 коп., штрафные санкции на просроченные проценты – 2 514 951 руб. 05 коп. Также к включению в реестр предъявлены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 23.10.2013 составляет 14 733 873 руб. 05 коп., из которые основной долг – 1 883 314 руб. 23 коп., сумма просроченных процентов – 795 796 руб. 60 коп., сумма процентов на просроченный основной долг – 962 718 руб. 89 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг – 7 172 782 руб. 93 коп., штрафные санкции на просроченные проценты – 3 917 260 руб. 40 коп. Также к включению в реестр предъявлены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Указанная задолженность признана обоснованной и включена в реестр требований кредиторов должника. Вопреки аргументам финансового управляющего, правовых оснований для уменьшения размера неустойки по основанию, установленному статьей 333 ГК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Как следует из пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

При этом, из общего правила о включении требований в реестр требований кредиторов на основании судебного акта есть единственное исключение, содержащееся в абзаце втором пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, согласно которому требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований – на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004     № 345 утверждены общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов (далее – Правила ведения реестра).

Пунктом 1 Правил ведения реестра установлено, что реестр требований кредиторов (далее – Реестр) представляет собой единую систему записей о кредиторах.

Из пункта 3 Правил ведения реестра следует, что Реестр состоит из первого, второго и третьего разделов, содержащих сведения о требованиях кредиторов соответственно первой, второй и третьей очереди. При этом, третий раздел, состоящий из четырех частей, представляющих собой сброшюрованные тетради, пронумерованные страницы которых подписаны арбитражным управляющим, включает сведения о требованиях кредиторов третьей очереди.

 В первую часть третьего раздела реестра вносятся сведения о требованиях кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, со ссылкой на записи в первом и втором разделах реестра, содержащие сведения о требованиях кредиторов первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога (абзац 4 пункта 3 Правил ведения реестра).

 Во вторую часть третьего раздела реестра вносятся сведения о требованиях кредиторов, за исключением их требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, а также процентов, начисленных в ходе процедуры банкротства (абзац 5 пункта 3 Правил ведения реестра).

 Кроме того, пункт 5 Правил ведения реестра, как и пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве, содержит норму, согласно которой изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. В случае изменения сведений о кредиторе делается отметка в соответствующей записи реестра на основании уведомления кредитора.

 В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве пени, штраф учитываются в реестре отдельно и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

 На основании указанных норм суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом споре, отсутствие указания судом первой инстанции в резолютивной части обжалуемого судебного акта суммы основного долга, размера неустойки и пени, с погашением последних в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, не является неправильным применением норм материального права и нарушением прав кредиторов, поскольку финансовый управляющий, достаточная профессиональная квалификация которого презюмируется, имеет возможность при включении требования в реестр самостоятельно отнести указанные суммы в третий раздел соответствующих частей Реестра.

Несмотря на то, что отсутствие указания Арбитражным судом Вологодской области в резолютивной части определения на общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов с формальной точки зрения является нарушением положений пункта 1 статьи 171 АПК РФ, данное нарушение не привело к принятию неправильного по существу определения, поэтому это нарушение не может являться безусловным основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2018 по делу                   № А56-35314/2017.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не выявлено.

В свете изложенного, суд апелляционной инстанции констатирует отсутствие предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 11 февраля 2020 года по делу № А13-10277/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и финансового управляющего ФИО3 ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

 

Судьи

К.А. Кузнецов

 

Л.Ф. Шумилова