АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 мая 2024 года

Дело №

А56-37572/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.А.,

при участии от акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» ФИО1 (доверенность от 09.01.2024), от публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» ФИО2 (доверенность от 12.07.2023), ФИО3 (доверенность от 20.10.2023),

рассмотрев 29.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу № А56-37572/2020, 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго», 197227, Санкт-Петербург, ул. Гаккелевская, д. 21, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Объединенная энергетическая компания», адрес: 197376, Санкт-Петербург, ул. Инструментальная, д. 3, лит. Х, оф. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), заявив следующие требования:

- об обязании Компании в течение трех рабочих дней с момента обращения Общества внести изменения (в связи с включением новой ПС 110 кВ Суздальская) в нормальную схему электрических соединений ПС 220 кВ «Ручьи»;

- об обязании Компании в течение трех рабочих дней с момента обращения Общества согласовать программу опробования с включением новой ПС 110 кВ Суздальская в нормальную схему электрических соединений ПС 220 кВ «Ручьи»;

- об обязании Компании в течение трех рабочих дней с момента обращения Общества согласовать проектную документацию по титулу «ПС № 124А с КЛ 110 кВ Санкт-Петербург, Калининский район, ул. Ушинского, участок 1»;

- об обязании Компании прекратить незаконные действия по препятствованию перетока электрической энергии и обеспечить в течение пятнадцати дней с момента вступления решения в законную силу допуск Общества и уполномоченных им лиц на территорию ПС 220 кВ «Ручьи» для проведения работ на линейном сооружении - ВЛ 110 кВ Муринская-3, инв. № 41:000:002:000001600:0400:00000, лит. Г; на ВЧ-связи на ПС 220 кВ «Ручьи», расположенной по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. Ново-Девяткино для выполнения наладки и регулировки устройств релейной защиты и автоматики ПС 220 кВ «Ручьи» в целях завершения мероприятий по технологическому присоединению и возможности увеличения перетока максимальной мощности ранее присоединенных объектов заявителей;

- в случае неисполнения решения суда взыскать с Компании судебную неустойку в размере 500 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения судебного решения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельным требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области», адрес: 187342, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы», адрес: 117630, Москва, ул. Академика Челомея, д. 5А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением суда первой инстанции от 03.09.2020 отказано в удовлетворении исковых требований Общества об обязании Компании в течение трех рабочих дней с момента обращения Общества внести изменения (в связи с включением новой ПС 110 кВ Суздальская) в нормальную схему электрических соединений ПС 220 кВ «Ручьи»; об обязании Компании в течение трех рабочих дней с момента обращения Общества согласовать программу опробования с включением новой ПС 110 кВ Суздальская в нормальную схему электрических соединений ПС 220 кВ «Ручьи»; об обязании Компании в течение трех рабочих дней с момента обращения Общества согласовать проектную документацию по титулу «ПС № 124А с КЛ 110 кВ Санкт-Петербург, Калининский р-н, ул. Ушинского, участок 1»; об обязании Компании прекратить незаконные действия по препятствованию перетока электрической энергии; о взыскании с Компании судебной неустойки в размере 500 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения судебного решения. В части требований Общества об обязании Компании обеспечить в течение пятнадцати дней с момента вступления решения в законную силу допуск Общества и уполномоченных им лиц на территорию ПС 220 кВ «Ручьи» для проведения работ на линейном сооружении - ВЛ 110 кВ Муринская-3, инв. № 41:000:002:000001600:0400:00000, лит. Г; на ВЧ-связи на ПС 220 кВ «Ручьи», расположенной по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. Ново-Девяткино для выполнения наладки и регулировки устройств релейной защиты и автоматики ПС 220 кВ «Ручьи» в целях завершения мероприятий по технологическому присоединению и возможности увеличения перетока максимальной мощности ранее присоединенных объектов заявителей - производство по делу прекращено.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 21.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 04.10.2021, решение суда от 03.09.2020 отменено, исковые требования в части обязания Компании в течение трех рабочих дней с момента обращения Общества внести изменения (в связи с включением новой ПС 110 кВ Суздальская) в нормальную схему электрических соединений ПС 220 кВ «Ручьи»; обязания Компании в течение трех рабочих дней с момента обращения Общества согласовать программу опробования с включением новой ПС 110 кВ Суздальская в нормальную схему электрических соединений ПС 220 кВ «Ручьи»; обязания Компании обеспечить в течение пятнадцати дней с момента вступления судебного акта апелляционной инстанции в законную силу допуск Общества и уполномоченных им лиц на территорию ПС 220 кВ «Ручьи» для проведения работ на линейном сооружении - ВЛ 110 кВ Муринская-3, инв. № 41:000:002:000001600:0400:00000, лит. Г; на ВЧ-связи на ПС 220 кВ «Ручьи», расположенной по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. Ново-Девяткино для выполнения наладки и регулировки устройств релейной защиты и автоматики ПС 220 кВ «Ручьи» в целях завершения мероприятий по технологическому присоединению и возможности увеличения перетока максимальной мощности ранее присоединенных объектов заявителей удовлетворены; удовлетворено требование о взыскании с Компании судебной неустойки в размере 300 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения судебного акта апелляционной инстанции. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество обратилось с заявлением о разъяснении постановления от 21.04.2021 в части установления обязанности Компании осуществить допуск представителей Общества на территорию ПС 220 кВ «Ручьи» для проведения работ на ВЧ-связи (в части замены ВЧ-заградителя), расположенной на территории ПС 220 кВ «Ручьи» на линейном сооружении ВЛ-110 кВ Муринская-3, инв. № 41:000:002:000001600:0400:00000, лит. Г.

Определением апелляционного суда от 13.07.2022 заявление Общества удовлетворено. Суд обязал Компанию обеспечить допуск Общества и уполномоченных им лиц на территорию ПС 220 кВ «Ручьи» для проведения работ на объекте ВЧ-связи (в части замены ВЧ-заградителя), расположенной на территории ПС 220 кВ «Ручьи» на линейном сооружении ВЛ-110 кВ              Муринская-3, инв. № 41:000:002:000001600:0400:00000, лит. Г, в целях завершения мероприятий по технологическому присоединению и возможности увеличения перетока максимальной мощности ранее присоединенных объектов заявителей.

Постановлением суда от округа от 06.10.2022 определение апелляционного суда от 13.07.2022 оставлено без изменения.

Общество 23.11.2023 обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением об изменении размера судебной неустойки.

Определением апелляционного суда от 15.02.2024 в удовлетворении заявления об увеличении судебной неустойки, установленной постановлением апелляционного суда от 21.04.2021, отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит изменить мотивировочную часть определения от 15.02.2024, исключив из него фразы из абзацев 6 и 8 на странице 3 и фразы в абзаце 1 на странице 4.

Как следует из кассационной жалобы, судебные акты не содержат выводов о том, что ВЧ-заградитель, подлежащий замене, находится на линейном портале, а также, что заградитель, находящийся на линейном портале, является собственностью Общества. Факт того, что ВЧ-заградитель, располагающийся на линейном портале, принадлежащем Компании, является собственностью Компании, подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-9276/2019.

Также заявитель ссылается на то, что апелляционный суд необоснованно разрешил в указанном определении вопрос о возможности или невозможности исполнения судебных актов по настоящему делу, так как данный вопрос не являлся предметом исследования.

Согласно кассационной жалобе, судебные приставы с учетом заключения стороннего специалиста (сотрудника Ростехнадзора), принявшего участие в исполнительных действиях, установили, что решение суда по делу № А56-37572/2020 в части замены ВЧ-заградителя не исполнимо, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от 13.09.2023.

Податель жалобы отмечает, что на сегодняшний день обращений от Общества по внесению изменений в нормальную схему электрических соединений ПС 220 кВ «Ручьи» с включением 5 дополнительных объектов в адрес Компании не поступало. Нормальная схема электрических соединений на 2022 -2023 гг. согласована Обществом.

Заявитель указывает на то, что технические условия на технологическое присоединение, рассматриваемое в настоящем деле, разработаны в 2014 году, срок действия технических условий истек 05.06.2019, то есть до вынесения судебного акта по настоящему делу. Технические условия по договорам технологического присоединения Обществом не продлевались. Таким образом, действия Общества по технологическому присоединению без действующих технических условий неправомерны.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.  

В судебном заседании представитель Компании подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители Общества возражали против удовлетворения жалобы.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановление апелляционного суда от 21.04.2021 по настоящему делу до настоящего времени не исполнено.

Ссылаясь на то, что Компания отказывает в доступе или в инструктаже для доступа, уклоняется от приема корреспонденции, должным образом не обеспечивает доступ представителей Общества к линейному порталу и доступ специальной техники на территорию ПС 220 кВ «Ручьи», Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением об изменении судебной неустойки до 100 000 руб. в день за каждый день фактического неисполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении заявления Общества отказал.

Проверив законность принятого при рассмотрении дела судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, обязывающего ответчика совершить определенные действия (судебную неустойку), в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу данной нормы, предусмотренное в ней правовое регулирование сходно по своей сути с регулированием, установленным статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации для защиты прав кредитора в случае неисполнения должником гражданско-правового обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Размер неустойки определяется судом исходя из совокупности конкретных обстоятельств дела, предмета спора, характера действий, которые должно совершить обязанное лицо, необходимости обеспечения баланса интересов сторон и недопустимости использования правовых инструментов, предоставленных стороне для защиты нарушенных прав и законных интересов, в целях необоснованного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы Общества, правомерно в соответствии с приведенными выше положениями законодательства пришел к выводу, что из процессуального законодательства не следует возможность пересмотра размера судебной неустойки, определенного вступившим в законную силу судебным актом, по правилам изменения способа или порядка исполнения решения. Такой пересмотр возможен при исключительных обстоятельствах, которые не могли быть учтены при принятии судебного акта и доказательства наличия которых Общество не представило; судом апелляционной инстанции такие обстоятельства не установлены.

При таком положении суд апелляционной инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Компании сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции относительно того, что ВЧ-заградитель, принадлежащий Обществу, физически расположен на линейном портале, а также с тем, что нахождение спорного ВЧ-заградителя на линейном портале, который принадлежит Компании, не исключает его принадлежность к линейному сооружению ВЛ-110 Муринская-3.

Вместе с тем выводы относительно правообладателя спорным объектом содержатся в судебных актах, вынесенных судом при рассмотрении дела по существу спора. 

При вынесении обжалуемого определения предметом рассмотрения являлся вопрос о наличии оснований для изменения размера судебной неустойки. Выводы апелляционного суда по иным вопросам, которые не входили в предмет исследования и оценки, не нарушают прав Компании и не привели к принятию неправильного судебного акта.

Выводы суда апелляционной инстанций по вопросу о судебной неустойке соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемого судебного акта, в том числе для изменения мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу № А56-37572/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

 

Е.В. Боглачева

 А.А. Кустов