АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 марта 2023 года

Дело №

А56-36293/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Чернышевой А.А.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 30.10.2022), от открытого акционерного общества «Мостостроительный трест № 6» представителя ФИО3 (доверенность от 24.05.2022), 

рассмотрев 01.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу № А56-36293/2019/сд.8, 

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Конгломерат» о признании общества с ограниченной ответственностью «Комплекс», адрес: 192283,             Санкт-Петербург, Купчинская ул., д. 23, лит. А, пом. 1Н, оф. 18, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.12.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 23.09.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Конкурный управляющий ФИО4 21.12.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой платеж на сумму 585 507 руб. совершенного 07.02.2019 Обществом в пользу открытого акционерного общества «Мостостроительный трест № 6» (далее – Компания), и применении последствий недействительной сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере.

Определением арбитражного суда от 26.07.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительной сделкой платеж совершенный Обществом в пользу Компании на сумму 585 507 руб. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 определение от 26.07.2022 отменено. Суд апелляционной инстанции принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит отменить определение от 26.07.2022 и постановление от 22.11.2022, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что указанный платеж имеет признаки предпочтительности по отношению к иным реестровым кредиторам должника, на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

По мнению конкурсного управляющего апелляционный суд, не принял во внимание факт аффилированности между контрагентами. Конкурсный управляющий считает, что им представлены достаточное и относимые доказательства осведомленности ответчика об оказанном ему предпочтении, в то время как апелляционный суд, ошибочно посчитав необходимым факт наличия аффилированности должника с ответчиком, вопреки разъяснениям вышестоящих судов, проигнорировал их исключительно из-за недоказанной аффилированности должника с ответчиком.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, Компания возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей  для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-1815/2016 от 24.03.2016 Компания (ответчик) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство. 

В ходе процедуры банкротства ответчика конкурсным управляющим выявлена дебиторская задолженность Общества в размере 573 257 руб. по договору аренды № 109-Ком от 01.09.2016 за период с января по май 2017 года, для взыскания которой Компания обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением. Решением Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-67374/2018 от 26.07.2018 исковые требования Компании удовлетворены, с Общества в пользу ответчика взыскано 573 257 руб. неосновательного обогащения, а также 14 465 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины

Согласно выписке с расчетного счета должника, 07.02.2019 в пользу Компании на основании исполнительного листа, выданного по делу                       № А56-67374/2018, перечислены денежные средства в размере 585 507 руб. 

Конкурсный управляющий, полагая, что указанный платеж имеет признаки предпочтительности по отношению к иным реестровым кредиторам должника, на основании пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд. 

Разрешая спор, суд первой исходил из того, что в предмет доказывания в данном случае входят следующие обстоятельства: оспариваемый платеж совершен в течение шести месяцев, предшествующих дате возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве); платеж привел к тому, что отдельному Компании оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований иных кредиторов; на момент совершения платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности (недостаточности имущества); контрагент по сделкам знал о неплатежеспособности (о недостаточности имущества) должника. 

Суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела не представлены доказательства того, что ответчик является лицом, заинтересованным по отношению к должнику, в связи с чем постановлением от 22.11.2022 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 09.04.2019, оспариваемый платеж совершен 07.02.2019, то есть в периоды подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно заявлению конкурсный управляющий оспаривал сделку по признаку предпочтения. Вместе с тем суд апелляционной инстанции, верно, указал на недоказанность конкурсным управляющим того, что спорная сделка является сделкой с предпочтением. Само по себе заключение сделки в преддверии банкротства или даже после возбуждения дела о банкротстве еще не свидетельствует о наличии признака предпочтения. 

Отклоняя доводы конкурсного управляющего об осведомленности Компании о признаках неплатежеспособности должника, суд апелляционной инстанции указал, что они не обоснованы, так как доказательств в соответствии со статьей 65 АПК РФ им не представлено. В рассматриваемой ситуации суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника; получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства само по себе не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника (пункт 12 Постановления № 63, определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2022                  № 305-ЭС22-188(4)).

При таких обстоятельствах, следует признать обоснованным вывод суда апелляционной инстанции, об отсутствии доказательств, что оспариваемой платеж совершен с целью заведомого причинения вреда добросовестным кредиторам. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу выражают несогласие подателя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

С учетом изложенного, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что жалоба ООО «Комплекс», которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО «Комплекс».

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу № А56-36293/2019/сд.8 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

 

К.Г. Казарян

А.А. Чернышева